A tak na serio, to jakie używalne jest ISO w D300? Porównując do D200, gdzie używam max. ISO=640/800. Jaki będzie tego "odpowiednik" w D300? Pytam, bo słyszałem już rózne opinie. Niektórzy twierdzą, że max. to ISO=1600, inni 2000/2500.
Dziękuję i pozdrawiam.
Jakieś ciałko, szkiełko i światełko, no i jeszcze nosidełko
Tak jak napisałem wcześniej. Wszystko zależy od poprawnego naświetlenia. Im wyższe ISO, tym bardziej wrażliwe na wszelkie niedoświetlenia i prześwietlenia. Wydaje mi się, że dobrze zrobiona fota na ISO2000 (na D300) jest akceptowalna. Oczywiście, dochodzi jeszcze czynnik subiektywny - tzw. stopień szumofobstwa.
maszyna do świerkania
Czuje w Twojej wypowiedzi cynizm... czyzbys rowniez uwazal, ze ISO 4000 w D700, to MASAKRA?Zamieszczone przez Jacek_Z
Co wy tacy skromni? Hulaj dusza, piekła nie ma. Ja dam więcej - ISO 51.200 w pełni używalne!
Dla kogoś oczekującego wysokiej jakości - tak. Przy małej ilości światła - na pewno tak.
Z tym, że i tak nie wymyslono nic lepszego niż D3/D700 do pracy w takich warunkach, więc nie ma co narzekać na body.
Właśnie fotografowałem 3 dni na hali, bardzo mocno oświetlonej (Mistrzostwa Europy w siatkówce kobiet- transmisja TV, sporo światła) na ISO 1600 - 2500 i pliki są akceptowalne. Przydawały się szkła 2.8 by mieć krótkie czasy (około 1/1000). Wyższe ISO odrzucałem. Nie tylko zresztą ja pracowałem na takich ISO - rozmawiałem z innymi fotoreporterami.
Ostatnio edytowane przez Jacek_Z ; 28-09-2009 o 14:55
Moje systemy: Nikon F, D i Z, Hasselblad 503CX, Leica, Canon, Pentax, Olympus, Minolta, Rolleiflex TLR FKD, Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze itd itd, blisko 100 szkiełek.
Dla mnie ISO 1250, a max to 1600 do normalnej fotografii w pełnej rozdziałce, oczywiście pomijając pliki specjalnie rejestrowane pod prezentacje na www typu 600x450 pikseli bo wtedy można poszaleć spokojnie na więcej niż ISO 2000. Tak z moich doświadczeń z D300 da się wycisnąć ładne zdjęcia prawie bez szumu ale nie wybacza nie poprawnego naświetlania i potem wyciągania z rawa.
Czyli można powiedzieć, że ISO=800 w D200 to to samo co ISO=1600 w D300?
Jakieś ciałko, szkiełko i światełko, no i jeszcze nosidełko
To mocne uproszczenie moim zdaniem. CEMOS w Nikonie D300 jakiś trochę dziwny jest, szumi mniej lub bardziej zależnie od rodzaju źródeł światła czy jego spektrum kolorystycznego i jakoś tak generalnie mało przewidywalnieale to tylko moje subiektywne odczucia
Ładne zdjęcie zrobić na wysokim ISO się da bez wątpienia, ale trzeba się przyłożyć. O ile pamiętam dobrze to eksperymentował na ISO 2000 i było bardzo akceptowalnie jak pod moje oko. Gorzej, że coś z kolorami się zaczyna dziać na wysokim wzmocnieniu. Ludzie często jacyś poparzeni wychodzą, oczywiście można zrzucić winę na fotografującegoczemu nie
Ostatnio edytowane przez robin102 ; 28-09-2009 o 16:24
Moim zdaniem mowienie, ze ISO 4000 w D700 to masakra, oznacza albo brak doswiadczen z tym aparatem lub niezrozumiala dla mnie chorobe wzroku. Nie chce nikogo obrazac, ale doszukiwanie sie szumu na zdjeciach z ISO 4000, uwazam za smieszne.
mocne
choroba nie wybiera
Ostatnio edytowane przez maki ; 28-09-2009 o 16:32
D800
Jeżeli Ci jeszcze głowa nie pękła od tych cyferek poprzedzonych literami ISO i nie szumi Ci w głowie od tych szumów to najlepszym wyjściem będzie jednak dla świętego spokoju i dla zdrowia psychicznego kupić D700 i D300. Zdrowie jest najcenniejsze a kosztować będzie jedynie o 5500 zł więcej niż zamierzałeś wydać A najlepiej to wybrać.....................się robić zdjęcia
D300 N18-200VR N35 1.8 S10-20 N 180/2.8 AF N 105 2.8D N 70-210 AF 1:4
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami