Portret w plenerze - c.d.

[Dex]

Niektórzy to tylko wbudowaną błyskotką sie posiłkują

[streetfighter69]

Niektórzy to tylko wbudowaną błyskotką sie posiłkują

Ale zdecydowana wiekszosc twierdzi, ze lampa pokladowa jest do d..y

[Dex]

Niby tak, ale tak jak napisałeś "jak sie nie ma co sie lubi..."
Ja po obcowaniu na halach sportowych odzwyczaiłem sie od błyskania. A teraz z modelkami sie kurna coraz częściej przydaje. Ceny jednak ździebko odstraszają

[streetfighter69]

Ceny jednak ździebko odstraszają

Dlatego ja popelnilem kompromis i zamiast uzywanego Canona 24-70 kupilem nowego Tamrona 28-75 i nowa 580EXII Zreszta i tak wole stalki wiec zastanawiam sie ogolnie nad sensem inwestowania w drogi zoom o tym zakresie ogniskowych. Tym bardziej, ze bardzo czesto lapie sie na tym, ze robiac zoomem i tak z przyzwyczajenia zoomuje nogami

[Dex]

Jako, że moje jedyne "porządne" szkło to S50-150 2.8 więc jak mam złapać całą sylwetke, to musze sie jeszcze niekiedy oddalić. Tak jak wczoraj na molo w Orłowie. Zoom nogami, przy jednej barierce Ewelina, przy drugiej ja a po środku spacerowicze Dobrze, że było ładne światełko to starczyła blenda. Wieczorkiem postaram sie coś wrzucić z tej sesji.
Jedyna stałka jaką mam to N50 1.8 ale sporadycznie terez jej używam. Przyzwyczaiłem sie do dużego szkła

[Kwiatek111]

obydwa ladne z naciskiem na 1

[streetfighter69]

W kwestii portretu zoom i tak nie zastapi stalek, bo pewnych praw optyki sie nie oszuka i chcac uniknac znieksztalcen i tak nie podejdziemy zbyt blisko portretowanej osoby. A wtedy juz spokojnie wystarczy tandem 85 i 135, ktorego przepinanie nie jest zbyt uciazliwe Wazniejsza jest tutaj przepasc w jasnosci i roznica w sposobie obrazowania, bo ja wiekszosc portretow w plenerze robilem (jak jeszcze mialem stalki Nikona) ponizej f/2.8.

[Kraftsman]

jakoś tak... płasko? Dla mnie średnio, choć sympatycznie.

[streetfighter69]

jakoś tak... płasko? Dla mnie średnio, choć sympatycznie.

De gustibus... :P Efekt o ktorym piszesz jest jak najbardziej zamierzony