F5 kontra d700

[brylek]

Witam. Na początku był zenit , pierwsza cyfra Kodak, następnie d50 został zamieniony na d200 a d200 na f 5. I pytanie jest następujące; słyszałem zawsze ze slajdów jest najlepsza, jakość zdjęć wiec zakupiłem sobie velvie 100. Po 1 rolce zakochałem się ponownie w analogu doszczętnie , do tego stopnia ze od około 5 miesięcy cyfrą zrobiłem około 100 zdjęć może mniej. A myślałem nad zakupem d 700 bo d3 lub d3x jeszcze za drogi sprzęt . Ale czy warto inwestować w d700, gdy poznałem, jakość slajdów? Czy jakość z d700 będzie podobna do slajdów? I tez lubie mieć zdjęcia w reku jeszcze nie winem czy slajdy będą na papierze czy tylko rzutnik. Na pewno f 5 zostaje i jeszcze dojdzie f 2. Pozdrawiam

[Karl Johansson]

Ciężko porównać dwa tak różne aparaty.

F5 mam, używam, cieszę się nim jak dziecko lizakiem ;]
Na razie robiłem głównie na negatywach, dopiero czekam na kase na wywołanie slajdu.

A D700 - podobnie, myślę, ale cyfrowo. Myślę, że nie będzie powalającej różnicy w jakości, ale na slajdach się nie znam ;]
Kwestia tego, co potem zrobisz z tymi zdjęciami - jeśli to nefy będą, to możesz baaardzo wiele (bawiłem się nefami z d3)...;]

[gALL]

Nie ma roznicy czy Velvia w malym obrazku czy obecna cyfra dobrej klasy.

Slajd 35mm jest bardzo ograniczony jesli chodzi po pojemnosc tonalna i ostrosc.

Analogze ze slajdem i cyfra to dwa rozne podejscia. Obecnie nie ma sensu robic na negatywach C-41, bo dokladne to samo mozna miec na cyfrze. Ze slajdem jest troche inaczej. Mnie nie bawi ogladanie zdjec na telewizorze/monitorze. Wole z rzutnika na sciane, ale takich jest niewielu.

Sam musisz sobie odpowiedziec czy warto. Jak masz D200 to lepiej wydaj kase przeznaczona na D700 na wycieczki w ciekawe miejsca, slajdy i ich wolanie i jakies nowe szklo. Bedziesz mial z tego wiecej pozytku niz z samego D700.

[brylek]

No tak i z d200 przy bardzo dorej znajomosci ps mozna wiele zdzialać ale czy to w 100 % bedzie mozna powiedzie ze to zdjęcie czy grafika ?

[brylek]

Mnie nie bawi ogladanie zdjec na telewizorze/monitorze. Wole z rzutnika na sciane, ale takich jest niewielu.


Sam musisz sobie odpowiedziec czy warto. Jak masz D200 to lepiej wydaj kase przeznaczona na D700 na wycieczki w ciekawe miejsca, slajdy i ich wolanie i jakies nowe szklo. Bedziesz mial z tego wiecej pozytku niz z samego D700.

sam posiadam okolo 2000 zdjęc na papierze jest tego masa , nowe szko mam własnie kupiłem pod f 5 20-35 2,8

[farizer]

Prawie jak odpowiedź
http://www.youtube.com/watch?v=2-z-9te6y4k

[tomaszt81]

coz, ja niestety nie jestem zadowolony z odbitek z labow. pisze to przy kazdej tego typu okazji

[Bielik]

Prawie jak odpowiedź
http://www.youtube.com/watch?v=2-z-9te6y4k

na filmie iso 400...

[markB]

Ja bym jednak zainwestował dodatkowo w D700. Przewagę slajdów widzę w mniejszych kosztach, oszczędności czasu na obróbkę, ale nie w jakości. I tak prawdopodobnie nie pozostaniesz przy analogowej wersji slajdów, będziesz chciał je zdigitalizować. Jakość skanów z slajdów wykonanych skanerem o dostępnej dla domowego użytkowmika cenie nie osiąga jakości zdjęć wykonanych cyfrowym aparatem typu D700. Trzeba się ciężko napracować, żeby wyciągnąć tym sposobem coś zbliżonego do zdjęcia cyfrowego. Dopiero skaner bębnowy pozwala na porównywalną jakość. A skanowanie bębnowe może być zanikającą profesją, przynajmniej w takich krajach jak Polska. W ten sposób możesz pozostać z analogowymi slajdami i koniecznością zanudzania (bo tak to często jest traktowane) znajomych pokazami z rzutnika i walką z wyciąganiem obrazu z słabych skanów do poziomu akceptowalności.

[Rycerz]

możesz pozostać z analogowymi slajdami i koniecznością zanudzania (bo tak to często jest traktowane) znajomych pokazami z rzutnika .

no i o to chodzi przecież w slajdach! żeby pozostały w ramkach i żeby znajomi błagali go o pokaz slajdów na ścianie, a nie to nudne oglądanie wszędzie jednakowych setek zdjec na ekranie, płaskie i małe... blee...