LOW ISO w D300

[parman]

Mam pytanie co do low iso. Ponieważ jestem na wakacjach i nie mam dostępu do komputera , nie mogę tego dokładnie sprawdzić. Potrzebuję wydłużyć czas a przysłona mi się kończy(filtrów też nie zabrałem) i moje pytanie jest , jak low iso wpływa na jakość zdjęć ? Przy hi wiadomo - bardzo wysokie szumy , a jak jest w drugą stronę. Na wyświetlaczu wygląda dobrze , ale nie chcę marnować miejsca na karci , a w domu na monitorze stwierdzić że wszystko idzie do kosza.
Pozdrawiam ze słonecznego wybrzeża

[messer]

Iso powyżej 200 (czyli te Hi*) są realizowane programowo, niestety.
Zdjęcie naświetlane jest i tak na iso 200, jednak przy parametrach prawidłowych dla iso100. A później "obróbka" aparatu podciąga obraz tak, żeby był naświetlony poprawnie.
Przynajmniej z tego co gdzieś czytałem działą to w ten sposób.

Już lepiej chyba samemu na iso200 niedoświetlić zdjęcie, zrobić raw i później wyciągać poprawną ekspozycję w postprocessie.

A najsłuszniejszym ratunkiem są filtry ND -- w które sam się muszę w końcu zresztą zaopatrzyć przed wyjazdem.

EDIT:
Przy czym jeśli robisz zdjęcia w jpg i są to fotki z wakacji (gdzie absolutnie perfekcyjna jakość nie ma aż takiego znaczenia) -- po prostu korzystaj z tych "sztucznych" czułości bez zastanawiania się.
W połączeniu z ADL efekty na pewno powinny być zadowalające (nawet, jeśli dynamika tonalna ciut się pogarsza, to w ostateczności nie ma to aż takiego znaczenia).
Nie dajmy się zwariować

[stachmuszel]

Iso powyżej 200 (czyli te Hi*) są realizowane programowo, niestety.
.....

Chyba coś pokręciłeś.

Powinno być: "Iso poniżej 200 (czyli te Lo*) są realizowane programowo, niestety."

No chyba, że ja Cię nie zrozumiałem.

Pozdr.

[J@sió]

Messer (czyli po angielsku, w wolnym tłumaczeniu bałaganiarz) generalnie ciągle coś kręci Myślę, że to połączenie niedoczytań z rozkojarzeniem, czyli własnie ów bałagan

[messer]

Chyba coś pokręciłeś.

Powinno być: "Iso poniżej 200 (czyli te Lo*) są realizowane programowo, niestety."

No chyba, że ja Cię nie zrozumiałem.

Pozdr.

Oczywiście, że tak.
Myśląc o sztucznych ISO zawsze kojarzą mi się z wartościami powyżej 3200/6400... stąd to Hi i powyżej.

Wprowadzając do mojego posta powyższe poprawki -- reszta sensu na szczęście i tak nie traci.

[messer]

Messer (czyli po angielsku, w wolnym tłumaczeniu bałaganiarz) generalnie ciągle coś kręci Myślę, że to połączenie niedoczytań z rozkojarzeniem, czyli własnie ów bałagan

Nick "Messer" nie tłumaczy się w ten sposób.

Co do "ciągłego generalnego kręcenia" -- traktuję to w kategorii żartu, jednak wolałbym żeby unikano na forum osobistych wycieczek, zresztą mówi o tym chyba również regulamin.

W kwestii meritum -- odpowiedziałem powyżej, a za niedopatrzenie przepraszam.

[fulpo]

a tego to nie wiedziałem....

[Larson]

Już lepiej chyba samemu na iso200 niedoświetlić zdjęcie, zrobić raw i później wyciągać poprawną ekspozycję w postprocessie.

A nie chodzi czasem o prześwietlenie a nie niedoświetlenie? Przecież brak niskiego ISO doskwiera w zbyt dużej ilości światła, gdzie właśnie nie doświetlić po prostu się nie da.

[core]

Wprowadzając do mojego posta powyższe poprawki -- reszta sensu na szczęście i tak nie traci.

No nie za bardzo

[nonnatus]

Zdjęcie naświetlane jest i tak na iso 200, jednak przy parametrach prawidłowych dla iso100. A później "obróbka" aparatu podciąga obraz tak, żeby był naświetlony poprawnie.
Przynajmniej z tego co gdzieś czytałem działą to w ten sposób.

Już lepiej chyba samemu na iso200 niedoświetlić zdjęcie, zrobić raw i później wyciągać poprawną ekspozycję w postprocessie.

no dobrze, a jak robisz w rawach? to co się dzieje i jak się dzieje to iso100 (LO1).
robiłem kiedyś sesję na ISO 100 w D300 - nie bylem zadowolony.
teraz tego nie ruszam. zostawiam ISO 200 i jest lepiej.

więc nie bardzo rozumiejac dlaczego z praktyki mówię, ze lepiej nie stosować tego zwłaszcza w studio. IMO.
ale Ty śmigasz po plenerkach, więc...