Close

Pokaż wyniki od 1 do 7 z 7

Wątek: tokina 16-50

  1. #1

    Domyślnie tokina 16-50

    Czy ktoś z szanownych kolegów używa Tokiny 16-50mm ? interesuje mnie jakość zdjęć w porównaniu do Nikkora 17-55mm . Dziękuję za pomoc. Pozdrawiam
    Nikon FX Tamron Tokina Nikkor Sigma Lowepro Panagor

  2. #2

    Domyślnie

    pociągnij sobie nefy i sam oceń:
    http://raw.fotosite.pl/index-Nikon_D...IF_AF-S_DX.htm
    D700 | F5 | F4 | F3 | F2 | F | FM2n | NIKOMAT FTn | FUJIFILM X100
    AF16/2.8D |
    AF18/2.8D | AF28/1.4D |AF20-35/2.8D | AF85/1.4D | AF105/2D DC | AF135/2D DC | AF180/2.8D | AF70-180/4.5-5.6D ED Micro | AF80-200/2.8D ED
    MF16/3.5Ai | MF20/4Ai | MF28/2Ai | MF55/1.2Ai | MF105/2.5Ai


  3. #3

    Domyślnie

    Osobiście tej Tokiny nie miałem, ale opinie w necie są ogólnie rzecz biorąc dość nieciekawe. A naprawdę szkoda, bo zakres ma fajny, a w obudowie za tą cenę idzie się zakochać; )
    D80

  4. #4

    Domyślnie

    prosiłbym o opinie osób które używały tego szkiełka
    Nikon FX Tamron Tokina Nikkor Sigma Lowepro Panagor

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez arsiser Zobacz posta
    prosiłbym o opinie osób które używały tego szkiełka
    No to ja mogę coś powiedzieć

    Wykonanie - wzór do naśladowania, choć pierścień do zmiany ogniskowej mógłby być szerszy, ale szybko się można przyzwyczaić. Poza tym - naprawdę miód malina

    Aberruje, i to dość mocno, ale w normalnych sytuacjach nie jest to uciążliwe. Wszystko robię w nefach, więc miałem przygotowany profil z zaznaczonym usuwaniem aberracji, i w 99% przypadków nie było po niej śladu

    Ostrość - moim zdaniem z kosmosu jest opinia, że to mydło. Od f3,5 uważam, że w całym zakresie to żyletka. Natomiast posiada dość specyficzną małą głębię, i imho fajnie oddaje nieostrości (miałem często pytania na PW czy to pełna klatka i jakie szkło ) co przy niecelnym wstrzeleniu się powoduje wrażenie mydła. Przy f2,8 jest spadek powyżej 30mm, ale od f3,2 nie jest źle. Ma natomiast jedną wadę z ostrością - wyraźnie nieostre brzegi kadru, dopiero powyżej f8 jest OK, no ale to nie jest szkło do krajobrazu Miałem trzy sztuki Tamrona 17-50, każdy z nich rozmywał brzegi kadru podobnie mocno, ale w moim odczuciu "brzydziej"

    AF - nawet z megkapryśnym D300 dogadała się bez problemu, jak ją kupowałem przymierzyłem najpierw N17-55 i ten nie chciał mi złapać ostrości dalej niż 20-30 metrów (!) a Tokina bez problemu na nieskończoność, i przy tym całkiem celnie. Niestety po ciemku nie radziła sobie ze wspomaganiem z lampy, ale światełko z body było OK, AF naprawdę rzadko się mylił, chociaż zdarzało się. Ale jeszcze nie miałem szkła, któremu to się nigdy nie zdarzyło Odsetek nietrafionych strzałów w Tokinie był niewielki

    Moim zdaniem najistotniejsza kwestia to szeroko pojęta plastyka - jak dla mnie z kundelków Tokina jest nr 1, potem Sigma i na końcu Tamron.

    ...co prawda wróciłem do stałek, ale przyznam szczerze, że czasem brakuje tokinowskich 16mm...


    To kilka moich wątków z tego szkła: 1, 2, 3, 4, 5, zajrzyj w mój profil - przeważająca większość wątków jest z Tokiny

    ...uprzedzam, że wątek "Nagły Atak Spinacza - na ostrrrrrro" jest dla osób o mocnych nerwach...


    Pozdrawiam

  6. #6

    Domyślnie

    spoko , dzięki za opinie. Jestem zdecydowany
    Nikon FX Tamron Tokina Nikkor Sigma Lowepro Panagor

  7. #7

    Domyślnie

    Wiesz - nie ma jak przypiąć sobie do body i na spokojnie obejrzeć wyniki w domu Jeden zadowolony gość to nie jest imho dobry wyznacznik

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •