Canon vs NIKON

[Pawel Pawlak]

dla mnie tak na poważnie canon i nikon są w zasadzie porównywalne jako systemy z tym że każdy ma gdzieś przewagę a gdzieś dostaje trochę po dupie. A nie myślę o zakupie canona z powodu mojej nonkomformistycznej natury; z tego samgo powodu nie kupię sobie żadnego VW

[photolo2]

Witam! Postaram się być obiektywny... Żeby sytuacja była jasna: przez długi czas fotografowałem Canon'em, potem naszło mnie na Nikon'a, teraz wracam do Canon'a, w związku z powyższym porównanie mam, szkła i korpusy - to co najlepsze w obu systemach czyli sprzęt tej samej klasy - profi.

1. Matryce: zdecydowany + dla Canon'a, trudno to oceniać bo to odczucia subiektywne, ale ja opisałbym to tak: różnica między zdjęciami z Canon'ów (mowa o 5D, 5DMKII i 1DsMKIII), a zdjęciami z Nikon'ów (D3, D700) jest taka jak różnica między zdjęciami zrobionymi na papierze błyszczącym (Canon), a matowym (Nikon), zdjęcia z Canon'ów są świetliste, przestrzenne, plastyczne, bardziej neutralne kolorystycznie, zdjęcia z Nikon'ów są matowe, płaskie, ciepłe (niektórym to pasuje, mnie nie).

2. Korpusy: zdecydowany + dla Nikon'a za lepszy AF, aczkolwiek minus za odpadające gumy (wstyd! zwłaszcza zważywszy na ceny sprzętu), w kwestii ergonomii kwestia gustu, jak dla mnie + dla Nikon'a chociażby za sposób włączania aparatu, niby mała rzecz, ale w pewnych sytuacjach b. ważna - u Nikon'a to moment, u Canon'a trzeba sięgnąć na dół tylnej ścianki... reszta... w sumie remis...

3. Optyka... hmmm... jeśli chodzi o różnorodność szkieł to Canon bije Nikon'a pod każdym względem, potrzebuję 2,8 - mam całą paletę, potrzebuję lekkich zoom'ów najwyższej jakości mam serię 4,0, w Nikon'ie kicha... wszędzie trzeba ciągnąć ciężkie jasne graty mimo, że np. w górach zbędne - 4,0 wystarczy, a waga o połowę mniejsza, jeśli chodzi o jakość optyczną zoom'ów to w temacie 2,8 zdecydowanie lepiej wygląda to u Nikon'a (może z wyjątkiem 70-200, tu wolę Canon'a), 24-70 i 14-24 są zdecydowanie lepsze (na pełnej dziurze) od 24-70 i 16-35 Canon'a tyle, że... ponoć Canon pracuje nad Canon EF 24-105 f/2,8 L IS USM )), ale może to tylko plotka... W temacie obiektywy stałoogniskowe deklasacja Nikon'a przez Canon'a, szkła Nikon'a to zabytki, a casus Nikkor'a AF 50 f/1,4 G wskazuje, że na rewolucję nie zanosi się, o niektórych konstrukcjach typu SHIFT 17mm właściciele Nikon'ów mogą sobie tylko pomarzyć... niestety... za wąska dziura... znowu...

4. Kompatybilność Canon'a ze szkłami innych systemów (przez odpowiednie adaptery oczywiście), prawie 100%, nie wchodzi tylko stary FD, MD i Konica, kompatybilność Nikon'a - żadna, o przejściówce z soczewką nie wspominam bo i tak każdy wie, że to pomyłka - ze względu na jakość optyczną wyżej wspomnianej soczewki. Ktoś może powiedzieć, że kompatybilność to rzecz bez znaczenia, dla niektórych tak, dla mnie nie Leica-R + Canon - po prostu rewelacja...

Reasumując: wiem, że włożyłem kij w mrowisko bo na forum Nikon'a, ale... Nie jestem ortodoksem i sprzęt zmieniam dość często i zależnie od potrzeb, z wierności jednej i jedynej słusznej marce wyleczyłem się już dawno i nazwa sprzętu nie robi na mnie żadnego wrażenia, jeżeli SONY wymyśli coś absolutnie rewolucyjnego np. jakąś supertonalną, bezszumową i hyperplastyczną matrycę bez mrugnięcia okiem rzucę Canon'a i wejdę w SONY (pod warunkiem, że w końcu zrobią przynajmniej jednego SHIFT'a bo to dla mnie obiektywy kluczowe - do roboty)

Jeśli chodzi o fotografię cyfrową to na korpusy patrzę przez pryzmat matryc i moim skromnym zdaniem kamienie milowe w historii fotografii cyfrowej to póki co matryce:

Kodak np. w OLYMPUS E-1 czy Leica M8 - tonalność, w tym drugim przypadku również przysłowiowa "żyleta"...
Matryca SONY w KMD7D - ta sama co w D70s, ale jakże inaczej (doskonale) oprogramowana
FOEVON Sigmy - po prostu przysłowiowa "żyleta"
Fuji S3/5Pro - ach ta tonalność
Canon 5D i 5DMKII - plastyka i przestrzenność obrazu, swoista świetlistość, neutralność barwna
Nikon D3 - bezkonkurencyjna jeśli chodzi o niski poziom szumów...

W praktyce: wszystkim dla których priorytetem jest bezkompromisowa jakość zdjęć (techniczna) osobiście polecam Canon'a, do reporterki zaś bezkonkurencyjny jest Nikon, ale...

TO TYLKO MOJE SUBIEKTYWNE ODCZUCIA...

P.S. Kiedy żegnałem się z systemem Canon'a szkłem, z którym najtrudniej było mi się rozstać był Canon EF 85 f/1,2 L II USM (sorry, ale Nikkor AF 85 f/1,4 D mimo, że to godne szkło przy Canon'ie wypada po prostu blado...), teraz kiedy żegnam się z systemem Nikon'a szkłem, z którym najtrudniej mi się rozstać jest Nikkor AF-S 14-24 f/2,8 G ED...

Był Canon... jest Nikon... będzie Canon... i tylko Leica jest na zawsze i dożywotnio... )) Pozdrawiam, photolo.

[Max_im]

photolo2

Nie wypowiedziałeś się o sterowaniu lampami
Mi się wydaje że radiowe sterowanie nikona przez body jest lepsze
W canonie nawet jak masz najnowszą lampę to sterowanie nią drugą mimo że, jest deklarowane i możliwe to pomyłka

[Photoartbox]

photolo2

Nie wypowiedziałeś się o sterowaniu lampami
Mi się wydaje że radiowe sterowanie nikona przez body jest lepsze
W canonie nawet jak masz najnowszą lampę to sterowanie nią drugą mimo że, jest deklarowane i możliwe to pomyłka

Fakt, ale ja już tak mam, że staram się nie używać flash'y, wolę jasne szkła i powiem szczerze, że w temacie zaawansowanego focenia z grupą lamp moje doświadczenie ogranicza się do 4 - 5 razy choć focę już ho, ho... )), swoje lata już mam, reasumując nie czuję się kompetentny by wypowiadać się w tym temacie i stawać po stronie konkretnego systemu, jeśli już muszę używać flash'a to wolę Metz'a i to zarówno od Canon'a jak i od Nikon'a, 58AF-1 bardzo mi pasuje... a mistrzostwo świata to SONY 58 - mają potencjał i pomysły Pozdrawiam, photolo.

Poprzyj to wszystko co napisales, przykladami zdjec (SWOIMI!!!) wtedy w to uwierze.

No problem, jak tylko będę miał chwilkę czasu to wrzucę kilka fotek z obu systemów. Pozdrawiam, photolo.

No problem, jak tylko będę miał chwilkę czasu to wrzucę kilka fotek z obu systemów. Pozdrawiam, photolo.

Fajnie, ale prosze o takie ktore beda obrazowaly to co wczesniej napisales, no i nie zapomnij o Exifach

[Photoartbox]

Witam! Postaram się być obiektywny... Żeby sytuacja była jasna: przez długi czas fotografowałem Canon'em, potem naszło mnie na Nikon'a, teraz wracam do Canon'a, w związku z powyższym porównanie mam, szkła i korpusy - to co najlepsze w obu systemach czyli sprzęt tej samej klasy - profi.

1. Matryce: zdecydowany + dla Canon'a, trudno to oceniać bo to odczucia subiektywne, ale ja opisałbym to tak: różnica między zdjęciami z Canon'ów (mowa o 5D, 5DMKII i 1DsMKIII), a zdjęciami z Nikon'ów (D3, D700) jest taka jak różnica między zdjęciami zrobionymi na papierze błyszczącym (Canon), a matowym (Nikon), zdjęcia z Canon'ów są świetliste, przestrzenne, plastyczne, bardziej neutralne kolorystycznie, zdjęcia z Nikon'ów są matowe, płaskie, ciepłe (niektórym to pasuje, mnie nie).

2. Korpusy: zdecydowany + dla Nikon'a za lepszy AF, aczkolwiek minus za odpadające gumy (wstyd! zwłaszcza zważywszy na ceny sprzętu), w kwestii ergonomii kwestia gustu, jak dla mnie + dla Nikon'a chociażby za sposób włączania aparatu, niby mała rzecz, ale w pewnych sytuacjach b. ważna - u Nikon'a to moment, u Canon'a trzeba sięgnąć na dół tylnej ścianki... reszta... w sumie remis...

3. Optyka... hmmm... jeśli chodzi o różnorodność szkieł to Canon bije Nikon'a pod każdym względem, potrzebuję 2,8 - mam całą paletę, potrzebuję lekkich zoom'ów najwyższej jakości mam serię 4,0, w Nikon'ie kicha... wszędzie trzeba ciągnąć ciężkie jasne graty mimo, że np. w górach zbędne - 4,0 wystarczy, a waga o połowę mniejsza, jeśli chodzi o jakość optyczną zoom'ów to w temacie 2,8 zdecydowanie lepiej wygląda to u Nikon'a (może z wyjątkiem 70-200, tu wolę Canon'a), 24-70 i 14-24 są zdecydowanie lepsze (na pełnej dziurze) od 24-70 i 16-35 Canon'a tyle, że... ponoć Canon pracuje nad Canon EF 24-105 f/2,8 L IS USM )), ale może to tylko plotka... W temacie obiektywy stałoogniskowe deklasacja Nikon'a przez Canon'a, szkła Nikon'a to zabytki, a casus Nikkor'a AF 50 f/1,4 G wskazuje, że na rewolucję nie zanosi się, o niektórych konstrukcjach typu SHIFT 17mm właściciele Nikon'ów mogą sobie tylko pomarzyć... niestety... za wąska dziura... znowu...

4. Kompatybilność Canon'a ze szkłami innych systemów (przez odpowiednie adaptery oczywiście), prawie 100%, nie wchodzi tylko stary FD, MD i Konica, kompatybilność Nikon'a - żadna, o przejściówce z soczewką nie wspominam bo i tak każdy wie, że to pomyłka - ze względu na jakość optyczną wyżej wspomnianej soczewki. Ktoś może powiedzieć, że kompatybilność to rzecz bez znaczenia, dla niektórych tak, dla mnie nie Leica-R + Canon - po prostu rewelacja...

Reasumując: wiem, że włożyłem kij w mrowisko bo na forum Nikon'a, ale... Nie jestem ortodoksem i sprzęt zmieniam dość często i zależnie od potrzeb, z wierności jednej i jedynej słusznej marce wyleczyłem się już dawno i nazwa sprzętu nie robi na mnie żadnego wrażenia, jeżeli SONY wymyśli coś absolutnie rewolucyjnego np. jakąś supertonalną, bezszumową i hyperplastyczną matrycę bez mrugnięcia okiem rzucę Canon'a i wejdę w SONY (pod warunkiem, że w końcu zrobią przynajmniej jednego SHIFT'a bo to dla mnie obiektywy kluczowe - do roboty)

Jeśli chodzi o fotografię cyfrową to na korpusy patrzę przez pryzmat matryc i moim skromnym zdaniem kamienie milowe w historii fotografii cyfrowej to póki co matryce:

Kodak np. w OLYMPUS E-1 czy Leica M8 - tonalność, w tym drugim przypadku również przysłowiowa "żyleta"...
Matryca SONY w KMD7D - ta sama co w D70s, ale jakże inaczej (doskonale) oprogramowana
FOEVON Sigmy - po prostu przysłowiowa "żyleta"
Fuji S3/5Pro - ach ta tonalność
Canon 5D i 5DMKII - plastyka i przestrzenność obrazu, swoista świetlistość, neutralność barwna
Nikon D3 - bezkonkurencyjna jeśli chodzi o niski poziom szumów...

W praktyce: wszystkim dla których priorytetem jest bezkompromisowa jakość zdjęć (techniczna) osobiście polecam Canon'a, do reporterki zaś bezkonkurencyjny jest Nikon, ale...

TO TYLKO MOJE SUBIEKTYWNE ODCZUCIA...

P.S. Kiedy żegnałem się z systemem Canon'a szkłem, z którym najtrudniej było mi się rozstać był Canon EF 85 f/1,2 L II USM (sorry, ale Nikkor AF 85 f/1,4 D mimo, że to godne szkło przy Canon'ie wypada po prostu blado...), teraz kiedy żegnam się z systemem Nikon'a szkłem, z którym najtrudniej mi się rozstać jest Nikkor AF-S 14-24 f/2,8 G ED...

Był Canon... jest Nikon... będzie Canon... i tylko Leica jest na zawsze i dożywotnio... )) Pozdrawiam, photolo.

Poprzyj to wszystko co napisales, przykladami zdjec (SWOIMI!!!) wtedy w to uwierze.

[popi]

[...]1. Matryce: zdecydowany + dla Canon'a, trudno to oceniać bo to odczucia subiektywne, ale ja opisałbym to tak: różnica między zdjęciami z Canon'ów (mowa o 5D, 5DMKII i 1DsMKIII), a zdjęciami z Nikon'ów (D3, D700) jest taka jak różnica między zdjęciami zrobionymi na papierze błyszczącym (Canon), a matowym (Nikon), zdjęcia z Canon'ów są świetliste, przestrzenne, plastyczne, bardziej neutralne kolorystycznie, zdjęcia z Nikon'ów są matowe, płaskie, ciepłe (niektórym to pasuje, mnie nie)
[...]
Fuji S3/5Pro - ach ta tonalność
Canon 5D i 5DMKII - plastyka i przestrzenność obrazu, swoista świetlistość, neutralność barwna

W praktyce: wszystkim dla których priorytetem jest bezkompromisowa jakość zdjęć (techniczna) osobiście polecam Canon'a [...]

Pytanie: powyższa wypowiedź dotyczy jpg-ów?

Myślę, że "Nikon Imaging Systems Inc." - spółka Nikona i Fujitsu może rozwiązać problem, jeśli ktoś go dostrzega, związanej z w/w "przewagą C nad N" w zakresie plastyki i przestrzenności (oprogramowanie odgrywa kluczową rolę)

PS. Mamy na rynku zawodowego fotografa zajmującego się fotografią ślubną/okolicznościową. Posiada, m.in. 1DSMkIII, posiada 85/1.2 i patrząc na prace umieszczane przez niego na "wystawie" nie potrafię (jak również koledzy ze wzrokiem/zmysłem ukształtowanym na studiach plastycznych) tej jasności bądź przestrzenności wydobyć z tychże prac (oczywiście, 1 jaskółka wiosny nie czyni, ale...)

PS.2. Nef/N kontra raw/C (darujmy sobie jpg-i): nadal widać przewagę C nad N?!

[Jacek_Z]

1. Matryce: zdecydowany + dla Canon'a, trudno to oceniać bo to odczucia subiektywne, ale ja opisałbym to tak: różnica między zdjęciami z Canon'ów (mowa o 5D, 5DMKII i 1DsMKIII), a zdjęciami z Nikon'ów (D3, D700) jest taka jak różnica między zdjęciami zrobionymi na papierze błyszczącym (Canon), a matowym (Nikon), zdjęcia z Canon'ów są świetliste, przestrzenne, plastyczne, bardziej neutralne kolorystycznie, zdjęcia z Nikon'ów są matowe, płaskie, ciepłe (niektórym to pasuje, mnie nie).

oprogramowanie matryc to plus dla canona - pod jednym względem - kolor skóry. Reszta - niekoniecznie. Plastyka nie zależy od matrycy , a kolory z nikona D3 nie sa bardziej matowe od tych z 5D a wręcz przeciwnie. Co zresztą się właśnie nie podoba kilku osobom od ślubów, często się tu wypowiadającym.

3. Optyka... hmmm... jeśli chodzi o różnorodność szkieł to Canon bije Nikon'a pod każdym względem,
...
w temacie 2,8 zdecydowanie lepiej wygląda to u Nikon'a
.

no to jak to jest, skoro u nikona w 2.8 jest lepiej, to jak u canona lepiej pod każdym względem, gdy jest wręcz przeciwnie w temacie jasnych zoomów?
Generalnie to canon w topowych szkłach zaczyna wyglądac mizernie, ma wszystkie szkła starsze niż nikon czy niz juz SONY nawet. OK, sony nie ma jasnych długich stałek. A to ma o tyle praktyczne konsekwencje, że pod cyfrę zmieniono powłoki w wielu obiektywach. I nowe szkła wyglądają lepiej niż stare.

potrzebuję lekkich zoom'ów najwyższej jakości mam serię 4,0, w Nikon'ie kicha...
.

Jestem osamotniony w niezrozumieniu przewagi szkła canona 4,0 nad szkłem np 3,5 - 4,5. To miało znaczenie w studiu, gdy obiektyw miał sterowanie przysłona w pierścieniu na obiektywie. Teraz nie ma to żadnego praktycznego znaczenia.

. W temacie obiektywy stałoogniskowe deklasacja Nikon'a przez Canon'a, szkła Nikon'a to zabytki, a casus Nikkor'a AF 50 f/1,4 G wskazuje, że na rewolucję nie zanosi się, o niektórych konstrukcjach typu SHIFT 17mm właściciele Nikon'ów mogą sobie tylko pomarzyć... niestety... za wąska dziura... znowu...

tu sie możemy przekomarzac w nieskończoność, bo zależy co kto szuka. Ja napiszę, że tylko nikon ma stałke 6 mm i zooma 1200-1700 (co prawda nie produkowane, MF) a ty napiszesz, że macie w C 1200/5,6. Ja napiszę o 2 szkłach DC których nie ma w C, a ty o shifcie 17 mm. Ty napiszesz, że 35/1.4 jest kultowa, a dla mnie winieta dyskwalifikuje ten obiektyw po to by nim pracowac na 1.4. Nie lubię winiety, a w każdym razie nie jako wady szkła. I tak możemy sobie się przekomarzać w nieskończoność. Bo ja dopiszę, że dopnę każde szkło nikona z MF i będe miał wybór optyki o którym canon może śnić, a ty, że to się nie liczy, bo to są MF. A ja, że nie wszyscy potrzebują MF, a w szerokich kątach to MF jest równie szybki jak AF . Moge tak jeszcze długo sobie pisać ...

P.S. Kiedy żegnałem się z systemem Canon'a szkłem, z którym najtrudniej było mi się rozstać był Canon EF 85 f/1,2 L II USM (sorry, ale Nikkor AF 85 f/1,4 D mimo, że to godne szkło przy Canon'ie wypada po prostu blado...),

hm. http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
nie ma to jak autosugestia.

[photolo2]

oprogramowanie matryc to plus dla canona - pod jednym względem - kolor skóry. Reszta - niekoniecznie. Plastyka nie zależy od matrycy , a kolory z nikona D3 nie sa bardziej matowe od tych z 5D a wręcz przeciwnie. Co zresztą się właśnie nie podoba kilku osobom od ślubów, często się tu wypowiadającym.


no to jak to jest, skoro u nikona w 2.8 jest lepiej, to jak u canona lepiej pod każdym względem, gdy jest wręcz przeciwnie w temacie jasnych zoomów?
Generalnie to canon w topowych szkłach zaczyna wyglądac mizernie, ma wszystkie szkła starsze niż nikon czy niz juz SONY nawet. OK, sony nie ma jasnych długich stałek. A to ma o tyle praktyczne konsekwencje, że pod cyfrę zmieniono powłoki w wielu obiektywach. I nowe szkła wyglądają lepiej niż stare.
Jestem osamotniony w niezrozumieniu przewagi szkła canona 4,0 nad szkłem np 3,5 - 4,5. To miało znaczenie w studiu, gdy obiektyw miał sterowanie przysłona w pierścieniu na obiektywie. Teraz nie ma to żadnego praktycznego znaczenia.
tu sie możemy przekomarzac w nieskończoność, bo zależy co kto szuka. Ja napiszę, że tylko nikon ma stałke 6 mm i zooma 1200-1700 (co prawda nie produkowane, MF) a ty napiszesz, że macie w C 1200/5,6. Ja napiszę o 2 szkłach DC których nie ma w C, a ty o shifcie 17 mm. Ty napiszesz, że 35/1.4 jest kultowa, a dla mnie winieta dyskwalifikuje ten obiektyw po to by nim pracowac na 1.4. Nie lubię winiety, a w każdym razie nie jako wady szkła. I tak możemy sobie się przekomarzać w nieskończoność. Bo ja dopiszę, że dopnę każde szkło nikona z MF i będe miał wybór optyki o którym canon może śnić, a ty, że to się nie liczy, bo to są MF. A ja, że nie wszyscy potrzebują MF, a w szerokich kątach to MF jest równie szybki jak AF . Moge tak jeszcze długo sobie pisać ...

hm. http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
nie ma to jak autosugestia.

Ad1. Temat matryc odpuszczam, są to odczucia zbyt subiektywne i niemierzalne żeby na ten temat dyskutować, aczkolwiek zostaję przy swoim zdaniu, może jestem skażony Canon'em bo tak jak napisałem przed Nikon'em pracowałem długi czas Canon'em... widać ciągnie wilka do lasu ))

Ad2. Źle mnie zrozumiałeś, jest lepiej pod każdym względem w temacie różnorodność szkieł, natomiast co do jakości optycznej szkieł zmiennoogniskowych ze światłem 2,8 to tak jak napisałem 14-24 i 24-70 Nikon'a są lepsze od 16-35 i 24-70 Canon'a, co do 70-200 spierałbym się bo skoro jesteś takim wrogiem winiety (35/1,4) to jakim cudem akceptujesz ją w 70-200VR?, Canon ma mniejszą ))

Ad.3 Co do różnorodności szkieł to przytoczenie argumentu, że Nikon ma 6mm i 1200-1700 jest całkowicie chybione bo... wszystkie szkła Nikon'a można zapiąc do Canon'a natomiast żadnego szkła Canon'a nie wepniesz do Nikon'a, jeśli dodamy do tego, że do Canon'a można zapiąć systemy: Contax/Yashica, Hasselblad, Leica-R, M42, Olympus OM, Pentax (z 645 włącznie), Zeiss i pewnie jeszcze jakieś, które pominąłem to sorry... nie ma o czym gadać ))

A tak z praktyki... w jeszcze jednym top'owe szkła Nikon'a przegrywają z top'owymi szkłami Canon'a... szczelność... jeżeli ktoś mi powie, że takie szkła jak 70-200VR czy np. 105VR są rzeczywiście szczelne to powiem mu, że to są jego tudzież projektantów Nikon'a li tylko i wyłącznie pobożne życzenia, te szkła tak łapią syf do środka, że głowa boli i płakać się chce, u Canon'a pod tym względem jest znacznie, ale to znacznie lepiej... Pozdrawiam, photolo.

[photolo2]

hm. http://canon-board.info/showthread.php?t=46140
nie ma to jak autosugestia.

Co do Samyang'a nie będę się wypowiadał bo nigdy nim nie fociłem, ba nawet nigdy go w ręku nie miałem, a nie lubię mówić o czymś czego nie znam z autopsji... tak jak napisałem, nazwa nie ma dla mnie żadnego znaczenia, aczkolwiek do tego typu wynalazków podchodzę zawsze jak pies do jeża... co do testu Cichego... nie neguję bo nie mam do tego żadnych podstaw, aczkolwiek skąd mam wiedzieć czy np. za miesiąc, dwa Cichy nie będzie głównym dystrybutorem Samyang'a na Wielkopolskę i Pomorze Zachodnie ? Reklama dźwignią handlu... L-ki ze względu na cenę sprzedają się na sztuki, Samyangi z tego samego powodu na kopy to trochę tak jak z tymi Tamronami... haslo dobre, ale kilka sztuk, które na przestrzeni roku wziąłem od ludzi w rozliczeniu za inny sprzęt foto wcale nie wykazywało jakichś ponadprzeciętnych właściwości optycznych mimo tak arystokratycznego pochodzenia po prostu... standardowe Tamron'y... Samyanga pewnie wkrótce kupię ot tak z ciekawości, pieniądze żadne, a a nuż... Pozdrawiam, photolo.

jak czytam że 5D ma "lepszą" matrcę niż D700 tzn, że albo osoba głosząca taką tezę nie wie o czym pisze, albo nie potrafi precyzyjnie dobierać słów.

Oczywiście, że ma lepszą, nie mówię tu o poziomie szumów bo pod tym względem Nikon jest bezkonkurencyjny, ale szumy to nie wszystko... choćby oddanie koloru skóry... i ogólnie większa neutralność kolorystyczna, jak dla mnie to trochę taka różnica jak między UV-ką, a SKYLIGHT'em... o innych rzeczach nie piszę bo niemierzalne i subiektywne. Pozdrawiam, photolo.

1. winieta w nikonie jest usuwana w body. W Canon'ie też ))
2. winieta jest widoczna w zakresie, który mało używam (200 mm i 2.8 ) i jest ona mała, robi się widoczna na gładkich obszarach zdjęcia. Zupełnie nie to co w 35/1.4.
3. Nikkor jest minimalnie ostrzejszy (ale przyznam to najmniejsza różnica z zoomów)

70-200 VR to moje najchętniej używane szkiełko, od paru lat i nic mi się do środka nie dostało.

Oj! nie chcę Cię stresować, ale zajrzyj do niego pod światło przez przednią soczewkę w kierunku tylnej, czy aby pod tylną nie zgromadził się dywanik? Pozdrawiam, photolo.

[Pawel Pawlak]

Oczywiście, że ma lepszą, nie mówię tu o poziomie szumów bo pod tym względem Nikon jest bezkonkurencyjny, ale szumy to nie wszystko... choćby oddanie koloru skóry... i ogólnie większa neutralność kolorystyczna, jak dla mnie to trochę taka różnica jak między UV-ką, a SKYLIGHT'em... o innych rzeczach nie piszę bo niemierzalne i subiektywne. Pozdrawiam, photolo.

Obiektywnie to przewaga matrycy 5D jest taka, że ma monimalnie więcej pikseli i słabszy filtr AA przez co daje delikatnie ostrzejszy obraz. Pozostałe parametry takie jak poziom szumów, DR itp to obiektywne dane które są jak najbardizej mierzalne i tu przewaga d700/d3 jest zdecydowana. Natomiast kolory nie są cechą matrycy tylko interpretacją danych pochodzącej z matrycy przez soft którym wywołujesz RAWy, natomiast odbiór kolorów jest jak najbardziej subiektywny i niemierzalny.