sigma a nikkor

[Pimps]

Photoartbox - czyli główne pytanie tematu było do 1.8.

[Photoartbox]

Photoartbox - czyli główne pytanie tematu było do 1.8.

No i co z tego? Przeczytaj najpierw to co napisal karolt, potem przeczytaj co ja napisalem i postaraj sie zrozumiec...

Ta ogniskowa jest za krótka, żeby to nazwać dobrym obiektywem do klasycznego portretu.

[Pimps]

Witam,
po wypstrykaniu się na kitowym 18-55 chciałam kupić sobie jakiś dobry obiektyw do portretów,
myślałam nad stałką 50/1,8 , ale wpadła mi ostatnio propozycja sigmy 18-50/f.2,8,
i zastanawiam się który lepiej spisze się jeżeli chodzi o bokeh i go? ,
pozdrawiam

Kurcze ale pytanie jest jedno, a nie rozwodzenie się nad pozostałą szklarnią.

[Photoartbox]

Kurcze ale pytanie jest jedno, a nie rozwodzenie się nad pozostałą szklarnią.

Strasznie zasadniczy jestes... dzien bez papierosa??? Odpowiedzialem na stwierdzenie, ze 50 mm nie nadaje sie do portretu, i to jak najbardziej dotyczy tematu, nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi... ale to nie moj problem.

[Pimps]

Photoartbox - kiedyś był wątek że praktycznie każde szkło nadaje się do portretu. Może faktycznie jestem zasadniczy pewnie przez to że dzisiaj mam więcej czasu i mi się pisać zachciało. Co do papierosa to 1 listopada 2009 minie 17 lat jak już nie palę.

[Photoartbox]

Photoartbox - kiedyś był wątek że praktycznie każde szkło nadaje się do portretu.

Powiedz to koledze karolt, ja to wiem

Może faktycznie jestem zasadniczy pewnie przez to że dzisiaj mam więcej czasu i mi się pisać zachciało.

Miec wiecej czasu, to fajna sprawa. Nie marnuj go na mnie, mieszkasz w takim fajnym miescie (kolebka fotografii kolorowej - malo kto wie), zrob pare fajnych zdjec i koniecznie je zaprezentuj

Co do papierosa to 1 listopada 2009 minie 17 lat jak już nie palę.

To moze zapal, NIE NIE!!!! To byl glupi zart, sam rzucilem 5 lat temu po 25-ciu latach palenia

[Pimps]

Photoartbox - zrobienie paru fajnych fotek nie jest takie proste ale coś będe trenował i jak się uda to zaprezentuje. Pozdrawiam i wytrwałości w rzucaniu bo mnie do dzisiaj czasami smak przyjdzie a szczególnie jak o tym mówię.

[KuLeR]

Ale nie daje satysfakcjonującej GO i odwzorowania.
Ta ogniskowa jest za krótka, żeby to nazwać dobrym obiektywem do klasycznego portretu.
A poza tym to świetny obiektyw Z zastrzeżeniami, o których napisałem.

Pisząc o satysfakcjonujących rezultatach przy f/2.8 dla N50/1.8 miałem na myśli konkretnie ostrość (dla ogólnego przypadku). Pisząc o GO masz na myśli kiepskie rozmycie tła czy za małą w zakresie krycia elementów twarzy?

[karolt]

Jakies zastrzezenia portretowe? 50-ka na F1.4

Tak.
Przy ogniskowej 135-200mm i przysłonie 2-2.8 to samo zdjęcie wyglądałoby lepiej.
(mniejsza GO, lepsze / mniej przerysowane proporcje twarzy).
Jak nie wierzysz, to w googlu znajdziesz stronki, gdzie są portrety porównawcze wykonane różnymi ogniskowymi. Ogniskowa 50mm jeszcze wyraźnie przerysowuje i mnie nie zadowala - nie jest to dobre szkło portretowe. Są lepsze.
Chyba że fotografowie portreciści są głupi i niepotrzebnie wychodzą poza 50mm/1.4, skoro, jak mówisz, to wystarczy
Co nie znaczy, że to zdjęcie jest złe. Jest bardzo ładne Tylko że w wielu miejscach by nie przeszło jako portret. Zwłaszcza zawodowa modelka, która by zobaczyła takie zdjęcie, by powiedziała, że jest przerysowana i nie zapłaciłaby za zdjęcie.

Z tymi zastrzeżeniami gorąco polecam 50/1.8, nawet do "portretu"

I jak słusznie zauważyliście - "portret" można zrobić nawet rybim okiem. Więc najpierw byśmy się musieli umówić, o jakim portrecie mówimy.

A kolega niech kupuje tego 50/1.8 i się nie martwi naszą gadaniną, tylko robi fajne zdjęcia

[Photoartbox]

Tak.
Przy ogniskowej 135-200mm i przysłonie 2-2.8 to samo zdjęcie wyglądałoby lepiej.
(mniejsza GO, lepsze / mniej przerysowane proporcje twarzy).

Ale nigdy by nie powstalo, ze wzgledu na warunki, to po pierwsze, a po drugie, to Ty tak uwazasz, ja nie.
GO bylaby mniejsza albo i nie, zaleznie od odleglosci. A przerysowania, no coz wielokrotnie juz widzialem i nawet sam robilem testy, po ktorych wszyscy specjalisci od wychwytywania tzw przerysowan, nie potrafili powiedziec jaka ogniskowa robiony byl dany portret. Jesli zdjecie jest wykonane dobrze technicznie, nie widac na nim zadnych przerysowan. Rownie dobrze mozna powiedziec, ze 200mm splaszcza.

Chyba że fotografowie portreciści są głupi i niepotrzebnie wychodzą poza 50mm/1.4, skoro, jak mówisz, to wystarczy

No wlasnie, WYSTARCZY. Co nie znaczy, ze w okreslonej sytuacji nie nalezy skorzystac z innej ogniskowej (tego nigdzie nie napisalem).

Tylko że w wielu miejscach by nie przeszło jako portret. Zwłaszcza zawodowa modelka, która by zobaczyła takie zdjęcie, by powiedziała, że jest przerysowana i nie zapłaciłaby za zdjęcie.

Nie przeszloby jako portret??? A jako co? Moze krajobraz? Modelki fotografuje przede wszystkim przymknietym obiektywem, a nie na F1.4 A tak wogole, to fotografowanie modelek, odbiega i to znacznie, przynajmniej w moim odczuciu od idei portretu. Oczywiscie nie wyklucza, ale portret, to dla mnie odbicie wnetrza czlowieka, oddanie jego charakteru i uczuc. Zawodowa modelka, to najczesciej pustka na twarzy...