Witam!
Posiadam 2 stałki 35/2,0 i 85/1,8 oraz 17-55/2,8 i chcę jeszcze trochę zainwestować w szkło. Zastanawiam się czy warto zakupić jeszcze 50/1,4, a może lepiej zamienić 85/1,8 na 85/1,4. Pozdrawiam Tomek.
Szukaj
Witam!
Posiadam 2 stałki 35/2,0 i 85/1,8 oraz 17-55/2,8 i chcę jeszcze trochę zainwestować w szkło. Zastanawiam się czy warto zakupić jeszcze 50/1,4, a może lepiej zamienić 85/1,8 na 85/1,4. Pozdrawiam Tomek.
Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!
D700,24-70/2,8;85/1,8;35/2,0;50/1,4 grip, SB900, SB600, D50.
sam musisz wiedziec jakiej ogniskowej Ci brakuje lub przysłony. 85 sie pokrywa, a 50tka uzupelni luke w swietle dla 17-55. Pomijam roznice jakosci obrazowania tych szkiel, bo raczej zastanawiasz sie tutaj nad ogniskowymi.
Nikon
Zastanawiam sie tylko czy z D 300 to ma sens. Zadaj sobie pytanie kiedy lub czy przechodzisz na FX.
Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!
Ja bym podmienił 85/1,8 na 85/1,4 ale mnie ciągnie do portretu. 50/1,4 to przede wszystkim ostrość i dużo światła ale 17-55 powinien dawać ostrość a światło dają tobie 35 i 85.
według mnie się nie przyda = dość ze nie zoom, to jeszcze mały, poza tym nie ma f/0.8, kiepski bokeh bo nie ostry - poza tym jakoś nie wiele wazy wiec uznają cie za amatora a nie daj boże z 50/1.8 bo to już sam plastik....
=)
śluby, robaki, i dzieciaki a także wyprawy
Pawel Borowka
<')(((<-( <')(((<-( The deeper I go<')(((<-( The better I get
Jak juz chcesz na cos wydac kase to pomysl o sigmie 20 1.8
Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!
Blog
Wprawdzie uzywam pelnej klatki, ale problem (w skali) jest podobny. Mam 35 f/2.0, 50 f/1.4 i 85-tke (te jasniejsza). Zauważyłem że kiedy chcę ograniczyć ilość sprzętu i z któregoś z nich rezygnować, to albo z 35-tki, albo z 50-tki. Z drugiej strony, 50-tka jest 2x jasniejsza od 35-tki...
Roznica pola widzenia miedzy 35mm a 50mm to ~40%, a miedzy 50mm a 85mm to juz ~70%.
Jak koledzy pisza - zalezy od stylu robienia zdjec i warto pomyslec nad czyms jasnym stalym szerszym od 35mm.Sigma 20 f/1.8 jest IMHO super pomyslem (ponoc najlepsza z serii stalek 20mm, 24mm, 28mm f/1.
, tylko gorzej z dostepnoscia :-/
W bardzo ciemnych kościołach (w zimie lub starych, drewnianych) N 17-55/2.8 nie dawał często rady z D300, było za ciemno (ISO 2500-3200). Nikkor 50/1.4 był godnym następcą na f/1.8-2.2. Obraz był dużo ładniejszy. Jak dla mnie warto go mieć. Zresztą od tamtej pory stał się moim ulubionym szkłem w Kościele z N 35/2. N 17-55/2.8 używam tylko do zdjęć dynamicznych (wejście do Kościoła, obrączki, wyjście z Kościoła i życzenia). N 85/1.8 w Kościele mało używam (za wąski).
Dzięki bardzo za porady. Po wczorajszym weselu i dzisiejszym plenerze na razie zamieniam 85 na jaśniejszą. (85/1,8 kiepskie pod światło oraz na sali przy min. dymu daje mydło). Byłem zaskoczony jak często przydała się 85 w Kościele, kiedy ksiądz zabronił robić zdjęć podczas kazania robiłem zdjęcia z ławki. Szkoda tylko, że nie ma nikkora 35/1,2. I na razie inwestycji koniec, no chyba, że rybie oko. Poczekam do jesieni i wtedy D700 lub jego następca - a wtedy następne szkła i to "gadanie Żony". Ale Wy mnie rozumiecie. Pozdrawiam Tomek.
Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!
D700,24-70/2,8;85/1,8;35/2,0;50/1,4 grip, SB900, SB600, D50.
Skontaktuj się z nami