DX vs FX

[kichu]

Wszyscy zapewne wiedza, ze DX to APS-C, a FX to pelna klatka, ale nie kazdy chyba zdaje sobie sprawe z roznic wielkosci miedzy nimi... wymiary wymiarami, ale jak to mowia, jeden obrazek wart wiecej niz tysiace slow. DX to mniej niz polowa FX.

źródło

Ot ciekawostka.

[alexkoz]

dlatego z DX od razu przeszedłem na średni format , nie dlatego, że większy może więcej, ale ewidentnie zmienia się plastyka zdjęcia.

[Calme]

DX czy FX - najważniejsze nie czym a jak

[mpwt]

źródło

http://pl.wikipedia.org/wiki/APS-C

[kichu]

DX czy FX - najważniejsze nie czym a jak

Nie ulega watpliwosci, chodzilo mi tylko o to, ze postrzeganie wielkosci matrycy w rzucie poziomym (jak na fotce mpwt), bywa zludne, bo nie czuc, ze ona jest az o tyle mniejsza. Dopiero roznica w powierzchni (mm2) obnaza roznice wielkosci. Podobnie jak w przypadku wielkosci monitorow, wyswietlaczy w komorkach, palmtopach itd. Dla mnie o tyle ciekawostka, ze mimo iz mialem obie matryce obok siebie wiele razy, to nie wpadlem na to, ze to jest mniej niz polowa. Na oko (patrzac na obie w poziomie) wydawalo mi sie, ze roznica jest mniejsza.

[awedpk]

I co z tego !!! Profesjonalista może zrobić zdjęcie na APS-C takie jak 1000 amatorów nie zrobi natet na Kodaku.

[Inkognito]

I co z tego !!! Profesjonalista może zrobić zdjęcie na APS-C takie jak 1000 amatorów nie zrobi natet na Kodaku.

No nic z tego. Ot ciekawostka po prostu

[Semi]

Dobrze dobrze, takie informacje są ważne szczególnie dla osób które dopiero zaczynają swoją przygodę z fotografią.
Mogę się założyć ze na tym forum są setki osób które nie miały zielonego pojęcia jak to wygląda w praktyce.

[McEarl]

To ja moze tak nie do konca na temat...

Skad wlasciwie i dlaczego na "maly obrazek" czy tez "full frame"
mowimy 35mm ???


pozdro
McE

[pX]

Z bardzo prostej przyczyny - rozmiar fizyczny.
Szerokość taśmy ma właśnie 35mm.