[futsal ekstraklasa] Gatta Active Zduńska Wola - Gwiazda Ruda Śląska

[nikoniarz]

Mój debiut w futsalowej ekstraklasie. Niezbyt dobre oświetlenie. Pierwszy raz używałem tak wysokiego ISO (4500).

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

5.

źródło

6.

źródło

[Zelber]

Całościowo:
Perspektywa:
Zdjęcia z niższej perspektywy(siedzenie/kucanie) wyglądają dużo lepiej niż te robione na stojąco.

Miejsce:
Zza lini bocznej można łapać praktycznie tylko akcję z boku lub plecy, co nie wygląda dobrze, co prawda czasami sie obroni (1,3), ale dużo więcej ciekawych kadrów można połapać zza linii końcowej. Osobiście mając 70-200mm na FF zajmuje miejsce w odległości około 15-18m od bramki, tak żeby łapać środek pola karnego na 200mm.

1,3.) Zdecydowanie na tak.

2.) Pod względem kadrowania jest ok, pod względem momentu... taka trochę hybryda kadru z piłką i "dziwnego" kadru bez piłki, mam mieszane uczucia.

4,5.) Wygląd tych zdjęć w dużym stopniu wynika z zajętego miejsca i niestety, ale nie kupuję festiwalu pleców.

6.) Zbyt ciasno, brak jakiegoś momentu jak dla mnie nie usprawiedliwia zbyt agresywnego cięcia dołu, dodatkowo twarze dostały czerwonego zafarbu od parkietu.

[nikoniarz]

Perspektywa:
Zdjęcia z niższej perspektywy(siedzenie/kucanie) wyglądają dużo lepiej niż te robione na stojąco.

Racja. Niestety na tej (wyjątkowo małej hali) są tylko dwie opcje- albo pozycja siedząca (na krześle), albo "ambona" z podestem na wysokości około 170 cm czyli fotografowanie z wysokości około 3,5 m (mam takie zdj z innych meczów, więc pewnie wrzucę). Chciałbym by się dało fotografować "na turka", ale niestety banery wtedy zasłaniają (a za banerem jest już linia po której biega sędzia). Niemniej jednak będę próbował może na innej hali.

Miejsce:
Zza lini bocznej można łapać praktycznie tylko akcję z boku lub plecy, co nie wygląda dobrze, co prawda czasami sie obroni (1,3), ale dużo więcej ciekawych kadrów można połapać zza linii końcowej. Osobiście mając 70-200mm na FF zajmuje miejsce w odległości około 15-18m od bramki, tak żeby łapać środek pola karnego na 200mm.

Ale o tych 15-18 m to piszesz chyba w kwestii stadionów?

1,3.) Zdecydowanie na tak.

2.) Pod względem kadrowania jest ok, pod względem momentu... taka trochę hybryda kadru z piłką i "dziwnego" kadru bez piłki, mam mieszane uczucia.

4,5.) Wygląd tych zdjęć w dużym stopniu wynika z zajętego miejsca i niestety, ale nie kupuję festiwalu pleców.

6.) Zbyt ciasno, brak jakiegoś momentu jak dla mnie nie usprawiedliwia zbyt agresywnego cięcia dołu, dodatkowo twarze dostały czerwonego zafarbu od parkietu.

Przyjmuję na klatę. Święta prawda z tymi plecami- co się da złapać przodem to się da, większość jednak tyłem. Ostatnie zdjęcie było złapane tak na styk bo zwyczajnie nie zdążyłem zmienić ogniskowej- cięta jest tylko prawa strona gdzie "złapały się" nogi innego zawodnika. Dzięki za opinię.

[koproza]

Hej,
A propos pktu. 6-tego. Kadr faktycznie ucięty od dołu, ale czemu piszesz, że "dodatkowo"? Boisko jest albo zielone albo pomarańczowe. Przy innych kadrach nie pisałeś, że zafarb jest widoczny/ przeszkadza itd. Wg. Ciebie taki zafarb dyskwalifikuje tę fotę? Tak po prostu ciekawy jestem...
pozdro,
Piotrek

[Zelber]

[QUOTE=nikoniarzd3100;3677406]Racja. Niestety na tej (wyjątkowo małej hali) są tylko dwie opcje- albo pozycja siedząca (na krześle), albo "ambona" z podestem na wysokości około 170 cm czyli fotografowanie z wysokości około 3,5 m (mam takie zdj z innych meczów, więc pewnie wrzucę). Chciałbym by się dało fotografować "na turka", ale niestety banery wtedy zasłaniają (a za banerem jest już linia po której biega sędzia). Niemniej jednak będę próbował może na innej hali.
Na 5 jest taka ładna przerwa między siatką a bandą reklamową, nie dało się tam rozłożyć?
Zawsze można też przyjąć pozycję klęczącą za bandą, aczkolwiek może to być fizycznie bolesne

Ale o tych 15-18 m to piszesz chyba w kwestii stadionów?

O wszystkim, pełnowymiarowych boiskach, orlikach czy salach futsalowych. To, że ten dystans na pełnowymiarowym boiska wypadnie w okolicach końca pola karnego, a w przypadku orlików/sal w okolicach rogu boiska to już zupełnie inna historia

Hej,
A propos pktu. 6-tego. Kadr faktycznie ucięty od dołu, ale czemu piszesz, że "dodatkowo"? Boisko jest albo zielone albo pomarańczowe. Przy innych kadrach nie pisałeś, że zafarb jest widoczny/ przeszkadza itd. Wg. Ciebie taki zafarb dyskwalifikuje tę fotę? Tak po prostu ciekawy jestem...
pozdro,
Piotrek

Zafarb na 6 jest najbardziej widoczny*, pokrywa praktycznie całość zdjęcia(pomijając praktycznie tyko czubki głów). Tutaj moim zdaniem należy zadać sobie pytanie jak ludzie oko odbiera taką sytuację, jak dla mnie w takich wypadkach na żywo tego zafarbu nie widzimy i moim zdaniem do tego należy dążyć w przypadku fotografii, szczególnie gdy możemy to zrobić bez straty w innych rejonach zdjęcia.
Czy dyskwalifikuje? Zależy od kilku innych rzeczy, w każdym razie można to poprawić kilkoma kliknięciami.

*Reszty bym się nie czepiał z dwóch powodów:
-Parkiet jest różnokolorowy i wygląda na dosyć błyszczący, co samo w sobie jest zafarbogenne.
-Słabej jakości sztuczne oświetlenie często daje zmienne natężenie/widmo światła i idealne dogranie kolorów czasami bywa praktycznie niemożliwe.

[nikoniarz]

Na 5 jest taka ładna przerwa między siatką a bandą reklamową, nie dało się tam rozłożyć?

Racja, na tym meczu akurat sie dalo. I to w tej czesci meczu. Tam jest przejscie miedzy dwoma wwjsciami i zwykle jest tam taki ruch, ze nie da sie komfortowo fotografowac- ludzie przwchodza, przepychaja, ciagle ktos "przeprasza". Wybralem najwygodniejsze miejsce przeznaczone dla reporterow i doslownie wszystkie zdj z ostatnich meczow mam z tego miejsca. Aczkolwiek dales mi do myslenia i chyba sa dwa miejsca gdzie zwykle jest mniejszy tlok. Musze sie im dokladniej przyjrzec. Co do zafarbu- po czesci to faktycznie zafarb, ale doklada sie do tego niedoswietlenie twarzy co poteguje efekt.