Szeroki FX pod śluby

[coroner]

Witam,
temat wałkowany wiele razy, jednak tym razem moj problem jest dość sprecyzowany i postaram się go w miarę jasno nakreślić.

Otóż poszukuję szerokiego kąta pod FX, do zastosowań ślubnych, spełniającego kilka wymagań:
- jasny (w grę wchodzi tylko stałe 2.8 )
- początek zakresu od ok 16-17mm, koniec ok 30-35
- nienaganna ostrość w pełnym zakresie
- dobry AF
- solidna budowa, mile widziane uszczelnienia

Po przeprowadzonym przeze mnie wstępnym rozeznaniu, wyszło, że powyższe wymagania spełniają tylko dwa obiektywy
- Nikkor 17-35
- Tokina 16-28

Nikkor zdecydowanie nie jest wart pieniędzy, jakich się za niego oczekuje (nówka 7k, używka ~4500), jest to już starsza konstrukcja i w tych pieniądzach oczekiwałbym czegoś więcej. W podobnej kasie można mieć absolutnie rewelacyjnego 14-24, jednak problem w tym, że nie jest to obiektyw dla mnie - jest po prostu za szeroki, przez to za krótki na końcu zakresu.
Bardzo rozsądną pozycją wydaje się być Tokina, jednakże ta z kolei jest wszędzie niedostępna. Ponadto niektórzy użytkownicy pisali m.in. o zawieszaniu aparatu przy współpracy z tym obiektywem. Niewiadomo więc, czy były to tylko choroby wieku dziecięcego, czy jakiś poważniejszy defekt konstrukcyjny. Tak czy inaczej obiektyw ten wszędzie jest niedostępny, i nic nie wiadomo o jego potencjalnym pojawieniu się na sklepowych półkach.

Stąd moje pytanie - czy jest jeszcze jakiś obiwktyw spełniający powyższe kryteria, czy też skazany jestem na nie do końca mi pasującego 14-24 ??

[GonzoG]

Wymieniłeś wszystkie UWA ze stałym f/2.8. Więcej ich nie ma.
Producentów jest aż 4, więc nie trudno przejrzeć ich "dorobek".
Zostają Ci jeszcze f/2.8-4 - Sigma i Tamron 17-35

[coroner]

Szczerze liczyłem, że są po prostu jakieś starsze konstrukcje, bardziej niszowe, możliwe do kupienia tylko na rynku wtórnym. Tematu UWA nigdy jakoś specjalnie nie zgłębiałem, i miałem nadzieję, że o jakimś szkle tego typu po prostu nie wiem.

Zoomy zmiennoświetlne niestety odpadają.

Uprzedzając propozycje, wiem, że jest N16-35 VR, jednak obawiam się, że f/4 może być za ciemne, nawet uwzględniając VR - przy czasach rzędu 1/30 spokojnie utrzymam szkło bez VR, a dłuższych nie używam, gdyż każdy ruch osób pozostawia wtedy "smugi"

[erro]

http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...91#post3198191 tutaj zostało wymienione chyba wszystko.

[dareknik]

Szukaj Tokiny 17/3.5 na ebayu. Bardzo Przyzwoite szkło za rozsądną cenę.

[skot]

Niby jest duży wybór wśród UWA Nikona, ale każdy z nich ma jakieś "ale", zwłaszcza jeśli ostrość ma być "nienaganna w pełnym zakresie"...

[Maciek N]

14-24 to genialne szkło i moim zdaniem najlepszy szeroki zoom na rynku. Ma jedną poważną wadę. Po krótkim okresie używania uzależnia Ostrość i AF są najlepsze z możliwych. Pracuję aktualnie na 16-35. To szkło też jest bardzo dobre ale to jednak inna klasa. VR można wyłączyć a f4 przy możliwościach pełnej klatki nie stanowi żadnego dyskomfortu.

[marcz]

Miałem T16-28 - nic się nie wieszało, generalnie przyjemne i solidne szkło. Potem zmieniłem na N14-24 i muszę potwierdzić, że jest piekielnie ostry i szybki, ale praktycznie nie używam go na ślubach... to jednak nie mój zakres. Z reguły jako szeroki kąt wykorzystuję N28/1.8, ale coraz częściej z nostalgią spoglądam w kierunku S20/1.8 którą kiedyś sprzedałem i trochę żałuję...

[coroner]

Cóż, w takim razie złotego środka jak widać nie ma.
W tej chwili mam Tokinę 12-24. Używam jej na DX, jednak planuję ją wymienić na coś, co jest jaśniejsze i pokryje mi FX.
Wymiana f/4 na f/4 mnie nie urządza, stąd z miejsca niemal odpada 16-35 - wydaje mi się, że to szkło lepiej sprawdziłoby się w filmie.

Pozostaje czekać na kolejny rzut Tokiny z nadzieją, że z nowymi egzemplarzami wszystko będzie ok.

[karolt]

Nikkor zdecydowanie nie jest wart pieniędzy, jakich się za niego oczekuje

Bardzo śmiała teza. Napisz uczciwie "w przeciwieństwie do zadowolonych użytkowników, za biedny jestem po prostu na takie szkło" i miejmy to już za sobą

Są tylko dwie sensowne opcje jak dla mnie:
14-24/2.8
17-35/2.8
lub czekanie na następcę 17-35/2.8 (w sumie nie wiem po co, może jak ktoś musi mieć uszczelniony bagnet?)

Ja ostatecznie wybrałem 14-24, bo mi się trafiła mega-okazja cenowa. Gdyby nie to, pewnie bym wybrał 17-35.
Efekt? I tak przeważnie wybieram 24-70 i się zadowalam 24mm.
14-24 pozostał do zadań specjalnych, z częstym dylematem, czy go nie sprzedać i nie kupić 17-35.
Zwłaszcza że mam jeszcze stare analogi, w których pierścień przysłony jednak się przydaje.

Jest też opcja dla niektórych kusząca być może, ale to by trzeba było odejść od wymagania, że to ma być zoom:
20/2.8 lub 24/2.8. Małe, lekkie, tanie i dobre.