Zeiss Distagon 25/2.8 ZF

[conik]

Drugi Zeiss ktory wpadł w moje łapy po Macro Planarze 100/2
Potwierdza moja teze, że zyłem do tej pory jako ten ślepiec.
Ostrość tego szkła, jego budowa i płynność mechanizmu oszołamia.
Naturalnie nasuwa się też pytanie...czemu wersja ze światłem 2 jest tak djabelnie droga???

kilka przykładowych kadrów wszystkie na f2.8 ostrzone na "oko"
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7122.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7131.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7134.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7137.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7138.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7139.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7143.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7144.jpg
http://konradmickiewicz.pl/forum/ZFD25/_KON7151.jpg

[wojteh]

mogę powiedzieć tylko ... Cieszę się Twoim szczęściem .... mam tak od dawna ... od momentu jak posiadam Contaxa G2 z takimi szkłami ....

[tilt]

Drugi Zeiss ktory wpadł w moje łapy po Macro Planarze 100/2
Potwierdza moja teze, że zyłem do tej pory jako ten ślepiec.
Ostrość tego szkła, jego budowa i płynność mechanizmu oszołamia.

Az tak duza roznica w porownaniu do nikkorow? Np. macro-planar vs micro-nikkor...

[conik]

100/2 jest bezkonkurencyjny jesli chodzi o ostrosc 25 z reszta rowniez

[Mariusz888]

Ogólnie jest różnica. Dla mnie przede wszystkim Zeissy są bardzo "krzyształowe" - oddają wiernie barwy, kontrast - sam sposób rysowania jest inny niż w szkłach N. Ja osobiście zamiast kupować 25/2.8 wybrałem 35/2, które wg mnie jest ciut lepsze jeszcze. Ja na stałe ostatecznie mam Z35/2 i Z85/1.4 i nie zamieniłbym ich na pewno na N AF-S 35/1.4G i AF-S 85/1.4G

[conik]

jak mi nerki odrosna mam zamiar kupic 25/2