70-200 na ptaki czy wystarczy?

[lukaszD1x]

Witam jest w na forum paru kolegów doświadczonych w fotografii ptaków i przyrody więc pozwolę sobie zapytać . Czy D200 i Tamron lub Sigma 70-200 f/2.8 na początek wystarczy. Chciał bym spróbować swoich sił w tej dziedzinie fotografii , a nie chcę wydawać zbyt dużo kasy.
Mieszkam w pobliżu lasu i głównie tam bym zaczynał swoją przygodę.

Pozdrawiam.

[Coof]

Hmm, myślę, że te szkła do ptaków średnio. 200mm na DX to całkiem sporo ale jednak wcale nie kosmos. Problem polega na tym też, że w okolicach 200mm (a zapewne z takich ogniskowych głównie będziesz korzystał) Sigma robi się marna optycznie a Tamron z kolei może nie dawac rady jeśli chodzi o AF. Jeśli robisz zdjęcia za dnia może warto rozważyc nikkora 70-300 VR?

[baku127]

Hmm, myślę, że te szkła do ptaków średnio. 200mm na DX to całkiem sporo ale jednak wcale nie kosmos. Problem polega na tym też, że w okolicach 200mm (a zapewne z takich ogniskowych głównie będziesz korzystał) Sigma robi się marna optycznie a Tamron z kolei może nie dawac rady jeśli chodzi o AF. Jeśli robisz zdjęcia za dnia może warto rozważyc nikkora 70-300 VR?

Tak wszyscy polecają na początek 70-300 VR.
Jak było napisane: foto ptaków zaczyna się od 300mm. Wiadomo,że na długim końcu nie zawsze jest mega ostro. Więc na na 200mm skręcisz do około 180mm i jest bardzo krótko, no 70-300 daje radę do 280mm.
Tak myslę.

[Emhyrion]

Bez przesady z tym "marna optycznie".
Miałem N70-300 VR, sprzedałem, mam Sigmę 70-200 OS HSM i nawet na 200mm nie ma porównania jeśli chodzi o rozdzielczość. Że o plastyce nie wspomnę, Sigma po przymknięciu do f/4 jest na maksymalnym przybliżeniu ostra i wciąż jaśniejsza niż Nikkor, który na 200 mm pokazuje pazur przymknięty do f/8. A porównywanie f/4 do f/8 jest kompletnie bez sensu...

Dalej - zestaw D7000 + 70-200 daje na maksymalnej ogniskowej lepszą jakość obrazu niż z Nikkorem. Tym samym łatwiej mi potem kadrować zdjęcie, więcej zostaje. W dodatku istnieje coś takiego jak telokonwerter. Ja akurat mam 2x, ale 1.4 podobno jest 100 razy lepszy, masz na nim 280mm ze światłem 4 i jakością obrazu o niebo lepszą niż z Nikkora

Kolejna sprawa - jasność jako taka. Ptaki są różne, jedne majestatycznie płyną po wodzie albo siedzą nieruchomo na gałęzi, inne fruwają dość szybko. Przykładowo do Sikorek nie podchodzę z czasem mniejszym niż 1/2000. Jakie trzeba mieć światło, żeby w połączeniu z użytecznym ISO ptak był w miarę ostry, nie poruszony? Podpowiem 5.6 to już często za mało, a f/8 na której jest sens robić zdjęcia Nikkorem na 300 mm to już jest po prostu porażka.
Nie twierdzę, że nie da się Nikkorem zrobić fajnego zdjęcia ptaka. Sam robiłem. Ale to obiektyw startowy, z pewnością nie będzie docelowym, bo prędzej czy później okaże się, że szpaki uciekły, sroka jest rozmazana a czapli nie widać.

Dziś, bogatszy o doświadczenia z Nikkorem i Sigmą mogę polecić Sigmę 70-200 + TK, a jeszcze lepiej Sigmę 120-400 lub 150-500 - o ile chce się nosić ciężary. Mnie się nie chciało.

[baku127]

Emhyrion rozumiem, że sprawa światła to zupełnie inna bajka niż w 70-300, ale kolega tez wspomniał, że nie chce wydawać dużo kasy na początek. Tak jak napisałeś 70-300 jest obiektywem startowym.... jak kolega się wbije w temat to może szkło wymienić.

[krolewicz]

nie baw się w sigmę, na 200mm i 2.8 jest po prostu mydlana, a TC niczego nie poprawi

może n 300/f4 ? można kupić za podobne pieniądze

[Emhyrion]

Ba... A Nikkor 70-300 na 200 mm ma światło 5.6 i jest jeszcze bardziej mydlany. Sigmę wystarczy przymknąć do f/4 i problem mydła znika - Nikkor nie ma takiego światła nawet na pudełku, nie wspominając o krótszym końcu

Myślę, że punktem wyjścia będzie kwota, jaką da się wydać na nowy obiektyw. Jeśli dwa tys to rzeczywiście N70-300, bo starsze Sigmy bez OS na długim końcu robią się mydlane, a Tamron 70-200 jest makabrycznie wolny . Jeśli pięć tyś to upieram się, że Sigma OS HSM bije na głowę (przynajmniej na moim D7K) Nikkora. Jeśli 8-9 tys to N70-200.

A jeśli nie ma tych dwóch tysięcy? Ja bym jeszcze rozważył Tamrona 70-300 USD. Co prawda nie miałem takiego na Nikonie, ale w Sony A500 sprawdzał się wyśmienicie, ostrzył w punkt, a jest - co by nie mówić, z 500 zł tańszy niż Nikkor. Jeszcze tańszą Sigmę 70-300 APO odradzam, psuje się mechanizm AF.

Aha - N300 to bardzo fajne szkło. Ale stałka, więc albo kadrujesz nogami albo na ekranie komputera. Drugie jeszcze ma sens, ale pierwsze już nie bardzo, bo się ptaki trochę niepokoją...

[JanTarn1]

Porównywałem N 70-300 VR i T 70-300 VC na D7000. Uwzględniając naturalne ograniczenia obu tych tele, to akurat na długim końcu przy względnie stabilnych obiektach T jest m.zd. ostrzejszy, lepiej spisuje się też stabilizacja. Więc akurat pod tym kątem stawiałbym na T, chociaż ogólną plastykę i szerokie kadry wolałem z N. Na początek do ptaków T może być - w jasny dzień i przy sprzyjających warunkach. M. zd. jednak raczej w parku, gdzie ptaki się tak bardzo nie płoszą i jest mniejsze zadrzewienie - mniej cienia. W lesie poza polaną może już być za krótki i za ciemny. Reasumując - radzę kupić sprawdzoną używkę w dobrym stanie i przetestować samemu. Pozwoli nabrać dośwaidczenia a jak się nie sprawdzi - można sprzedać bez większej straty i wymienić na coś jaśniejszego z dopłatą. A potem znowu...

[Emhyrion]

... i tak bez końca

[karp1225]

bierz Nikona 70-300 VR na początek,gdy ci się znudzi to szkło sprzedaż bez dużej straty.W Sigmę 70-200/2,8 tym bardziej z tc bym się nie bawił...jeśli już to S 100-300/4 ale ona swoje kosztuje.