Nikon 70-200 2.8 vr (1 lub 2), Nikon 135 2.0

[radek862]

Witam,

z góry przepraszam jeśli to już gdzieś było ale przy pierwszym podejściu nie znalazłem a jestem "w biegu"

Posiadam 50 1.4, 35 2.0, 17-35 2.8, 70 - 300 (4.2-5,6 chyba ) .
Miałem okazję oglądać te same portrety robione przedziałami ogniskowych 35 - 135..nawet do 180 ... sposób "rysowania" dłuższych ogniskowych dużo bardziej mi odpowiada... mimo, że - w moim odczuciu - przy krótszych można uzyskać fajne dynamiczne kadry..
Tak czy inaczej na szybko (zleconko) potrzebuję szkła do portretów. Mniej pilnie ale również brakuje mi do reportażu tele (zawsze z takiego coś wrzucę do materiału...i podoba mi się perspektywa) bo ten co mam jest dla mnie "3 razy" za ciemny (praktycznie mam 5,6 i nie zmieniam..trzeba jechać na 3200-6400 jak jest ciemno)..
Niestety nie mam możliwości - przynajmniej w trybie pilnym porównać podobnych ujęć z 70 - 200 i stałek typu 85 czy 135... nie lubię "matematyki" typu optyczne itd. Prosiłbym o jakieś wewnętrzne odczucia od osób, które miały szczęście używać takich szkieł.

1. Czy różnica w jakości stałki i tego zoom'a jest jakaś kolosalna ?
2. Miałem okazję widzieć efekty zabawy z portretem w zakresach 35 - 135 ale na Canonie ..rozumiem, że 135 Nikonowskie (którego używanego znaleźć nie mogę - nówka to jakieś 4 - 5 tys.) to raczej ta sama klasa ?
3. Czy ktoś miał okazję porównywać 70 - 200 vr 1 i 2 ? Słyszałem, że główna różnica to sprawniejszy system redukcji drgań ? .. słyszałem też o "odwrotnym" podejściu do jakości względem użytej ogniskowej - stary "lepszy" na 70 a nowy na 200 ...ale myślę, że to już zakrawa na onanizm sprzętowy ?
4. Nie wczytywałem się z braku czasu ale o co chodzi z tymi niby wadami fabrycznymi i opiłkami metalu w nowym 70 - 200 ?

Podsumowując zastanawiam się nad takimi opcjami:
70 - 200 2.8 vr.1 lub 2 - najbardziej dla mnie funkcjonalna opcja z możliwie najlepszą jakością
135 2.0 (tylko nowy - nie moge znaleźć używki)potem 85 1.4 jak będzie kasa - portrety i "mniej funkcjonalne" tele w reportażu..
używany zestaw Canon 5D mark 1 + używana L'ka 135 - jakoś mi się podoba efekt działania tego zestawu.. niemniej najmniej funkcjonalne bo utrudniona współpraca (czy raczej jej brak) z ttl nikona przy szybkich zdjęciach z jedną lub dwiema lampami SB..

Pozdrawiam, dzięki

[Robson_87]

roznica pomiedzy vrI i vrII to tez ostrzejsze boki na pelnej klatce i na cropie.
A co do wyboru to moze pierw 70-200 vrII z racji, ze jest bardziej uniwersalny a pozniej pewnie i tak dokupisz 85 bo to rozne obiektywy.

[wilk325]

3. Czy ktoś miał okazję porównywać 70 - 200 vr 1 i 2 ? Słyszałem, że główna różnica to sprawniejszy system redukcji drgań ? .. słyszałem też o "odwrotnym" podejściu do jakości względem użytej ogniskowej - stary "lepszy" na 70 a nowy na 200 ...ale myślę, że to już zakrawa na onanizm sprzętowy ?

Jest na forum cały wątek wraz ze zdjęciami porównującymi oba obiektywy:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=108343 - miłej lektury.
Co do tego punktu - niestety nie jest to prawda, VR II w całym zakresie jest lepszy ( czytaj ostrzejszy w szczególności na brzegach kadru ). Do portretu ma jeszcze tą zaletę ( dla wielu wada ), że do 10m "skraca" ogniskową.
O VR nie piszę bo robiąc nim portrety wyłączam stabilizację, do tego ma jeszcze szybszy AF niż pierwsza wersja.

[popi]

[quote=wilk325;2155207]Do portretu ma jeszcze tą zaletę ( dla wielu wada ), że do 10m "skraca" ogniskową./quote]


Mógłbyś rozszerzyć?

[wilk325]

[QUOTE=popi1612;2155355]

Do portretu ma jeszcze tą zaletę ( dla wielu wada ), że do 10m "skraca" ogniskową./quote]


Mógłbyś rozszerzyć?

do 5m maksymalna ogniskowa 200mm ( czytaj kąt widzenia ) to około 160-165 mm, pomiędzy 5-10m to 165-180mm, dalej robi się 200mm

[stig]

70-200 VR II kupilem po ponad 5 latach wspolzycia z pierwsza wersja. W sobote przetestowalem go na koszykowce. Jest tak, jak sie spodziewalem. Zauwazalnie lepszy od pierwszej wersji. Nie jest tak podatny na bliki, kontrast trzyma znacznie lepiej, sprawniejszy AF, ostrosc w punkt (poprzednik niby trafial, ale zdarzalo mu sie zrobic mydlo bez konkretnej przyczyny). Pomijajac juz pewne nabyte w roznych sytuacjach przypadlosci poprzednika, oprocz potrzeby nowszego tele repoerterskiego, kupilem go przede wszystkim jako alternatywe dla dluzszej portretowki (Nikon nadal nie ma 105-135 z AF-Sem).

EDIT:
Jak na razie wkurza mnie tylko oslona p/s. Jest tak wyprofilowana, ze nie mozna zestawu postawic na parkiecie aparatem do gory. Malo tego -- obok siedzial kolega ze stara wersja, i korzystajac z okazji chcialem sprawdzic, czy stara oslone mozna zamocowac na nowym. Niestety -- nie. :[

[wilk325]

Jak na razie wkurza mnie tylko oslona p/s. Jest tak wyprofilowana, ze nie mozna zestawu postawic na parkiecie aparatem do gory. Malo tego -- obok siedzial kolega ze stara wersja, i korzystajac z okazji chcialem sprawdzic, czy stara oslone mozna zamocowac na nowym. Niestety -- nie. :[

niestety postawić się nie da,
za to nowa osłona pasuje do starego - sprawdzone.

[stig]

niestety postawić się nie da,
za to nowa osłona pasuje do starego - sprawdzone.

No to sie musieli chlopaki postarac, zeby nowa pasowala do starego, a stara do nowego juz nie... Zlosliwcy! :[
W sumie, na upartego moznaby te minimalne zaokraglenia skrzydelek, potraktowac papierem sciernym...

[popi]

[quote=wilk325;2155369]

do 5m maksymalna ogniskowa 200mm ( czytaj kąt widzenia ) to około 160-165 mm, pomiędzy 5-10m to 165-180mm, dalej robi się 200mm

Ok, ale cóż stanowi o zalecie, takiego skracania ogniskowej, Twoim zdaniem?

[wilk325]

[QUOTE=popi1612;2155496]

Ok, ale cóż stanowi o zalecie, takiego skracania ogniskowej, Twoim zdaniem?

Dzięki temu jak robię portrety jestem bliżej modelki, a to jest zaleta