Chcesz szeroko na FX - kup szkło DX ?

[mibartek]

tytuł lekko kontrowersyjny już tłumaczę o co chodzi
bazując na opiniach Kena :
http://www.kenrockwell.com/tech/digi...rison-film.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/digi...ooms/chart.htm

Tamron 11-18 kryje FX od 14mm.
Biorąc pod uwagę że można mu dokręcić filtr to nie ma swojego odpowiednika w szklarni FX. Wszystkie szkła FX poniżej 16mm mają wypukłe soczewki.

Czy ktoś próbował takie zestawienia ? bo może być tak że Ken swoje, a praktyka swoje
swoją drogą. Ciekawe dlaczego nie ma szkła poniżej 16mm w FX z możliwością założenia filtra....

[Greg77]

Oj to ciekawe jest......
Moze by tak ktos z FF to sprawdzil?! Please!

[ryszkut]

jeszcze tokina 12-24 na fx daje radę.
znam typa który śmiga na tym szkle z d3. czemu? tego nie wiem

[Greg77]

Wow....to ciekawe ze nie ma winiety!

[arobak]

Przy tokinie 12-24 winieta na fx jest prawie niezauważalna od 17mm.

[morzon]

Tamron 11-18 kryje FX od 14mm.
Biorąc pod uwagę że można mu dokręcić filtr to nie ma swojego odpowiednika w szklarni FX. Wszystkie szkła FX poniżej 16mm mają wypukłe soczewki.

Temat ciekawy, też kiedyś nad tym myślałem, ale... to, że kryje jeszcze nic nie znaczy - kwestia jak wyglądają brzegi, a tym bardziej rogi?
Tokina 12-24 od 16-17mm, Tokina 11-16 podobno od 14-15mm (to na dodatek to szkło 2.8 więc już w ogóle kosmos z niewypukłą soczewką) - ma ktoś może sample, albo mógłby to sprawdzić? Jak jest z jakością na obrzeżach ?

[manfred]

Jesli chodzi o Tokinę 11-16 sampli nie robiłem ale z tego co sprawdzałem od 14 albo nawet od 15 w górę "klatka" jest czysta tzn przynajmniej w wizjerze. Natomiast niżej widzę jakby ramkę.

[Nikonozaur]

Nikkor 12-24 i Tokina 12-24 działają dobrze na D700 od 18mm. Niżej obiektyw zaczyna włazić w rogi kadru.
A tak na marginesie, nie lepiej sprawić sobie 16-35 VR i mieć wszystko co potrzeba w jednym?

[kh29228]

A tak na marginesie, nie lepiej sprawić sobie 16-35 VR i mieć wszystko co potrzeba w jednym?

a widzisz niewielką różnicę w cenie między tamronem 11-18 a nikkorem 16-35?

[Nikonozaur]

a widzisz niewielką różnicę w cenie między tamronem 11-18 a nikkorem 16-35?

Tak, widzę, ale widzę też zakres szkła. Wydaje mi się, że lepiej mieć 19mm do dyspozycji niż 3-4...
No i jaki jest sens kupowania aparatu FF za 7-8 tys. i na siłę szukać oszczędności w szkle nieprzystosowanym do tego formatu?