nikkor 18-105 czy sigma 18-125

[lucas160]

Witam,
od jakiegoś czasu poszukuję obiektywu typu zoom z dobrą jakością obrazu w cenie do ok. 1500zł. Ograniczyłem wybór do dwóch modeli nikkora 18-105 mimo, iż kitowy jest bardzo ostry a plastikowy bagnet mi nie przeszkadza i pewnie zdecydowałbym się na niego gdyby sigma nie obniżyła ceny swojej s18-125. Teraz różnica w cenie to 100zł. Czytałem testy na Optyczne i w kwestii ostrości sigma wybada gorzej niż nikkor, natomiast reszta czyli winietowanie, dystorsja, af, odblaski jest lepsza. Obecnie posiadam d70 i nikkora 18-55.
Czego oczekuję od nowego obiektywu? Po pierwsze większego "uniwersalnego" powiększenia ale nie kosztem jakości obrazu, dobrej stabilizacji, ponieważ często zdarza mi się robić zdjęcia o zmroku "z ręki" i chyba tyle. Jeszcze na plus dla sigmy zaliczam 3letną gwarancję. Proszę głównie posiadaczy sigmy o wypowiedzi. Z jakości zdjęć n18-55 jestem zadowolony także niechciałbym aby nowy obiektyw miał gorszą jakość obrazu.

[artur678]

Kup sobie 16-85 Nikkora, albo coś jasnego z tamrona.

[lucas160]

Szczerze powiedziawszy to poszukuję raczej jakiegoś obiektywu z większą ogniskową w okolicach 100mm lub więcej.

[Mario_M]

Czytałem testy na Optyczne i w kwestii ostrości sigma wybada gorzej niż nikkor, natomiast reszta czyli winietowanie, dystorsja, af, odblaski jest lepsza.

Nie wiem jak w Sigmie, w Nikkorze AF jest bardzo dobry - szybki, cichy i celny. Naprawdę nie ma powodów do narzekań.

[stachmuszel]

Kilkakrotnie pisałem na forum, ale zawsze byłem przyparty przez "zwolenników" Nikona. Ale napiszę jeszcze raz.
Miałem do "zabawy" N18-105 i S18-125 HSM OS. Chciałem nabyć obiektyw uniwersalny do chodzenia po górach. Drobną przewagą Nikkora jest to, że jest lekko ostrzejszy w niektórych zakres/przysłona, zmierzona podczas testów. Podczas moich testów ja tego nie zauważyłem/nie stwierdziłem. Cała reszta (wineta, aberracje chromatyczne, dystorsja a szczególnie praca pod światło) jest w Sigmie lepsza. I to nie tylko podczas testów, ale również w codziennym fotografowaniu (praca pod światło, dystorsje). Sumując za i przeciw można powiedzieć, że obiektywy te generują podobnej jakości obrazek. Ale różnica w jakości wykonania tych obiektywów jest dosyć duża. Sigma jest poprostu porządnie wykonana, spasowana itd. AF HSM działa bardzo cichutko i szybko, stabilizacja również. Na minus tylko to, że w Sigmie lekko słychać stabilizacje i jest bardziej prądożerna niż w Nikkorze. Jakość wykonania Nikkora była dla mnie nie do zaakceptowania (plastik, bagnet plastikowy etc). Ja kupowałem szkło na wyjazdy, więc priorytetem dla mnie była też solidność wykonania.
Pozdrawiam!

p.s. na http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7751 jest dokładny test N18-200 VR, S18-200 OS i S18-125 OS. Piszący artykuł w podsumowaniu napisał, że dla siebie wybrałby właśnie S18-125 OS.

Cytat:
"Hm, żeby Nikkor nie poradził sobie z Sigmami? Pamiętajmy jednak że obie, zwłaszcza 18-125 mm to nowsze konstrukcje, a Nikkor liczy sobie już kilka latek. Jego wadą jest duży, największy w teście rozrzut jakościowy w poszczególnych konkurencjach, a przy tym najwięcej razy przegrywa on z konkurentami. Całościowo najlepiej wypadła Sigma 18-200 mm, choć ocen poniżej czwórki ma więcej niż Sigma 18-125 mm. A osobiście chyba właśnie ten ostatni obiektyw wybrałbym, gdybym miał kupować któregoś z testowanych tu superzoomów. Jakoś nie wadzi mi że górny kraniec ogniskowych to "tylko" 125 mm, a rozdzielczość ma na niższym poziomie niż konkurenci. Jednak ta rozdzielczość i tak reprezentuje w całym zakresie zooma przyzwoity, czwórkowy poziom, a przy 18 mm zoom ten wypada lepiej od innych. Przy tym ma najsłabszą dystorsję, niemal bardzo dobrze działa pod światło, no a przy tym jest najmniejszy i najlżejszy - rzecz istotna dla zooma wakacyjnego, zwłaszcza gdy dołączony jest on do zgrabnej, malutkiej lustrzanki. Jedyną istotną dla mnie wadą jest dobrze widoczne na zdjęciach i trudno likwidowalne winietowanie przy najkrótszej ogniskowej. Tak, czy inaczej, to Sigmy są zwycięzcami tego testu: 18-200 mm oceniając obiektywnie, a 18-125 mm według mojego jak najbardziej subiektywnego spojrzenia."

[Pawlus86]

Polecam Ci 18-150. Ma VR, ma AF, ma dobrą optyke. Poza tym to Nikon

[stachmuszel]

Polecam Ci 18-150. Ma VR, ma AF, ma dobrą optyke. Poza tym to Nikon

A jest takie szkło?

[elarco]

A jest takie szkło?

Kolega Pawlus miał chyba na myśli N 18-105VR tylko się mu cyfreki poprzestawiały...

[lucas160]

Zdecydowałem się jednak na sigmę, głównie dzięki wypowiedzi stachumuszela, wielkie dzięki za komentarz z własnych obserwacji to głównie on mnie przekonał.

[czarekk]

zła decyzja 18-105 duużo lepsze optycznie szkło . Ostrzejsze oj dużo .