Takumar i kilka manualnych szkiełek w makro

[Dark]

Jako, że w ostatnim czasie podpytywany jestem o możliwości niektórych manualnych szkiełek, skale powiększeń, sposób mocowani itp. itd. postanowiłem zrobić taki mały, poglądowy "teścik". Manualne szkła z różnych systemów mogą stanowić niezłą, czasami wyjątkowo tanią alternatywę dedykowanych szkieł makro. Potrafią dawać skale odwzorowania nie zawsze dostępne szkłom makro z dołączonymi pierścieniami lub mieszkiem. Zaznaczam jednak, że początkujący fotografowie, a zwłaszcza korzystający z aparatów nie mierzących światła (serie Dxxxx i Dxx), mogą mieć poważne trudności z pracą z takim sprzętem. W terenie, przy szybko zmieniających się warunkach świetlnych i żywych modelach, to może być mordęga. Zatem przed zakupem takiego obiektywu proponuję kilka razy się zastanowić i rozważyć wszystkie plusy, te ujemne też
Chętnie porównałbym tu jeszcze swojego Nikkora 105/2.8, ale od początku czerwca leży sobie w serwisie i już zapomniałem jak wygląda... nie mówiąc już, że nie pamiętam jak obrazuje

W szranki stanęło 8 słoików, niemal wszystkie mocowane odwrotnie:

A) Takumar-A 28/2.8 (Pentax)
B) Takumar 28/2.8 (Pentax)
C) Takumar-M 35/2.8 (Pentax)
D) Pentax-M Macro 50/4 (Pentax)
E) Pentax-A 50/2 (Pentax)
F) Helios 44K-4 58/2 (Pentax)
G) Pentacon 50/1.8 (m42)
H) Industar-61L 50/2.8 (m42) - jako jedyny mocowany "normalnie"

Jako model wystąpił nasz krajowy pająk z gatunku Diaea dorsata. Specjalne podziękowania dla modela za dość chętne i bezproblemowe pozowanie Obiektem referencyjnym jest moneta 1 groszowa na której model pozował (to w kwestii skali odwzorowania). Zdjęcia wykonywano aparatem D200, doświetlano lampą SB-800 z domowej roboty dyfuzorem, pierścienie pośrednie to Kenko z przeniesieniem automatyki. Zdjęcia wykonywano w RAWach na ISO 100 (poza ostatnim zdjęciem na obrazku.3, gdzie zwiększono do ISO 400, bo lampa nie wyrabiała). Nietykane postprocesingiem, kompresja do jpg. 100%

1. Na załączonym obrazku wycinki w skali 1:1. RAW, ISO 100, 1/250s, f11 (jako, że w makro duże otwory nas za bardzo nie interesują). Wrzucam miniaturę do kliknięcia, bo obrazek jest niemiłosiernie dłuuuuugi

źródło

2. Skala odwzorowania uzyskiwana z "gołego" obiektywu mocowanego na korpusie przez pierścień odwrotnego mocowania. Pełne kadry, bez przycinania

źródło

3. Porównanie skal odwzorowania z kolejno dołączanymi pierścieniami pośrednimi.

źródło

Jak widać, wybór jest duży. Z porównania jakości obronną ręką wyszły niemal wszystkie szkła. Po tyłku dostał tylko Helios (dziwi mydełko, choć to może być jakaś słaba sztuka) i Pentax 50/4 (nomen omen - Macro!). Gdyby nie mało wygodna konieczność ostrzenia na przymkniętym szkle i dość krótki dystans ostrzenia (kilka cm) byłoby wspaniale. Chyba, że ktoś ma niepotrzebny D700 lub D3, z fajniejszym wizjerem Faktem jest, że od ponad pół roku ten Takumar 28 i Industar 50 są moimi podstawowymi szkłami makro, dającymi duuuużo satysfakcji. Mogę z pewnością polecić.

[razza]

Witam,
świetny test porównawczy i już mam pogląd czego mogę się spodziewać po Takumarach w macro. No i oczywiście serdeczne podziękowania za cierpliwość dla modela.
pozdrawiam
Mariusz

[wigi]

Dzięki Darku za test, świetne porównanie. Brakuje mi jedynie przy każdym obrazku informacji o odległości od czoła (dupki?) obiektywu do obiektu - to byłaby baaardzo przydatna informacja.

[Dark]

Dzięki Darku za test, świetne porównanie. Brakuje mi jedynie przy każdym obrazku informacji o odległości od czoła (dupki?) obiektywu do obiektu - to byłaby baaardzo przydatna informacja.

Racja! Spróbuję przy odrobinie wolnego czasu to zmierzyć. Zawsze zapominam o tym czynniku, bo rzadko zawracam sobie nim głowę

[Dark]

Wykonałem kilka pomiarów minimalnej odległości ostrzenia.

Dla:
Takumar 28/2.8 (odwrócony) - 6 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +12mm - 5,5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +32mm - 5 cm
Takumar 28/2.8 (odwrócony) +68mm - 4,5 cm

Takumar 35/2.8 (odwrócony) - 7 cm

Pentax -A 50/2.0 (odwrócony) - 12 cm

Industar 50/2.8 - 17cm
Industar 50/2.8 +12mm - 10 cm
Industar 50/2.8 +32mm - 6 cm
Industar 50/2.8 +68mm - 4 cm

[fistaszek20]

świetny test, dzięki

Model rzeczywiście bardzo cierpliwy - ale ma sesję za free

[arachiusz]

Świetne porównanie słoików ...dobra robota

[superkomornik]

Model rzeczywiście bardzo cierpliwy - ale ma sesję za free

No nie wiem czy za free..teraz siedzi na kasie

A test bardzo rzeczowy, może się przydać

[cheyenne]

wspaniały test
brawa za poświęcenie i pracowitość
jakbyś napisał coś na temat cen jakie warto dać za industara 50/2.8 i takumara 28/2.8 coby nie przepłacić byłbym wdzięczny
nic nie wiem o pierścieniach odwrotnego mocowania ani pierścieniach pośrednich
co powinienem kupić i w jakich rozmiarach by korzystać z obiektywu takumar 28/2.8

chciałbym zrobić pierwsze niezakosztowne podejście do makro
bardziej będą mnie interesowały obiekty statyczne, jak kwiatki czy też inne roślinki, które będą stanowiły do 30-40% kadru (ideałem jest dla mnie ta perełka http://plfoto.com/2032939/zdjecie.html#)
może powinienem iść w kierunku nikkora 60 micro czy też innego szkła?
z góry dziękuję za odpowiedź

[Dark]

wspaniały test
brawa za poświęcenie i pracowitość
jakbyś napisał coś na temat cen jakie warto dać za industara 50/2.8 i takumara 28/2.8 coby nie przepłacić byłbym wdzięczny
nic nie wiem o pierścieniach odwrotnego mocowania ani pierścieniach pośrednich
co powinienem kupić i w jakich rozmiarach by korzystać z obiektywu takumar 28/2.8

Swojego Industara kupowałem za chyba mniej niż 40zł pod Zenitka. Pokurzył się ładnych kilka lat w szafie, aż zmuszony byłem go odświeżyć. Teraz na alledrogo chodzą czasami i po 250zł. Myślę, że jak uda się Tobie wyhaczyć sztukę za 100-150zł, to będzie pełny sukces. Do 200 akceptowalnie. Takumara kupiłem za troszkę ponad 200zł. Najczęściej kosztują ok. 250-300, ale za często na rynku się nie pojawiają.
Pierścień odwrotnego mocowania może być Nikon/49mm, choć pewnie tańszym rozwiązaniem byłoby kupienie prostego pierścienia odwr.moc. M42/49mm, a do tego przejściówkę bez soczewki Nikon/M42. Z racji tego, że obiektywy nie będą z "automatu" współgrały z puszką (przysłona), wystarczą najprostsze pierścienie pośrednie, nawet m42 (za 30zł) - Twój D300 i tak będzie mierzył światło.

chciałbym zrobić pierwsze niezakosztowne podejście do makro
bardziej będą mnie interesowały obiekty statyczne, jak kwiatki czy też inne roślinki, które będą stanowiły do 30-40% kadru (ideałem jest dla mnie ta perełka http://plfoto.com/2032939/zdjecie.html#)
może powinienem iść w kierunku nikkora 60 micro czy też innego szkła?
z góry dziękuję za odpowiedź

Najwygodniejszy byłby jednak Nikkor 60. Jeśli możesz przeznaczyć trochę kasy, to brałbym bez zastanowienia. Widziałem co to szkło potrafi i przy całej "fajności" m42/Pentax, nie da się tego zamienić z dedykowanym obiektywem makro. Takumar do wspomnianych wyżej celów ma raczej za duże powiększenie i bym go skreślił. W tej sytuacji jeśli nie 60tka Nikkora, to jak najbardziej Industar.