Close

Strona 1 z 38 12311 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 371
  1. #1

    Domyślnie 14-24 v 17-35 Dylemat

    nikkor 14-24 czy nikkor 17-35, tu mam dylemat będe kupował szerokiego zooma pod FX jako szkło reporterskie i uzupełnienie tego co mam w stopce.Niestety nie mam gdzie przetestowac 17-35 i za bardzo nie moge sobie wyobrazić jaki daje obrazek i tu mam pytanko do osób które użytkowały oba zoomy, jak się pracuje tymi szkłami ?
    i sory ale może banalne pytanie ale nie potrafie sobie na nie odpowiedziec bo co 2 godziny myśle ten czy ten ?
    może gdybym miał okazje zapiąć 17-35 było by łatwiej.
    D3S / D700 / 14-24 2,8 / 24-70 2,8 / 70-200 2,8 / 35 1,4 / 85 1,4 / SB-800 / SB-900 / NEC PA 271W / i inne takie....

  2. #2

    Domyślnie

    Podzielam twój dylemat. Za 14-24 przemawia jakość obrazka i świetne 14mm. Na minus wielka, niczym nie chroniona soczewa. Gdybym miał możliwość sprawdzenia 17-35 sam bym się zastanowił nad zamianą - być może.

  3. #3

    Domyślnie

    Pytanie jak bardzo potrzebujesz przysłony 2.8 i ostrości na krawędziach. W tym 17-35 jest przeciętny choć w 100% używalny, a 14-24 wybitny.

    Jeśli robisz zdjęcia głównie do netu albo nie jesteś onanistą, i w dodatku nie jesteś wyznawcą 14 mm jako idealnej ogniskowej do większości zdjęć to 17-35 będzie miał wiele zalet.

    Sam się zajmuję bardzo podobną fotografią, też mam 35 2.0, ale jestem akurat wspomnianym wyznawcą 14 mm i 17-35 nie przechodzi mi nawet przez myśl
    Ostatnio edytowane przez Moonbeam ; 28-03-2010 o 19:26
    D700 | D300 | D50 | S10-20 4-5.6 | N14-24 2.8 | S20 1.8 | N35 2.0 | N50 1.8 | N50 1.4G | S70 2.8 | SY 85 1.4 | N70-200 2.8 VRII | N18-200 3.5-5.6 VR | SB-900 | SB-600
    Usunięto komercyjną stopkę - regulamin forum!

  4. #4

    Domyślnie

    Ja z tych dwóch wybrałbym 14-24/2,8.Nikkora 17-35/2,8 widziałem i IMO stara konstrukcja nie ma startu optycznie do nowszej konstrukcji 14-24.Budowa pancerna aczkolwiek podobnej wielkości.Szczerze wolałbym 14-24/2,8 + 35/1,8.
    D700 + parę zatyczek do korpusu.


  5. #5

    Domyślnie

    Półtora sezonu pracowałem w komplecie D3 + 17-35, od kilku miesięcy posiadam 14-24.

    Kilka słów a powyższych szkłach.

    Szkła bardzo porównywalne jeśli chodzi o celność i szybkość af.

    Ostrość:
    Na 14-24 w reportażu na stałe mam ustawione 2,8 - nie widzę potrzeby przymykania ażeby poprawić ostrość, szkło jest kontrastowe ostre od pełnej dziury.
    Z 17-35 w 80 % pracowałem na 2.8 lecz jeśli miałem sytuację z zapasem światła przymykałem to szkło do f3,2 lub 3,5.


    Przy 17-35 mój zestaw wyglądał tak : 17-35, 50 1.4 85 1,4 oraz 180 2,8 - zazdrościłem troszeczkę użytkownikom rybki.

    Zamiast rybki wybrałem 14-24 lecz teraz przerwa między 24 a 50 troszkę mnie dręczy i poważnie myślę o 35 1.8.

    Co do ochrony 14-24.
    Na pierwszym swoim plenerze zgubiłem dekielek do 14-24 - wypadł mi z kieszeni. Zaden ze sklepów nie posiada tego ustrojstwa na stanie, wszędzie trzeba czekać na ściągnięcie. Jeśli szkło ma być często używane rodzi się problem. W moim przypadku na szczęście udało się odnaleźć dekielek w miejscu pleneru - więcej już go nie zgubiłem


    Oba szkła są bardzo dobre doskonale sprawują się w połączeniu z FX. Różnica w ogniskowych, można wybierać uwzględniając preferencje co do nich.

    14-24 jest wg mnie szkłem troszkę lepszym pod względem ostrości na pełnej dziurze, Lecz 17-35 nie odstaje aż tak bardzo pod tym względem.

    Szczerze to trudny wybór przed wami

  6. #6
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    05 2007
    Miasto
    Częstochowa
    Posty
    5

    Domyślnie

    Moim zdaniem lepszy do reportażu jest 17-35. Ma bardziej użyteczny zakres. 14-24 jest tylko szeroki i będzie wymagał częstej zmiany obiektywów. Przy 17mm trzeba już uważać na zniekształcenia na brzegach a co dopiero na 14mm. Budowa jest podobna oprócz tego, 14-24 ma ogromną, wysunięta soczewkę, na którą trzeba uważać. Co do obrazka to w 14-24 jest lepszy, jednak dla mnie uniwersalność i to że mogę założyć filtr ochronny ma większe znaczenie. A to co D700 + 17-35 tworzą w pełni mnie zadawala.
    D700, D610, D50 | N 17-35/2.8 - N 28/1.8 - N 50/1.8 - N 85/1.4 - N 70-210/4 | SB-800

  7. #7

    Domyślnie

    To zależy
    - czy masz pieniądze na 14-24,
    - czy boisz się o przednią soczewkę i potrzebujesz UV,
    - czy musisz mieć super jakość obrazu,
    - czy potrzebujesz 14mm i nie potrzebujesz 35mm,
    - czy nie musisz używać filtra polaryzacyjnego,
    - czy 200 gram różnicy w torbie robi Ci różnicę...

    Ja wybrałem 17-35, za którego zapłaciłem niewiele mniej, niż za używanego 14-24. W reportażu boję się o przednią soczewkę, w krajobrazie chcę mieć możliwość założenia polara, cokina i 200g mniej na plecach przy wędrówkach w plenerze. 17mm wystarcza mi w zupełności, a o jakości nie mogę jeszcze nic powiedzieć, bo nie robiłem póki co odbitek. Na komputerze jest nieźle

    Prawdopodobnie i tak będziesz zadowolony, bez względu na to, który obiektyw wybierzesz

  8. #8

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Dadley Zobacz posta
    Moim zdaniem lepszy do reportażu jest 17-35. Ma bardziej użyteczny zakres. 14-24 jest tylko szeroki i będzie wymagał częstej zmiany obiektywów. Przy 17mm trzeba już uważać na zniekształcenia na brzegach a co dopiero na 14mm. Budowa jest podobna oprócz tego, 14-24 ma ogromną, wysunięta soczewkę, na którą trzeba uważać. Co do obrazka to w 14-24 jest lepszy, jednak dla mnie uniwersalność i to że mogę założyć filtr ochronny ma większe znaczenie. A to co D700 + 17-35 tworzą w pełni mnie zadawala.
    Nie miałem 17-35 - to już zastrzegałem, ale korekcja beczki na 14-24 przy 14mm jest bardzo dobra. Wcześniej pracowałem 16-35 i 16-35IIL Canona - tam to była beczka. W 14-24 wkurza mnie tylko ta soczewka. Na ślubach zawsze pracuję dwiema puchami, poważnie muszę pamiętać o 14-24 jeśli wisi na ramieniu zapięty do puszki nr2. Staram się unikać takiej nonszalancji właśnie w trosce o szkło. Użytkowo to jest wada, nie ma się co oszukiwać. Poza tym in minus: waga tego grzmota. Ale już zapięty do puszki odwdzięcza się znakomicie.

  9. #9

    Domyślnie

    ja zagłosuję na 17-35,
    jakość absolutnie wystarczająca, a wg mnie ten zakres ogniskowych jest idealny do reportażu,
    17 na fx to naprawdę wystarczająco szeroko, a 35 też się przydaje
    14-24 + 35 niby fajnie, ale osobiście nie lubię mieć za dużego wyboru
    "Z pasją fotografuj życie, ale nie zapomnij i żyć z pasją" Z. Kamm

  10. #10

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez himi Zobacz posta
    Nie miałem 17-35 - to już zastrzegałem, ale korekcja beczki na 14-24 przy 14mm jest bardzo dobra. Wcześniej pracowałem 16-35 i 16-35IIL Canona - tam to była beczka. W 14-24 wkurza mnie tylko ta soczewka.
    Znasz obiektyw ultra szerokokątny o dobrze skorygowanej geometrii, który nie ma dużej i wypukłej soczewki?
    Ostatnio edytowane przez EuroLiberty ; 28-03-2010 o 22:47
    ...jestem arogancki, kłótliwy, zarozumiały oraz próżny... to tylko część moich zalet : )...

    ...życie, to podróż, nie cel...

Strona 1 z 38 12311 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •