Canon R - bezlusterkowiec

[cz4rnuch]

200/2 jest dłuższym tele więc się zyskuje na zakresie. Innej opcji nie ma a przy dłuższych tele czasami trzeba otworzyć, bo czasy nie takie. A co takiego zyskuje się na zoomie o tak małej krotności? Zapewne nie muszę Ci tego tłumaczyć, ale sam mam słabą wyobraźnię i sprawdziłem sobie na symulatorze ile zyskuję na kadrze z takim zumem. Hmm

- - - - kolejny post - - - - - -

...może w przyszłości 30-50 f1.4 bo wydają się być mokrym snem każdego ślubniaka...

24-35/2 też na papierze wydawał się być mokrym snem ślubniaka. W dodatku kosztuje ułamek tego ile Canon zażyczy sobie za te wyimaginowane zoomy. Ale życie pokazało, że ślubniaki mimo wszystko wolą się "męczyć" z bardziej zgrabnymi stałkami.

[cybulski]

To się może zmienić gdy będą zoomy o jasności jak stalki.
Chodzi zawsze o tą jedną działkę światła niby niewiele a jednak.

[cz4rnuch]

Tak. A wtedy powstaną mniejsze stałki, które będą jeszcze jaśniejsze

[morzon]

24-35/2 też na papierze wydawał się być mokrym snem ślubniaka. W dodatku kosztuje ułamek tego ile Canon zażyczy sobie za te wyimaginowane zoomy. Ale życie pokazało, że ślubniaki mimo wszystko wolą się "męczyć" z bardziej zgrabnymi stałkami.

Ja tam sobie chwalę 24-35, świetne szkło. Szczerze mówiąc chętnie na drugie body bym zapiął takie 50-85mm, tyle że 1.8/2 - wtedy zestaw marzenie pod każde repo. Dwa body na szelki i można olać noszenie torby.

To się może zmienić gdy będą zoomy o jasności jak stalki.
Chodzi zawsze o tą jedną działkę światła niby niewiele a jednak.

Dokładnie - mnie np 24-70 2.8 kompletnie nie grzeje i nie lubię obrazka z tego typu szkła na 2.8. Jest taki...nijaki. Jak dla mnie właśnie między 2.8 a 1.8/2 (przynajmniej) jest mega zauważalna różnica.

[capo-di_tutti-capi]

Coś mi tu nie pasuje.
Jeżeli od tylnej soczewki do matrycy jest 20mm [jak w RF mount], to ile on ma długości

- - - - kolejny post - - - - - -

Dobra, znalazłem

BF 6.51mm 6.53mm 8.64mm

-czyli mniej niż w RF.

[cz4rnuch]

Ja tam sobie chwalę 24-35, świetne szkło. Szczerze mówiąc chętnie na drugie body bym zapiął takie 50-85mm, tyle że 1.8/2 - wtedy zestaw marzenie pod każde repo. Dwa body na szelki i można olać noszenie torby.

Ok, nie twierdziłem, że nikt tego nie kupił a jedynie, że szkło jest mało popularne. I to mimo, że jest dobre optyczne i wcale nie jest drogie. Waży też niecały kilogram więc nie jest piórkiem, ale podnieść się to da. Krotność zoomu nie powala, ale masz tu i szeroki kąt i szerszy standard na wiele okazji. Podobnie jest z 28-70/2 Canona. 28 nie jest idealny do mniejszych pomieszczeń, ale ten kompromis musiano popełnić. Tyle, że patrząc na tego typu patenty kilka pytań się nasuwa. 85/1.2 waży 1,3kg (czyli tyle co wiele obiektywów 70-200/2.8 ) więc ile może ważyć i jak wyglądać jeszcze jaśniejszy zum 50-80? I ile kosztować? Czy coś takiego byś kupił? I ta krotność zooma. Od 50 i 80. To prawie nie jest zoom. To raczej jest jakiś pokaz siły. Coś jak 58 S od Nikkora. Trzeba było pokazać przewagę systemu to wymyślono coś takiego. Światło robi wrażenie, ale na tym chyba zalety się kończą. Ogromne i prawie nieużywalne, bo się okazało, że soczewki są zbyt ciężkie na silniczki Nikkora więc zostaje manual przy mikroskopijnej GO. Chętnych pewnie zbyt wielu nie będzie na to cacuszko.

PS Przy okazji na jednej ze stron z ploteczkami piszą, że ten sam paten zawiera więcej wariantów tego zuma i inną światłosiłą: "Also included in this patent are optical formulas for a RF 50-80mm f/1.2, RF 50-80mm f/1.4, RF 50-80mm f/1.6 and a RF 50-80mm f/1.8" Wygląda to na patent typu "tak na wszelki wypadek" a jeśli już to chyba bardziej realne będzie to, że wypuszczą jednak jeden z ciemniejszych wariantów np f/1.4 lub f/1.6, f/1.8. To by drastycznie zmniejszyło taki obiektyw a Canon i tak miałby coś czego nie mają inni.

[akustyk]

To się może zmienić gdy będą zoomy o jasności jak stalki.

jasnosc jasnoscia, ale przy takiej ilosci soczewek jak w tym patencie (nazywajmy to moze patentem, w premiere czegos takiego to ja nie wierze, juz predzej EF 1200/5.6 wroci, bo wiecej z niego korzysci ) bardzo watpie, zeby takie szklo mialo cokolwiek przypominajacego znosny bokeh. gdzie nowoczesne stalki o swietle f/1.2 potrafia slicznie rysowac.

a inaczej niz dla ladnego "bokiechu" to ja nie widze po co ladowac sie w ultra-jasne szkla. przeciez szanujacy sie kotleciarz tego nie ruszy jesli byle galazka w tle zrobi z nieostrosci "Bitwe pod Grunwaldem"

moze fotograf koncertowy/eventowy, bo tu srake w tle mozna przezyc bardziej, a swiatla zawsze za malo.

do sportow to nie jestem przekonany. tu chyba jednak troche GO potrzebne jest, a mniejsze soczewki (szybciej ustawiajace ostrosc!) tez nie bez znaczenia. takim EF 85/1.2 malo kto klepie sporty przeciez

Chodzi zawsze o tą jedną działkę światła niby niewiele a jednak.

tak, ale dobrze tez zadac sobie pytanie po co jest ta jedna dzialka. o samo jej "manie" chodzi tylko inzynierom i marketoidom (Canona), ktorzy takim misiem moga pokazac na co ich (R&D) stac. ale zwyklym uzytkownikom? odliczajac tych, ktorzy takim misiem pokazaliby na co ich (limit kredytowy) stac? IMHO zbyt malo potencjalnych odbiorcow

[Kolekcjoner]

Wadą jest mała ilość potencjalnych nabywców. Wg mnie. Czyli mały zysk. A brak naprawde multum ogniskowych i jasności z potencjalnie dużą ilością nabywców.

Jakich ogniskowych i jasności Ci tak brakuje? Canon póki co pod RF tworzy raczej obiektywy które uzupełniają dotychczasową oferte, a nie zastępują. To jest bardzo rozsądne biorąc pod uwagę że pod eRkę możesz podpiąć ponad setkę szkieł.

Może Canon jeszcze nie chce by sie przesiadano na R? Tak to mi pomału zaczyna wyglądać. Wypuscili bezlustro bo musieli, ale nadal nie chcą by sie na nie masowo przesiadano.
Tylko po co w takim razie RP?
Hm, ciekawa firma, ten Canon.

Ale co w tym ciekawego? Normalna sensowna strategia w momencie jak się ma póki co jeszcze bardzo duże portfolio lustrzanek.

[Borat1979]

Tutaj nic nie trzeba kumać. To, że Ty nie dostrzegasz zalet, to nie znaczy, że ich nie ma.
Rynek foto się kurczy i wysokiej jakości szkła o ciekawych parametrach mogą być odpowiedzią. Jasne, że masowy odbiorca nie jest ich targetem, bo on już ma telefon - w przyszłości liczyć się będą specjaliści i pasjonaci/hobbyści.

I na cholerę temu pasjonatowi/hobbyście takie wiadro?

[Teu]

I na cholerę temu pasjonatowi/hobbyście takie wiadro?

"Na cholerę" to po co takie głupie pytania zadajesz?

To tak jakby pytać po co jest:
-nikkor 200 f2
-fuji 200 f2
-sigma 105 1.4
-500 f4
-600 f4
-wpisz cokolwiek dużego i ciężkiego.

Ciebie zadowala pierwsze A7 i bardzo dobrze, ale przez wielu uważane - słusznie lub nie- za aparat po prostu słaby.

Inne potrzeby, inne wymagania, inne rozwiązania sprzętowe.