a odpowiedź na moje pytanie..abarracje, dystorsje, zniekształcenia perspektywy? - jak to się ma do stałek, do innych zoomów profi?
Szukaj
a odpowiedź na moje pytanie..abarracje, dystorsje, zniekształcenia perspektywy? - jak to się ma do stałek, do innych zoomów profi?
Pozdrawiam Serdecznie Jacek PawłowskiF70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B ANKIETA - LAMPY BŁYSKOWE
Aberracje są niewielkie i łatwo usuwalne w ACR/NX. Dystorsja jest niższa niż w stałkach. Zniekształcenia perspektywiczne nie zależą od obiektywu, tylko od fizyki.Zamieszczone przez ALF
W mojej subiektywnej ocenie szkło wykazuje się wręcz nadtransmitancją - zdjęcia są cholernie wysyocone, kontrastowe i ostre jak denaturat. A do tego już zupełnym jajem jest całkiem przyjemniasty bokeh...
Ostatnio edytowane przez Czornyj ; 14-01-2008 o 02:08
No to ladnie dołozyleś do mojego pieca...
Ja tylko chcialem wyrazic swoja opinie, spostrzezenia i wnioski jakie mi sie nasunely na temat sensu zakupu 17-55 zamiast 24-70 jako standardowego zooma do DX a nie dyskutowac na temat tego w ilu fotografow czy na ile aparatow trzeba robic imprezy ...
Ktos zaraz powie ale to jest kluczowe bo najednym body 24-70 a na drugim/drugi fotograf ma 12-24. Dyskusja wydaje mi sie dotyczyla slusznosci wyboru miedzy 24-70 i 17-55 ...
Napiszę tylko co mną kierowało przy decyzji o zakupie 24-70/2,8 - rozdzielczość na f2,8 i dłuższy koniec
Ten drugi ardument mogę pominąć bo mam i 70-200 i 82/1,8 ale jeśli w 17-55/2,8 ostrość na f2,8 i CA są conajmniej na tym samym poziomie jestem w stanie dzisiaj się zamienić(oczywiści za dopłatą).
Mnie zakres 17-24mm interesuje tylko jeśli jest w pełni używalne na otwartej dziurze. HOWG !!
już się tak nie kłóćcie o te zakresy, przecież kiedys profi standard zoomem był 35-70/2,8 w analogu, to- jakby na to nie spojrzeć, jeszcze "gorszy" zakres, niż 24-70 w DX-ie, poza tym niektórzy focili kompaktami i po prostu ten zakres (36-105) wszedł im w "krew"
Dyskusja wcale nie dotyczyła wyboru pomiędzy 17-55/2.8 a 24-70/2.8, ale jakości 24-70/2.8. O tym jest ten wątek. To Ty wcisnąłeś się tutaj z tym "standardem" 17-55/2.8 dyskredytując nie tylko znakommitego nikkora 24-70/2.8, ale i osoby, które go kupiły bądź zamierzają kupić.
Jest rzeczą oczywistą, że żaden z nich nie załatwia całego zakresu, jak i to, że uzupełnieniem do 24-70/2.8 na szerokim końcu jest nowy nikkor 14-24/2.8. Szerszy i zdecydowanie lepszy optycznie od 17-55/2.8 w analogicznym zakresie.
Nie ma idealnego zakresu w odpowiedniej jakości, ale idąc Twoim tokiem rozumowania można stwierdzić, że najlepszy dla Ciebie byłby 18-200VR. Sporo tańszy od 24-70/2.8, tańszy także od 17-55/2.8. Kup sobie takiego NIkkora, może wyleczy Cię z kompleksów za niewielkie pieniądze...
Pozdrawiam
Dla mnie 24-70 stanowi preludium do zakupu czegoś FX. A jako uzupełnienie trzasnę sobie 14-24, a co se będę żałował. Nawet na DX bardzo dobrze czuję się w tym zakresie, więc jest to kwestia indywidualnych preferencji i stylu fotograficznego.
Mam prośbę do posiadaczy - czy ktoś mógłby w wolnym czasie przy okazji strzelić na 24mm landszaft ?
Chodzi mi o kadr cześciowo pod słońce , najlepiej na f8. Z gory thx
a nie zależą od konstrukcji obiektywu? - to dlaczego dwie różne 17 dają różne zniekształcenia?
Pozdrawiam Serdecznie Jacek PawłowskiF70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B ANKIETA - LAMPY BŁYSKOWE
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami