Close

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 26
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jurkarol Zobacz posta
    35mm na dx to takie nie wiem gdzie....dobre szklo ale o wąskim zastosowaniu. a do krajobrazu trochę wąsko
    Akurat Nikkor 35mm (DX) nada się do krajobrazu, może nie grzeszy szerokością w kadrze na DX, ale da się zdjęcia robić, kiedyś z braku laku na DX 50mm zdjęcia robiłem na wycieczce i tak krajobraz jak i inne kadry dało radę zrobić, choć trzeba trochę się nachodzić, bo piekielnie ciasno w kadrze, Nikon D7k ma prawie na stałe zapięte 35mm, sporadycznie podpinam Nikkor 17-55mm

  2. #12

    Domyślnie

    A jak obrazek z 35mm ?

  3. #13

    Domyślnie

    Jak nie wiesz co będziesz widział, to ustaw sobie na tej sigmie ogniskową 35 i to samo będzie na stałce. Co do DXowej stałki, to bez rewelacji, ale jak ktoś koniecznie chce, to trudno zabronić. Mając sigmę, o której piszesz po co Ci ta stałka. Do krajobrazu średnio się nadaje. Małe pieniądze do wydania i będzie leżała na półce, jak u mnie jak zaczynałem od D90.

  4. #14

    Domyślnie

    Mając Sigmę 17-50 nie ma sensu kupować 35 DX, bo jej użyteczność na 1.8 jest żadna, będziesz ją przymykał do 2.5 i się okaże że w niczym nie jest lepsza od 17-50... Jak już chcesz coś jasnego w okolicach 30, to polecam Sigmę 30 Art. Jest niedroga, świetna od 1.4 i wnosi coś więcej od 17-50.

  5. #15

    Domyślnie

    Myślę, że to już było na forum, ale napiszę jeszcze raz. 35dx jest w pełni użyteczna na f1.8 jeśli chodzi o ostrość, przynajmniej w środku. Jest też trochę ostrzejsza od S17-50 na f2.8, ale to już są niuanse nie łatwe do wychwycenia. Natomiast biorąc pod uwagę, że często ustawia się cyferki przysłony większe niż f1.8, to mając S17-50 sens 35 jest taki sobie, jako uniwersalnego narzędzia. 35DX to na tyle dobry obiektyw, że mając go nie zawsze jest sens dopłacania do minimalnie lepszych 35, za to zdecydowanie droższych. To już zabawa dla osób, które wiedzą czego chcą. Moim zdaniem największe minusy tego szkiełka to dystorsja (nie najgorzej korygowana w body) oraz winieta, natomiast ostrość jest zaskakująco dobra, zwłaszcza jak na słoiczek za parę stów. 35DX na pewno jest lepsza od nikonowskich 50/1.8, przynajmniej do f2.8.
    Natomiast jeśli ma być uniwersalna stałka, to moim zdaniem taką ogniskową na dx są 24 mm, zresztą jeszcze bardziej użyteczne na fx. Bardzo polecam.
    Pytanie też, z jakiego powodu kolega jest "średnio zadowolony" z S17-50/2.8 i do jakich ograniczeń tego szkła dotarł.

  6. #16

    Domyślnie

    Mam wrażenie że kolega próbuje dokupić coś niewielkim kosztem, nie bardzo wiedząc co mu potrzeba, bo akurat na tą stałkę trudno znaleźć uzasadnienie.

  7. #17

    Domyślnie

    Ja jednak jestem zdania, że to jest zależne od egzemplarza lub ewentualnie wymagań fotografującego, bo ja mając trzy egzemplarze jednak nie trafiłem na taki, który byłby użyteczny na 1.8. Przestrzał od 2.2 do 2.8 nawet, na 1.8 ostrość słaba, aberracje ogromne. AF wolny i głośny, w co drugim egzemplarzu piszczący. Sigma 17-50, a miałem ich dwie, była znacznie ostrzejsza na 35 2.8, niż 35 DX na 2.8. Nawet stary Nikkor 35 2.0 był ostrzejszy na 2.0. 35 DX broni tylko cena. Każdy może sobie spróbować sam, używkę można kupić, sprawdzić i sprzedać bez straty. Ja tej 35 nie polecam, bo rozczarowuje. Ale to moje zdanie.

  8. #18
    Oszczędny w słowach Awatar kipcior
    Dołączył
    05 2010
    Miasto
    Bielsko-Biała
    Posty
    213

    Domyślnie

    Nikkor 35 na DX jest mały, tani, lekki i ostry choć raczej od 2.0 niż 1.8. Pod DX to było moje podstawowe szkło, bardzo fajna ogniskowa. Jak za wąsko do widoczków to robisz pionowo panoramę.
    Na FX dalej go używam ale tylko z uwagi na lekkość, jak biorę sprzęt na rower, bo nie mam nic w porównywalnej wadze. Ale nie po to się kupuje FX, żeby się ograniczać obiektywami więc sprzęt rozwojowy to to nie jest.
    D610, Nikkor 50 f1.4 G, Nikkor 24-70 f2.8, Sigma 20 f1.4, Sigma C 100-400.

  9. #19

    Domyślnie

    Tak, zgadzam się AF jest kiepski w tym szkiełku, to chyba największa wada. Ze słabego af mogą też brać się kiepskie opinie o tym szkle, miałem jeden egzemplarz kupiony dawno temu i używałem sporadycznie przez parę lat. Dla mnie najczęściej było za wąsko. Btw, w międzyczasie ten obiektyw sporo zdrożał, więc sprzedałem go nominalnie za cenę może z 200 zł niższą od zakupu .
    Sigmę też miałem, szt. 1 przez kilka lat od nowości i stąd mam opinię o tych szkłach, jaką mam. Mz Sigma jest bardziej kontrastowa, obrazek jest taki bardziej "żywy". Oczywiście nie ma to większego znaczenia po wrzuceniu do LR.

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Ja jednak jestem zdania, że to jest zależne od egzemplarza lub ewentualnie wymagań fotografującego, bo ja mając trzy egzemplarze jednak nie trafiłem na taki, który byłby użyteczny na 1.8. Przestrzał od 2.2 do 2.8 nawet, na 1.8 ostrość słaba, aberracje ogromne. AF wolny i głośny, w co drugim egzemplarzu piszczący. Sigma 17-50, a miałem ich dwie, była znacznie ostrzejsza na 35 2.8, niż 35 DX na 2.8. Nawet stary Nikkor 35 2.0 był ostrzejszy na 2.0. 35 DX broni tylko cena. Każdy może sobie spróbować sam, używkę można kupić, sprawdzić i sprzedać bez straty. Ja tej 35 nie polecam, bo rozczarowuje. Ale to moje zdanie.
    Musiał bym poszukać zdjęć z f/1,8, ale u mnie Nikon D7k i Nikkor 35mm DX ostro od f/1,8 robił zdjęcia i nie tylko w centrum kadru, może fart miałem, dużo zależy od zgrania body z obiektywem, ja nawet korekty nie robiłem w body, było ostro i jest nadal, lubię ten obiektyw bo lekki i prawie wszędzie się sprawdza, gdzie nie daje rady to zmiennoogniskowy zapinam

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Odpowiedzi: 82
    Ostatni post / autor: 08-08-2019, 17:39
  2. nikon d40 + obiektyw soligor + obiektyw minolta = czy to możliwe?
    By kabi in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 03-05-2011, 22:55
  3. Obiektyw A vs Obiektyw B - potrzebna pomoc
    By eryk219 in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 7
    Ostatni post / autor: 14-04-2011, 22:35
  4. d300 i nowy obiektyw , czy d700 i stary obiektyw
    By KEPIK in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 34
    Ostatni post / autor: 20-02-2011, 21:18
  5. Roznica pomiedzy pierscieniami + obiektyw vs. obiektyw makro
    By docxxx in forum Filtry, konwertery, pierścienie
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 27-08-2009, 22:18

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •