Sony NEX

[Ligo]

Zdyboo - no i jaka jest Twoja opinia o 16-70?

[zdyboo]

Spoko słoik, za duży na rower.

[Ligo]

Bardzo lakonicznie... A coś więcej, jak 10 sylab?

[kiemlo]

źródło

5T vs 16-70

Według mnie to szkiełko jest rewelacyjne. Małe w porównaniu do lustrzankowych odpowiedników - na rower może i za duże, ale z korpusem mieści się spokojnie w plecaku i nie zajmuje go w całości. Nie przeprowadzałem żadnych specjalnych testów, jak to mają we zwyczaju mistrzowie fotografii z forów dpreview, więc tak tylko na oko powiem, że obrazek z tego szkła mi się raczej podoba. Jest ostrość, jest kontrast, jest bokeh tam, gdzie można się go spodziewać.

Jak wybierałem system bezlusterkowy pod koniec 2013, to 16-70 wyglądał na papierze na spełnienie moich marzeń, jeśli chodzi o kompaktowy zoom wysokiej jakości. Zakupiłem go niecałe 2 lata po zakupie zestawu 5T+PZ i nie żałuję. PZ zostaje póki co, bo ma swoje zalety, ale na typowe wycieczki biorę wyłącznie Zeissa i czasem też 50/1.8.

[zdyboo]

Bardzo lakonicznie... A coś więcej, jak 10 sylab?

Muszę?

Zeiss jak dla mnie jest na granicy zdrowego rozsądku jeżeli chodzi o wymiary. Nie ma zresztą za bardzo alternatywy, no może PZet. Jakiejś wielkiej różnicy w jakości obrazu nie zaobserwowałem między tymi słoikami. Z Zeissem wiadomo, wygodna praca ze względu na normalny, mechaniczny pierścień ogniskowych. W PZecie był mi padł ostatnio pierścień i działa tylko suwak, co mi obrzydza nieco nim pracę. 18-55 jest bez sensu w moim przypadku, bo ani rozmiarowo, ani zakresowo mi nie pasuje. 18-105 to wiadro niemożebne i do tego nieco zbyt wąsko u dołu.
Zeissa podpinałem tylko do NEX-6 i z tym korpusem się sprawdza jeżeli chodzi o celowanie wizjerem, z ekranem nieco mniej. Do 5R czy C3 nie podpinałem nawet z ciekawości. Raczej za małe korpusy do wygodnej pracy. 16-70 słabo mi się używa do fotografowania ludzi, bo zoom i za dużo ucieka przez kręcenie i wybieranie kadru, do tego duży jest. Do ludzi zdecydowanie bardziej wolę E20, które nadal pozostaje dla mnie najlepszym szkłem z bagnetem E, przynajmniej do APS-C.
Nie jest jakoś super uszczelnione, bo mam już jakieś paprochy w środku.
Jak pisałem, szkło spoko.
Na rower za duże, nie mieści się w kieszonce koszulki rowerowej. W plecaku nie ma sensu wozić, bo nie chce się zatrzymywać, ściągać plecaka, wyciągać aparatu, zrobić jedno zdjęcie i potem chować aparat, zakładać plecak i jechać dalej. Zresztą do mojego rowerowego plecaka by się nie zmieścił i tak, nawet bez aparatu.
Cały wyjazd do Bośni ogarnąłem 5R+E20 i to jest dobry zestaw na rower.

Tymczasem nadal 6+16-70

źródło

źródło

[krystiano77]

Tomku, ostatnie dwa- świetne!

[darekw1967r]

Krajobrazy sa ok ale jak na moje oko nieco brakuje Ci szerszego kata.
Szukalem dosc uniwersalnego szkla ale niestety jak mowa o krajobrazach, portretach i filmowaniu to wszystko zamyka sie
miedzy zakresami 10-18 a 18-105 Czyli dla oddania tych potrzeb potrzebne sa 2 szkla.

Szklo sel 16-70/4 jest bardzo drogie i slabo nadaje sie do dobrego filmowania.
Bardziej funkcjonalny bedzie sel 18-105/4 + cos jeszcze

[zdyboo]

Dzięki krystiano.

źródło

[ikit]

Krajobrazy sa ok ale jak na moje oko nieco brakuje Ci szerszego kata.
Szukalem dosc uniwersalnego szkla ale niestety jak mowa o krajobrazach, portretach i filmowaniu to wszystko zamyka sie
miedzy zakresami 10-18 a 18-105 Czyli dla oddania tych potrzeb potrzebne sa 2 szkla.

Szklo sel 16-70/4 jest bardzo drogie i slabo nadaje sie do dobrego filmowania.
Bardziej funkcjonalny bedzie sel 18-105/4 + cos jeszcze

Do krajobrazów ja preferowałem 10-18 + 55-210. Duże możliwości, dobre gabaryty zestawu, stabilizowane, w rozsądnej cenie, a zakresu 18-55 prawie nigdy nie potrzebowałem Ze stałkami bym się może trochę tak bał ale zoomy UWA+tele się ładnie uzupełniają.

[krystiano77]

Tomku, ten krzyż to na Krywaniu, a pozostałe fotki ze szlaku na Krywań, czy z innego?