Spacerniak pod FF

[nikoniarz]

mi z wszystkich testów które kilkukrotnie sobie robiłem w różnych warunkach oświetleniowych wynika, że ta różnica wynosi dokładnie 1 i 2/3 EV ;
przekładając to na zrozumiały dla wszystkich język : 1600iso w d300 daje zbliżoną jakość obrazka jak 5000iso w d700

Ciężko się z tym nie zgodzić. Z moich porównań wyciągnąłem podobne wnioski.
A co do "drogości" szkieł FX- bez przesady, 50/1.8 (D lub G) można mieć za grosze. Wspomniany T28-75 również jest w dobrej cenie.

[Daga]

Też mam dylemat.
Po wielu eksperymentach pozostałam przy stałkach. Na razie mam tylko dwie : 50-tka i 85tka.
50tka sprawdza się świetnie w kązdych warunkach, używam nawet w studio.
Czasem jednak mam potrzebę użycia zooma - wypady rodzinne, spacery. Wtedy czasem właśnie brakuje mi szerokiego kąta.
Niedługo mamy wyjazd rodzinny i coś muszę kupić. 50-tka jest genialna, ale wychodząc gdzieś z rodzinką wolałabym nie targać kilku obiektywów.
Chodzi mi po głowie :
1. Nikkor 24-120 F4 VR,
2. Tamron 24-70 F2.8 VC
3. Tamron 28-75 F2.8

"1" już miałam. W studio nie zdejmowałam. Na wczasy z rodziną jak znalazł. Do innych celów tj. komercyjnych nie używałam. Zbyt ciemny, duża GO. Sprzedałam, bo zachciało mi się eksperymentów.
"2" nie miałam i nie znam. W sieci zbyt skrajne opinie. Nadawałby się i na spacer, czasem i do studio, czasem do jakiejś reporterki komercyjnej... Ale jak już napisałam - nie znam i mam wątpliwości. Nie każdy Tamron jest wart zakupu.
"3" miałam i byłam raczej zadowolona. Zdjęcia wymagały większej niż zwykle korekty (m.in. dość znaczne zniekształcenia obrazu), ale ta cena ! Tylko AF trochę za wolny i czasem nie nadążał na spacerach . Ale za to sporadycznie można zabrać do kościoła - jakiś zapasik byłby.
Za różnicę w cenie możnaby było coś dokupić do kompletu .

Ideałem byłby 24-120 F2.8 i nie miałabym wątpliwości. Ale nie ma takiego cuda i pewnie nie będzie .
Pewnie sama powinnam wiedzieć co wybrać i czego chcę. No ale co, znalazłam wątek, to sobie napisałam .

Pozdrawiam !

[slaweko]

24-120 f2.8 to byłby kloc wielkości prawie T150-600 hehe

[TOP67]

Gdyby ktoś nie wiedział, to 24-120/4 jest naprawdę dużo jaśniejszy. To nie jest prawdziwy obiektyw o stałym świetle. Po prostu przysłona jest w nim sztucznie domykana. Wystarczy spojrzeć przez przednią soczewkę na 24 mm. Maksymalnie otwarta przysłona zasłania połowę soczewki. Usunięcie jednej blaszki rozjaśnia ten obiektyw.

[Nikolai]

no to przynajmniej 24-120/2,8-4

[emet_b]

Gdyby ktoś nie wiedział, to 24-120/4 jest naprawdę dużo jaśniejszy. To nie jest prawdziwy obiektyw o stałym świetle. Po prostu przysłona jest w nim sztucznie domykana. Wystarczy spojrzeć przez przednią soczewkę na 24 mm. Maksymalnie otwarta przysłona zasłania połowę soczewki. Usunięcie jednej blaszki rozjaśnia ten obiektyw.

da się to zrobić bez szkody dla obiektywu?
Lubię swoje 24-120/4, ale nie obraziłbym się gdyby był jaśniejszy

[TOP67]

da się to zrobić bez szkody dla obiektywu?
Lubię swoje 24-120/4, ale nie obraziłbym się gdyby był jaśniejszy

Tak. Tylko trzeba uważać na taśmę VR, która jest przyklejona do tej krzywki. Tak naprawdę, to powinno się ja tylko skrócić, albo wstawić zamiennik.
W exif będą inne dane niż naprawdę i po każdej zmianie ogniskowej należy dokonać pomiaru. Jakość poniżej 4 też pewnie spadnie.

[emet_b]

wyciągnie się f/1.8 lub chociaż f/2 ??

A tak serio- realne jest f/2.8 w całym zakresie?

[TOP67]

Nie. Domykanie w całym zakresie nie miało by sensu.
Zrobi się obiektyw zmiennoogniskowy. Zapewne coś około 2.8-4.0.

[emet_b]

ok, dzięki za info.
Ryzyko nie warte zachodu.