Lightroom 4

[B.K.]

Niby można się śmiać z tych reklamacji. Ale w rzeczy samej produkt jest średnio udany jeśli chodzi o szybkość. Swoją drogą ciekawe co go tak zamula, przecież nie jest jakoś drastycznie odmieniony niż LR3.

Jest. Process 2012.

[slaw74]

Jest. Process 2012.

fajnie że mi o tym przypomniał kolega.....
Ale żeby aż tak zamulało, przynajmniej na moim AMD. Już koledzy pisali że na i5 jest lepiej. Może tu adobe miał problem z dobrym napisaniem kodu.... tak tylko gdybam.

[bialogardzianin]

fajnie że mi o tym przypomniał kolega.....
Ale żeby aż tak zamulało, przynajmniej na moim AMD. Już koledzy pisali że na i5 jest lepiej. Może tu adobe miał problem z dobrym napisaniem kodu.... tak tylko gdybam.

Niektórzy mogą odnieść wrażenie, że program jest dla posiadaczy świetnie skonfigurowanych maców lub wypasionych PCtów z podkręconym i7 i min. 16 gb ram., a jak się spojrzy na minimalne wymagania określone przez producenta bubla, to wielkie zdziwienie następuje. Ja nie wyobrażam sobie jak ten program chodzi na maszynie, która ma bebechy takie jakie adobe określiło w wymaganiach minimalnych. Nie wiem jakie Ty masz AMD na płycie (i konfigurację ogólną), ale nie popadajmy w paranoję! Przed zmianą kompa i upgrade do 4.1 RC2, testowałem LR 3.xx na Athlonie X2 250 i 2gb ramu- wszystko hulało jak ta lala! Ja nie zminiłem kompa dla LR, tylko LR zmieniłem na nowy, bo wierzyłem, że będzie śmigać a tu lipa. Więcej niż 4 GHz nie ustawię procka, było 3,3 i było tak samo, a przynajmniej nie odczułem takiego skoku poprawy jak mogłem się spodziewać. Ja już zacząłem zwalać winę na brak odrębnej karty graf., bo lecę na integrze Intel HD 2000 (nawet nie wiedziałem, że i5 2500K mają te słabsze, kupowałem w przekonaniu że mam 3000).

[slaw74]

Nie wiem jakie Ty masz AMD na płycie (i konfigurację ogólną), ale nie popadajmy w paranoję! Przed zmianą kompa i upgrade do 4.1 RC2, testowałem LR 3.xx na Athlonie X2 250 i 2gb ramu- wszystko hulało jak ta lala! Ja nie zminiłem kompa dla LR, tylko LR zmieniłem na nowy, bo wierzyłem, że będzie śmigać a tu lipa. Więcej niż 4 GHz nie ustawię procka, było 3,3 i było tak samo, a przynajmniej nie odczułem takiego skoku poprawy jak mogłem się spodziewać. Ja już zacząłem zwalać winę na brak odrębnej karty graf., bo lecę na integrze Intel HD 2000 (nawet nie wiedziałem, że i5 2500K mają te słabsze, kupowałem w przekonaniu że mam 3000).

Mam AMD PhenomX4 3,2Ghz, 8GB RAM i 2GB RAM na karcie graficznej, dysk z systemem i LR oraz zdjęciami spięty w RAID0 dla uzyskania większej szybkości.
LR3 przy tej konfiguracji śmigał aż miło i zastanawiam się czy go nie zainstalować na powrót, z drugiej zaś strony całkiem przyjemny ten nowy proces....
Sam nie wiem, pomyślę i zobaczę jeszcze przez kilka zleceń...

[Pawel Pawlak]

Tak jak ustalili koledzy w sąsiednim wątku SSD w przypadku LR4 czyni cuda. Przez ostatnie 2 dni zrobiłem kilka testów - LR4.1 wraz z katalogiem i podglądami miałem zaisntalowane na WD VelociRaptor, a TEMPy na SSD 60GB. Przy 4 rdzeniach (q9550/6GB ram) po prostu nie dało się pracować. Przerzuciłem katalog z podglądami na SSD i spokojnie można bawić się RAWami, niezależnie czy to z d700 czy z d800. Komfort jest na tyle duży, że exportując 100RAWów do JPG, mogłem jednocześnie obrabiać, oglądać kolejne zdjęcia. Przy okazji - export 100 DNG 15mpix do JPGa - do katalogu na SSD, zajął około 5min.
Oczywiście można sobie wyobrazić jeszcze szybsza pracę

[R]

katalog, ktory domyslnie jest na C wywalasz na inny dysk? zapisujesz przy okazji XMP?

[Pawel Pawlak]

katalog, ktory domyslnie jest na C wywalasz na inny dysk? zapisujesz przy okazji XMP?

Tak, katalog z C wywalma na najszybsze co mam (SSD), zapis do XMP mam domyślnie wyłaczony, ale teraz może włączę żeby spradzić jak to działa ?

edit:
biorąc pod uwagę ceny SSD i LR4, nie ma co narzekać - i tak jest taniej niż poprzenie wersje LR

[R]

Tak, katalog z C wywalma na najszybsze co mam (SSD), zapis do XMP mam domyślnie wyłaczony, ale teraz może włączę żeby spradzić jak to działa ?

edit:
biorąc pod uwagę ceny SSD i LR4, nie ma co narzekać - i tak jest taniej niż poprzenie wersje LR

ok, to jest do zrobienia ale z tym xmp jest pewien problem, bo te pliki LR zapisuje w miejscu oryginalnej lokalizacji raw. a tym samym zapisuje male pliki na dysku innym niz ssd (zalozmy ze inny bo musi byc duzy) i ciekawe jak teraz wyglada wydajnosc...

no i jesli ssd jest powiedzmy jeden - na system, to warto chyba na nim zostawic katalog w sensie w domyslnej lokalizacji?

[Pawel Pawlak]

ok, to jest do zrobienia ale z tym xmp jest pewien problem, bo te pliki LR zapisuje w miejscu oryginalnej lokalizacji raw. a tym samym zapisuje male pliki na dysku innym niz ssd (zalozmy ze inny bo musi byc duzy) i ciekawe jak teraz wyglada wydajnosc...

Sądzę że na pewno będzie szybciej, bo "tylko" zapis tych XMP spowalniał, a kataolog + podglądy będą natychmiastowo realizowane

edit:
być może rozwiązaniem jest np. ocz synapse buforujący twardziela ?

no i jesli ssd jest powiedzmy jeden - na system, to warto chyba na nim zostawic katalog w sensie w domyslnej lokalizacji?

Generalnie tak. oczywiście można zakładać że 2x SSD - jedne na system, drugi na katalog, oba na szybkich sata3 powinny jeszcze porpawić wydajność, bo możmy korzystać z 2 szybkości sata3/max dysku ssd a nie z jednej ale z drugiej strony, większy SDD (system + katalog) z założenia jest szybszy niż mniejsze pojemności Poza tym, to już takie szukanie optylamizacji całkowicie oderwanej od opłacalności
Zresztą nie wiadomo na ile moglibyśmy wykorzystać te prędkości ze względu na wydajność procka.

[R]

no lezy ssd i moze dzis albo w niedziele znajde troche czasu na potestowanie. ja sceptycznie podchodze do takich wynalazkow... gwarantuje ze moja opinia bedzie z punktu widzenia "nie wierze, ale sprawdze". jako ze dysk jest jeden to bedzie na nim system i katalog w domyslnej lokalizacji. dam znac.