14-24 v 17-35 Dylemat

[kuman]

ja swój dylemat szerokiego kąta rozwiązałem i postawiłem 17-35 ponad 14-24. jestem po pierwszym reportażu i szkło zostaje w plecaku na pewno. ostrość bardzo dobra od pełnej dziury, pewny, szybki af i sporo praktyczniejszy zakres ogniskowych, to mi gra

[Adam Trzcionka]

ode mnie się należy jakiś suplement - sprzedaż 17-35 przeciągała się i zrezygnowałem. dzięki Bogu. pewnego razu zaszła potrzeba go wyciągnąć. od tamtej pory niemal nie chowam.

[bialogardzianin]

ode mnie się należy jakiś suplement - sprzedaż 17-35 przeciągała się i zrezygnowałem. dzięki Bogu. pewnego razu zaszła potrzeba go wyciągnąć. od tamtej pory niemal nie chowam.

Adamie, czy mogę prosić o poradę jak sprawdzić czy ultra szeroki zoom ma FF lub BF? Czy to się robi na statywie z wydrukiem tabelki czy w inny, równie miarodajny sposób, a może na "oko"? Jeśli miałeś korektę to ona działa w całym zakresie ogniskowej? O ile łatwiej jest z 50 lub 85 f/1,4 o tyle szeroki kąt i f/2,8 to trudniejsza sprawa, a cosik mi się zdaje, jak patrzę na zdjęcia, że trza trochę podkręcić w korpusie.

[Adam Trzcionka]

o zaawansowanych metodach nie mam pojęcia. zrobiłem kilka zdjęć żonie. stwierdziłem, że ostrość jest za nią, na szafkach. podtuningowałem w body na -20 i trafia w każdym dystansie. trwało to może 3 minuty.

[bialogardzianin]

No dzięki, dziś poproszę żonę o pomoc. Powiadasz -20, hmm, sporo, ale jeśli skutecznie (w zakresie całej ogniskowej), to muszę popróbować, albo ja szukam dziury w całym (chętnie spotkałbym się z kimś z mego terenu z FX, kto ma ten obiektyw i porównał). Do zastanawiających się: do fotoreportażu, w sercu akcji, blisko wydarzenia- tylko 17-35 mm!

[kuman]

pewnego razu zaszła potrzeba go wyciągnąć. od tamtej pory niemal nie chowam.

ja podobnie, od 2tyg na stałe na jednym z korpusów

[ar22r]

przebrnąłem przez wszystki 22 strony i mam mieszane uczucia - posiadam FX i 14-24mm czy jest to tak fantastyczne szkło jak wielu poleca ? nie wiem mam wrażenie że 50mm 1.4 wypada ostrzej i ma lepszą plastykę, tak wiem są ta 2 różne obiektywy,
mojej 14-24 jakoś nie potrafię chwalić - przyznam robiąc fotkę grupową czy ślub(kościół) 14-24 przydało się ale wiele zdjęć nietrafionych, gdzieś ktoś napisał że przy tym szkle ważne jest umiejscowienie fotografowanej osoby w środku kadru zaś aparat powinien nie mieć żadnych przechyłów bo "wszystko się rozciąga" może ktoś ma doświadczenia w pracy z tym szkłem (np. na ogn. 24mm) bo zniekształcenia to bolączka (myślałem żeby zamiast niego zakupić Zeissa manuala 24mm - kiedyś polowałem na Flektogona 20mm - na m42 i ponoć szkło mimo że ma 20mm nie daje takich zniekształceń )

[Jacek_Z]

te zniekształcenia wychodza dlatego, że jest to aż tak szeroko. Nie może więc ich byc tak mocno widocznych w obiektywie 20 mm, bo on nie obejmuje tego co zniekształca 14 mm.

[Mariusz888]

Może po prostu masz słabą sztukę? Ja zanim kupiłem swojego 14-24 miałem w innym sklepie podpięty inny egzemplarz i był zwłaszcza na większe dystanse (te od nieskończoności) bardzo słaby... ten którego kupiłem jest tak ostry na 2.8 że przymykanie praktycznie zmienia tylko GO a rozciąganie jest we wszystkich szkłach które mają takie ogniskowe - i 14-24 i tak ma super małą dystorsję jak na takie szkło

[ar22r]

zgadzam się że na 14 rozciągać musi ale czy na 24mm też ? -

Może po prostu masz słabą sztukę? Ja zanim kupiłem swojego 14-24 miałem w innym sklepie podpięty inny egzemplarz i był zwłaszcza na większe dystanse (te od nieskończoności) bardzo słaby... ten którego kupiłem jest tak ostry na 2.8 że przymykanie praktycznie zmienia tylko GO a rozciąganie jest we wszystkich szkłach które mają takie ogniskowe - i 14-24 i tak ma super małą dystorsję jak na takie szkło

no niestety nie mogę już wymienić