sigma 17-35 2.8-4 HSM na FX

[artur678]

Właśnie zakupiłem w/w obiektyw. Czekam jeszcze na jego przesyłę. Myślę pod koniec roku żeby sobie sprawić nikona d700 i szkło kupiłem z myślą o pełnej klatce. Wiem, że zakup trochę od końca, ale trafiła się w miarę fajna cena.

Pytanko dotyczy użytkowania szkła na FX. Jakie macie doświadczenia? Da radę jako szerokie szkło. Mam jeszcze to co w stopce + w przyszłości zakup 105/2.8vr lub dozbieranie kasy na maxa na nikkora 24-70/2.8.

Poza tym mam nadzieję, że sigma sprawdzi się z moim d5000 jako kit. Co Wy na to?

[pawulon]

Co prawda nie mam tego szkła, bo do zastosowań PRO zdecydowałem się na Nikkora 17-35/2.8, ale gdybym nie miał odpowiedniej ilości kasy to też bym kupił Sigme 17-35/2.8 Ze względu na HSM. Według mnie na D700 będzie bardzo dobrze.

[cupcakee]

Mialem tamronowskiego 17-35.
17mm przy FX to bardzo szeroko dla mnie tak bardzo, ze niczego ponizej 24mm nie potrzebuje

Jesli kupiles to szklo ponizej 400zl to cena dobra

[artur678]

na dx używałem tokinę 12-24, ale musiałem niestety ją sprzedać. była świetna. Jeżeli ta sigma będzie w 75% tak dobra jak tokina to będę happy.

[pawulon]

http://www.optyczne.pl/41.4-Test_obi...87_obrazu.html

Na DX to i tak nie poszalejesz tą Sigmą a na D700 to każdy obiektyw jest żyletka (chyba że jest jakiś wyjątkowy szmelc)

[artur678]

Czytałem ten test. Stąd mój zakup. Czemu na dx nie poszaleję? Oczekuję solidnego kitowego szkła z niezłym obrazkiem. Nic więcej. Na fx szukam po prostu budżetowego szerokiego kąta. Tamrony jakoś rzadko widuję na giełdzie. A też nie jestem przekonany czy są lepsze od wywołanej przeze mnie sigmy.

[remos]

http://www.optyczne.pl/41.4-Test_obi...87_obrazu.html

Na DX to i tak nie poszalejesz tą Sigmą a na D700 to każdy obiektyw jest żyletka (chyba że jest jakiś wyjątkowy szmelc)

A to ciekawe, to już nieprawdziwa jest opinia, że FX jest bardziej wymagający co do szkieł, tj. co na DX jeszcze przeszło to FX już obnaża wszystkie niedoskonałości?

[zdyboo]

A to ciekawe, to już nieprawdziwa jest opinia, że FX jest bardziej wymagający co do szkieł, tj. co na DX jeszcze przeszło to FX już obnaża wszystkie niedoskonałości?

To nie do końca tak. FX obnaża takie niedoskonałości jak winieta czy nieostrość na brzegu kadru. DX nigdy się w te obszary szkieł FX nie zapuszczał. Natomiast upakowanie matrycy D700 jest takie jak D50/ 70. Wyższe wymagania co do rozdzielczości szkieł stawia matryca z D300/ 90, niż ta z D700 choć obie mają 12 Mpix, ale ze względu na różnicę w fizycznych rozmiarach, upakowanie DXa jest ponad dwukrotnie większe.
Jak weszły matryce 10 Mpix w D200, też było, że jest mniej ostro niż w przypadku matrycy 6 Mpix.

[dareknik]

ZDYBOO dobrze mówi, na zdjęciach (nie w tabelkach) szkła DX/FF odżywają na FF.

[stachmuszel]

Mialem tamronowskiego 17-35.
17mm przy FX to bardzo szeroko dla mnie tak bardzo, ze niczego ponizej 24mm nie potrzebuje

Jesli kupiles to szklo ponizej 400zl to cena dobra

Najniższą cene jaką widziałem to 750 pln, ja kupilem za 1000 pln. Za 400 pln można kupić wersję bez HSM, ale ona podobno jest zdecydowanie gorsza optycznie.
Mam za krótko to szkło aby napisać coś konkretnego, ale jak dla mnie jest OK. Rzadko używałem takich ogniskowych ale po zakupie tego szkła widzę, że ten zakres może być moim podstawowym.
Niektórym może przeszkadzać wineta na 17/2.8-4. Mnie akurat nie przeszkadza, bo dodaje ona pewnego klimatu. Poza tym całkiem ok, moja sztuka jest chyba ostra od pełnej dziury. Piszę "chyba" bo specjalnych testów nie robilem, bo wyrosłem już. HSM cichutki i w miarę szybki. Zdecydowanie szybszy od tamronowskiego (T28-75), ale chyba lekko wolniejszy od nikonowskiego. Trafia chyba za każdym razem.
Dla mnie relacja jakość/cena - b.dobra.
Pozdr.