17-55 to znacznie bardziej uniwersalny zakres na DX. Może zastanów się nad sigmą/tamronem 18/17 - 50 2,8 i uzupełnieniu sigmą 50-150 2,8 Tylko pamiętaj, że szkła producentów niezależnych warto sprawdzić pod kątem celności AF.
Szukaj
17-55 to znacznie bardziej uniwersalny zakres na DX. Może zastanów się nad sigmą/tamronem 18/17 - 50 2,8 i uzupełnieniu sigmą 50-150 2,8 Tylko pamiętaj, że szkła producentów niezależnych warto sprawdzić pod kątem celności AF.
staruszek D70, D90 + SB 600 + 4 zoomy + 5 stałek
należy powiedzieć że 17-55 i 24-70 to kobyły w stosunku do tamrona 17-50 do Twojego body wystarczy tamron 17-50
17-55 TAMRON czy Nikkor??Zamieszczone przez Anvil
Bo jest bardzo duża różnica w cenie.
17-55 to Nikkor, Tamron jest 5mm krótszy.
Lepiej Nikkor, bo jest uszczelniony - na mnie juz nie raz wylali browara. Nie wiem jak z czuloscia w D5000, ale 2.8 to faktycznie czasem ciemnawo, nawet na FX, wiec 35/1.8 przyda sie jak najbardziej. Zwlaszcza, ze blyskanie lampa nalezy ograniczyc do minimum, a czasem wogole jej nie mozna uzywac.
forum.niekojarze.pl
za błyskanie lampa na koncertach powinni ucinać ręce, jak czasami widzę rzesze tych pseudo koncertowców walących wbudowanym pop-upem prosto po oczach artystów to mi sie nóż w kieszeni otwiera
17-55 to oczywiście Nikkor, ale Tamron 17-50 też da radę!
za 4 tysiące masz:
nowego tamrona 17-50/2.8 VC ze stabilizacją której nie ma nikkor 17-55 i nikkory 35/1.8 i 85/1.8 jakby 2.8 było za ciemno
Racja, chociaz czasem bez lampy po prostu nic nie zrobisz. No i w publike najczesciej z lampy....za błyskanie lampa na koncertach powinni ucinać ręce, jak czasami widzę rzesze tych pseudo koncertowców walących wbudowanym pop-upem prosto po oczach artystów to mi sie nóż w kieszeni otwiera
A stabilizacja w zakresie 17-55 jest raczej zbedna, bo 1/80s to najczesciej i tak zbyt krotko, zeby zamrozic ruch, wiec co jak co, ale zdjecie utrzymasz. Jesli myslisz powaznie o koncertowce, do bierz pod uwage, ze to dosc hardcore'owa dziedzina - lataja pokale, browar sie leje, techno-wikingowie tancza pogo, artysci leja wode ze sceny, z sufitu kapie pot. A jesli chcesz robic dobre zdjecia, to stoisz bezposrednio przy scenie, a nie zawsze masz fose do dyspozycji.
Dla mnie sprzet musi byc na tyle solidny, zebym mial komfort robienia zdjec, a nie zamartwiania sie, czy ktos mi akurat browara nad glowa nie pije. Pod tym wzgledem wolalbym 17-55 niz swojego 24-70. No i filtry to podstawa, koniecznie z najlepszymi powlokami antyodblaskowymi + powloka chroniaca przed parowaniem, bo jak zaparuje Ci obiektyw, to mozesz sie pakowac i isc do domu.
A polecanie 85 na koncerty to jakies nieporozumienie. Ten obiektyw to antyteza pracy pod swiatlo. Czasem sie przydaje, ale raczej w malych lokalikach gdzie koncery odbywaja sie sporadycznie, a scena jest oswietlona wylacznie od przodu. Ale jesli jakiekolwiek swiatlo swieci chocby w kierunku obiektywu (czyli praktycznie na kazdej przeznaczonej na koncerty scenie), ten Nikkor lezy i kwiczy. Na tele bym bral 105 VR, wystarczy w zupelnosci. Dopiero na festiwalach i duzych scenach bedzie nieco krotko, ale wtedy sprawe zalatwi TC.
Ostatnio edytowane przez Jakubas ; 16-02-2010 o 02:27
forum.niekojarze.pl
Ale 17-55 nie dopniesz do swojego D700
Wielokrotnie byłem oblany piwem z załozonym 24-70, sprawdza się, wystarczy przetrzeć. Koncerty? Lekka stałka mozliwie jasna, najlepiej AF, manualne kręcenie to już wyzwanie. Światła przeważnie wystarcza dla czasów 1/30 przy ISO 200, lub szukaj czegoś ze światłem 1,2, wtedy spokojnie ISO 200 i 1/60 nawet jak ciemno
D2H,D700, SB800, Jupiter 37A 135, PCS ARSAT H 35 F2,8, Nikkor AiS 28 F2,8, Nikkor 80-200 F2,8, Nikkor 24-70 F2,8, Nikkor 55 F1,2, Nikkor 105 2 DC, Sigma 50 F1,4.
Ze swiatlem 2.8 to najlepiej 50 mm i tyle pieniedzy zostanie ci w kieszeni. Najlepszy bo klasyczny
Nikon D90 + N18-70
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami