Szukaj
Ten rybak to już nie jest Ten rybak. W pierwszym podejściu rybakiem byłam zachwycona - ładnie poukładane - jasno, ale nie za dużo i ładnie przechodziło w ciemniejsze tonacje, i jeszcze rybak był dość wyraźny. Na pokazanym teraz jest bardzo dużo jasnego, wprawdzie mniej ciemniejszych elementów, ale przedstawione są w głębszej tonacji, no i rybak jest już bardzo niewyraźny.
P.S.
To ja poproszę o wydruk pierwszego rybaka, jeśli można
Ostatnio edytowane przez barbi ; 02-01-2010 o 01:26
Zwaracajac uwage na szczegoly, to mz bez porownania. Pewnie, ze git jak sie luknie na sekundke. Jednak postaralem sie porownac obie fotki i ta poprzednia jest o wiele lepsza mz. Nie rozumiem pytania o tonacje. Ten kadr-spojrzene jest rzeczywiscie inny. Tez ciekawy i dobry. Tam jednak porownujac oba, jest jakis czar i glebia zachwytu polaczona z lepsza konwersja. Tam, na tych kamolach czuc czar tej glebi...(spojrz na kamienie po lewej.Az spiewaja jakas glebia i trojwymiarowoscia). Reasumujac 2-ka do kosza porownujac obie![]()
A wiec, dzikeuje za dlugą wypowiedz - cenie to. Mowisz, ze na Rybaku 1, ów człowiek był bardzo widoczny, a tu juz nie. Pierwsze zdjecie bylo naswietlane okolo 30s - czyli rybak jest wyrazny. Zdjecie drugie, czas ekspozycji to okolo 90s - czyli dużo dłużej i czlowieczek troszkę się rozmazalPowiem szczerze - chciałbym, żeby był bardziej rozmyty, to nada dynamiki zdjęciu. Powiem tak - i tak rybak był świetnym modelem, wytrzymywał po minute praktycznie w bezruchu, co widać
Co do tonacji, to zrobiłem inna, nie jest to typowe BW, taki eksperyment. Dlatego pytam czy sie podoba. Ta fotografi jest dosyc mocna, duzy kontrast i winieta, ale ja to lubie.
Tu jest link do jednego z wielu autorów swietnego BW http://www.denisolivier.com/p_sets.p...&sid=-9990&lg=. Ja na takim Bw zaczynam sie wzorować.
Dzieki za wyczerpującą odpCo do tonacji, jest zdecydowanie inna - mocna. To taki eksperyment, dlatego pytam. Te zdjęcie ma mocniejszą obróbke, wieksze kontrasty, wieksza winieta. Rozumien, moze sie nie podobac
Nie każdy lubi mocne BW, ja bardzo
![]()
Raz jeszcze dziekuje![]()
Ostatnio edytowane przez Mich77 ; 02-01-2010 o 02:24
Moje zdanie kolega już zna![]()
Jestem naprawdę mniej niż amatorem, bo bardzo z krótkim stażem, ale nadrabiam praktyką w miarę możliwości. Nie czytam książek o fotografii, nie przeglądam instruktaży o obróbce w programach - próbuję wszystkiego po swojemu. Zaglądnęłam do wskazanego przez Ciebie linku, i powiem Ci: potwierdzam w całej rościągłości wcześniejsze moje słowa. A będąc laikiem mogę się tylko cieszyć, że nie jestem w błędzie.![]()
Ostatnio edytowane przez barbi ; 02-01-2010 o 02:57
Nic dodać, nic ująć - super fotka
D70S + N 18-70/3.5-4.5 + N 50/1.8 + T 55-200/4-5.6 + S 10-20/4-5.6 + SB600
Your eyes see only what your mind is prepared to comprehend - Henri Bergson
Obydwie "rybakowe" prace IMO bardzo dobre.
Ja wybiorę wersję pierwszą, bo po prostu była pierwsza.
I tak to już jest IMO, że popełniając bardzo dobrą pracę, a potem następne, człowiek zawsze będzie porównywał je do pierwowzoru.
Chociaż każda niby inna, każda dobra, to jednak zawsze ta "pierwsza" najbardziej zapada w pamięci.
Ogólnie wielki szacun za pomysł i wykonanie. Bez wątpienia są to prace, do których się wraca, takie które zapadają w pamięć. I o to chodzi!
Nie ma co biadolićRybak II równie udany jak Rybak I
![]()
Zapraszam
<a href="http://www.michalostrowski.com.pl/" target="_blank">www.michalostrowski.com.pl</a><br>
Skontaktuj się z nami