balans bieli

[loki_p]

Ewentulanie - teoretycznie mozna pogadac co by bylo gdyby ustawiony balans bieli mial np wplyw na ekspozycje ... aby na kazdym kanale bylo w miare wartosciowe info ... ale to inna historia (np takze ze stosowaniem filtrow korygujacych).

No ale WB chyba ma wpływ na to jak w stosunku do siebie sa naświetlone poszczególne kanały czyli pośredni na ekspozycje tych kanałów. Teoretycznie korekta WB przy wywoływaniu rawa jest bezstratna pod warunkiem że wszystkie kanały mieszczą nam się na histogramie. Jak zupełnie nie trafimy z balansem to niestety foto idzie do kosza.

[sejmajnejm]

imho WB decyduje tylko o 'mnoznikach' kanalow aby uzyskac poprawny z naszego punktu widzenia obraz. Jest to czynnosc wykonywana po zrobieniu zdjecia. To jak wyglada zdjecie bez WB mozna sprawdzic uzywajac np UniWB - wtedy na ekranie LCD aparatu na biezaco mozna sprawdzic jak mniej wiecej wyglada naswietlenie kazdego kanalu (oczywiscie bedzie dotyczylo to jpg uzyskanego z RAWa ale na tym polega UniWB aby 'wyzerowac' balans bieli starajac sie maksymalnie zblizyc jpg do danych z RAWa).
Stad w dalszym ciagu uwazam, ze niemozliwosc uzyskania poprawnej kolorystyki moze wynikac z charakterystyki zrodla swiatla lub np. z niedoswietlenia jednego z kanalow, a nie z powodu zle ustawionego WB (oczywiscie w RAWach). Dlatego tez rowniez w fotografii cyfrowej moze miec sens stosowanie filtrow korekcyjnych.

Jak zupełnie nie trafimy z balansem to niestety foto idzie do kosza.

imho mowilbym raczej o poprawnej ekspozycji. Poprawnej mozna rozumiec takze pod katem zarejestrowania takiej informacji, ktora bedzie konieczna do pozniejszych operacji - np ustawienia prawidlowego balansu.

pzdr.
A.

[Jacek_Z]

imho WB decyduje tylko o 'mnoznikach' kanalow aby uzyskac poprawny z naszego punktu widzenia obraz. Jest to czynnosc wykonywana po zrobieniu zdjecia.

Stad w dalszym ciagu uwazam, ze niemozliwosc uzyskania poprawnej kolorystyki moze wynikac z charakterystyki zrodla swiatla lub np. z niedoswietlenia jednego z kanalow, a nie z powodu zle ustawionego WB (oczywiscie w RAWach). Dlatego tez rowniez w fotografii cyfrowej moze miec sens stosowanie filtrow korekcyjnych

.imho mowilbym raczej o poprawnej ekspozycji.

też tak sądzę

[loki_p]

ze niemozliwosc uzyskania poprawnej kolorystyki moze wynikac z charakterystyki zrodla swiatla lub np. z niedoswietlenia jednego z kanalow, a nie z powodu zle ustawionego WB (oczywiscie w RAWach). Dlatego tez rowniez w fotografii cyfrowej moze miec sens stosowanie filtrow korekcyjnych.

Tylko jedno jest z drugim powiązane. Naświetlenie poszczególnych kanałów (ich położenie względem siebie) zależy od ustawionego WB w trakcie wykonywania zdjęcia i oczywiście jest również zależne od źródła światła.
Im lepiej ustawimy WB czy też skorygujemy światło za pomocą filtrów tym lepiej.
Normalnie przy świetle słonecznym nie ma z tym problemów. Nawet duży błąd jesteśmy w stanie skorygować bezstratnie. Sprawa już niestety nie wygląda tak dobrze przy oświetleniu sztucznym i o różnych temperaturach.

[Jacek_Z]

Naświetlenie poszczególnych kanałów (ich położenie względem siebie) zależy od ustawionego WB w trakcie wykonywania zdjęcia i oczywiście jest również zależne od źródła światła.

Wątpię. Zmiana czułosci np kanału R by skutkowała zmianą ISO dla jednej ze składowych RGB. To by było trochę dziwne. Na CCD wręcz niemożliwe do zrealizowania. Na CMOS chyba wykonalne, ale ... wątpię by tak sie działo.

[loki_p]

Ja sie nie znam wiem tylko że jak zmieniam balans bieli w sofcie to przesuwam względem siebie poszczególne kanały. Jeśli wszystkie zmieściły sie w rejestrowanym zakresie to korekta jest bezstratna. Jeśli sie nie zmieściły w trakcie fotografowania to wychodzi to co wychodzi. Dlaczego sie nie zmieściły? Bo był źle ustawiony WB w trakcie robienia zdjęcia. Nie chce wnikać w szczegóły, dla mnie nie zawsze korekta balansu bieli jest operacją bezstratną tak jak sie to przyjęło.

[sejmajnejm]

Tylko jedno jest z drugim powiązane. Naświetlenie poszczególnych kanałów (ich położenie względem siebie) zależy od ustawionego WB w trakcie wykonywania zdjęcia i oczywiście jest również zależne od źródła światła.
Im lepiej ustawimy WB czy też skorygujemy światło za pomocą filtrów tym lepiej.
Normalnie przy świetle słonecznym nie ma z tym problemów. Nawet duży błąd jesteśmy w stanie skorygować bezstratnie. Sprawa już niestety nie wygląda tak dobrze przy oświetleniu sztucznym i o różnych temperaturach.

nie zgadzam sie dlatego, ze robiac zdjecie z UniWB - wyzerowanym balansem bieli i aplikujac balans bieli w NX uzyska sie identyczne wyniki jak aplikujac w puszce ten sam preset balansu bieli. Kiedys popelnilem kilka zdjec w ten sposob i nie zauwazylem roznicy (przynajmniej nic takiego nie rzucilo mi sie w oczy).

Zasadnicza roznica miedzy filtrem a balansem bieli jest taka, ze filtr zmodyfikuje obraz zanim zostanie on zarejestrowany przez matryce. Po zarejestrwaniu obrazu przez matryce mozemy juz operowac matematycznie tylko na tym co juz mamy (WB). Roznica zasadnicza. Ponadto filtr z naszego punktu widzenia moze produkowac zdjecia rownie niepoprawne. Chodzi jednak o to, aby uratowac np jeden z kanalow od obciecia - zachowujac dane w nim zawarte aby potem mozna bylo bez problemu przeprowadzac operacje matematyczne (WB itp) np bez nadmiernego wzmacniania szumu.

pzdr.
A.

[loki_p]

Załóżmy że nie mamy filtrów. Nie modyfikujemy światła. Idziemy na miasto wieczorem i robimy nocne fotki z kompletnie źle ustawionym balansem bieli. Powiedzmy że zamiast 2500K mamy ustawione 9000K. Wracamy do domu i staramy sie to skorygować. Zrobimy to bezstratnie? No chyba nie bo przez to że mieliśmy źle ustawiony WB straciliśmy część informacji z niedoświetlonych kanałów. Czyli to jak ustawimy WB ma wpływ na to co zarejestrujemy. Później to i Salomon nie ...
Żeby można było przeprowadzić bezstratnie operacje matematyczne trzeba mieć wszystkie dane a do tego balans bieli musi być choć w przybliżeniu dobrze dobrany.

PS. co to jest UniWB?

[Jacek_Z]

Załóżmy że nie mamy filtrów. Nie modyfikujemy światła. Idziemy na miasto wieczorem i robimy nocne fotki z kompletnie źle ustawionym balansem bieli. Powiedzmy że zamiast 2500K mamy ustawione 9000K. Wracamy do domu i staramy sie to skorygować. Zrobimy to bezstratnie? No chyba nie bo przez to że mieliśmy źle ustawiony WB straciliśmy część informacji z niedoświetlonych kanałów. Czyli to jak ustawimy WB ma wpływ na to co zarejestrujemy.

A jeśli w tej sytuacji miałeś te samą ekspozycję! i ustawione 2500K to wszystkie kanały były poprawne? Trzeba zrobic ten eksperyment i sie wtedy przekonamy. Możliwe, że zmiana WB spowoduje inny dobór ekspozycji przez body (inny czas lub przysłonę). To mi sie wydaje choć po części prawdopodobne.
Co się dzieje z zapisywaniem do nefa nie wie tak dokładnie nikt z nas. Jak nas przekonuja optyczne.pl soft nikona ingeruje w nef i robi na nim jakies operacje, co wychodzi im przy ocenie darków.
Co do histogramu. On nie pokazuje NEFa. On pokazuje co będzie po operacji wykonanej na NEF. Niuans, ale istotny. W dodatku genneralnie programy pokazują niepełne histogramy. Powiedzmy, że pokazują czubek góry lodowej

[sejmajnejm]

Załóżmy że nie mamy filtrów. Nie modyfikujemy światła. Idziemy na miasto wieczorem i robimy nocne fotki z kompletnie źle ustawionym balansem bieli. Powiedzmy że zamiast 2500K mamy ustawione 9000K. Wracamy do domu i staramy sie to skorygować. Zrobimy to bezstratnie? No chyba nie bo przez to że mieliśmy źle ustawiony WB straciliśmy część informacji z niedoświetlonych kanałów. Czyli to jak ustawimy WB ma wpływ na to co zarejestrujemy. Później to i Salomon nie ...
Żeby można było przeprowadzić bezstratnie operacje matematyczne trzeba mieć wszystkie dane a do tego balans bieli musi być choć w przybliżeniu dobrze dobrany.

PS. co to jest UniWB?

UniWB jest to nazwa metody bedacej sposobem na 'obejscie' softu z puchy, ktory na ekranie LCD pokazuje nam jpg z zaaplikowanym balansem bieli i krzywa. Histogram pokazywany domyslnie jest czasem bezuzyteczny - pokazuje bardzo orientacyjne dane - bo pokazuje dane z jpg. Celem UniWB jest zaaplikowanie takiego predefiniowanego ustawinia by wyzerowac balans bieli zaaplikowany przez puche. Wraz z wgraniem profilu z prosta krzywa, jpg na ekranie LCD zacznie w przyblizeniu pokazywac to co zawiera RAW. Dzieki temu np bardziej mozliwe staje sie ETTR (Exposure to the right) z uzyciem histogramu pokazywanego w puszce.

http://www.guillermoluijk.com/tutori...b/index_en.htm

tam takze wyjasnione jest co to jest balans bieli i jest przykladowe zdjecie z wyzerowanym balansem - czyli takim, jakie 'produkuje matryca'. W dalszym ciagu upieram sie , ze WB nie ma wplywu na to co rejestruje matryca. Owszem - jak jest pozamiatane to jest pozamiatane . I po to sa filtry - gdyz dzialaja w inny sposob niz WB - bo modyfikuja to co matryca dopiero zarejestruje a nie juz zarejestrowany obraz. Co innego kiedy np automat ekspozycji wspolgralby i bral pod uwage ustawienie WB - ale tak raczej nie jest (?).

pzdr.
A.