Nikkor 85 DX VR?

[mibartek]

Tymbardziej ze zrobienie obiektywu makro o tej ogniskowej na DX raczej powinno pociągac za sobą coś extra czego nie mają pełnoklatkowe

może zejdą z ceną poniżej 1000zł

[andrzej_suse10]

A na to bym sie nie obrazil - nawet 85/5.6 makro DX kupiłbym za 400 zł nowego - i tak w makro zawsze przymykam do f/8 - f/11

[gALL]

Widac wszyscy przeciwnicy 85/3.5 zapomnieli o Cosinie/Soligorze/Vivitarze macro 100/3.5, ktore jest 1:2.

Jakby ktos watpil w jakosc tego szkla to radze poszukac zdjec Atamanki, tylko wlozcie pampersa.

Szklo nawet portretowe 3.5 nie jest az tak chorym pomyslem jakim sie wydaje. Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur. Raczej chcialbym aby ta 85/3.5 byla tak samo ostra na 3.5 jak Nikkor 55/3.5 MF micro.

[Jacek_Z]

..

Szklo nawet portretowe 3.5 nie jest az tak chorym pomyslem jakim sie wydaje.

a jednak jest chore wg mnie. Na DX GO jest większa, więc szli by pod prąd mody na "plastykę" papierowej GO w portrecie. Macro to zupełnie inna sprawa. Nie ma ciemnych portretówek, ja nie znam.

Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur. Raczej chcialbym aby ta 85/3.5 byla tak samo ostra na 3.5 jak Nikkor 55/3.5 MF micro.

OK, ale każde szkło pracuje lepiej przymkniete. Czyli uzytecznie praca na przysłonie 4 do 5,6 ? W portrecie na DX - bez sensu. Macro - możliwe.

55/3.5 micro - to absolutnie inna sprawa, to inna epoka, inne uwarunkowania i inne przeznaczenie. Brak AF (system AF lubi więcej światła na czujniku), szkło makro, które się i tak przymyka itd.

[BlackRoger]

Nie ma ciemnych portretówek, ja nie znam.

Co prawda światło 2.8 a nie 3.5 ale jednak w miarę nowe szkło portertowe:
http://www.sony.pl/product/ddl-full-...ses/sal-135f28

[mibartek]

no
2.8 ciemnica straszna

[BlackRoger]

no
2.8 ciemnica straszna

Upiekło się że typowy standard światła dla portretówek to 1.8-1.4, przy ogniskowych powyżej 100mm f2. f2.8 a już na pewno f3.5 to jednak jest różnica. Ciekawe dlaczego?

[Photoartbox]

Jasne szkla nie sa idealne na pelnej dziurze i dopiero przymkniecie o 1-2 dzialki pokazuje ich pazur.

Widac, ze nie miales w rece Samyanga 85

[W1LOVE]

Ktoś się orientuje jakie ma być światło bo jak było napisane na rumors 3.5 to nie ma sensu się tym obiektywem moim zdaniem interesować no chyba, że będzie kosztował 700zł.

[jazco]

Ktoś się orientuje jakie ma być światło bo jak było napisane na rumors 3.5 to nie ma sensu się tym obiektywem moim zdaniem interesować no chyba, że będzie kosztował 700zł.

Ale to chyba ma być makro a nie portretówka. Więc może mieć sens - dla kogoś na pewno
Tylko nie rozumiem tak do końca, bo przecież jest 60 i 105. A po drodze Sigma 70 i Tamron 90.
Raczej 1.8-1.4 miało by większe wzięcie