Dobrze rozumiem, iż twierdzisz że krajobrazowy fot zagra tylko wtedy, gdy na niebie będzie tylko jeden rodzaj chmur?Zamieszczone przez Wujot
Szukaj
Dobrze rozumiem, iż twierdzisz że krajobrazowy fot zagra tylko wtedy, gdy na niebie będzie tylko jeden rodzaj chmur?
"...Kto zagląda pod powierzchnię, czyni to na własną odpowiedzialność..."
http://commons.wikimedia.org/wiki/Windmill
Pstrykoaparat + obiektywy + okulary korekcyjne -10.5 dioptrii.
"Don Kichote to zły człowiek był..."
Godzinę wcześniej była godzina 4:00 i tam nie było nic
że zadam takie pytanie... A jakie ma być niby słońce ? Jeżeli zarzutem jest przepalona plama (w sytuacji gdy słońce przebija się przez chmury) to jak to powinno wyglądać ?
Ok, bo obawiam się, że zaraz zacznie się przepychanka. Co do uwag kolegi Nican:
- zdjęcie zrobione 15 minut po pokazaniu się tarczy słońca nad klasztorem,
- mam również wcześniejsze ale na nich światła na dole jest wg mnie kompletnie niewystarczająca ilość,
- schować słońce za chmury? nie wiem jak, chyba w inny dzień,
- zielona trawa była zielona i specjalnie wybrałem późniejsze zdjęcie aby mieć do dyspozycji światło słoneczne, które na nią pada (wcześniej ciemność),
- rzeka ok - rzeczywiście, tak jak pisał już kolega @S4INT powinna być ciemniejsza od nieba,
- nie da się powtórzyć zdjęcia o wcześniejszej porze a już na pewno nie godzinę wcześniejszej, jest wiele ujęć tego miejsca i warunki są tak różnorodne, że możliwe jest uzyskanie całkiem innego zdjęcia o tej samej porze,
- klasztor ciężko mi wydobyć bardziej, jest troszkę przymglony jednak,
- co do matrycy - nie wiem, nie miałem nigdy FX, domyślam się że daje większe możliwości no bo taka jest jej rola.
Mój odbiór tego zdjęcia, w porównaniu do tego nieszczęsnego nr 2 z pierwszej strony jest taki, że (pomijając miejsce i kadr co zostało już przedyskutowane) jego jakość w kwestii końcowej obróbki (rzeka została już przyciemniona) mieści się w marginesie poprawności jaki wyznacza ogół dobrych zdjęć z tego miejsca. A ewentualne odstępstwa od tego jestem skłonny bronić jako coś co jest moją wizją, którą chciałem przekazać.
Mogę prosić o dwa zdania, jak to widzicie? @maniak666 @2pompony @Wujot @piotrekjeczen @-zahir-
- - - - kolejny post - - - - - -
Nie wiem w sumie jaki obraz tego słońca kolega by widział. Wyobrażam sobie, że może coś jak przy wschodzie przy claer niebie na jakimś jeziorkiem? Tutaj mamy blendę chmur i mgły i zbyt mocne przyciemnianie tego powoduje masakrę.
To jest wersja, którą zostawiam. Ewentualne poprawki to już w kolejnych wizytach na skałce. A w nocy jadę nad Nidę, mam nadzieję na kontynuację tematu "Nad Nidą".
Ostatnio edytowane przez gremed ; 06-06-2018 o 21:03
Skoro zostałem wywołany. Zacznę od tego, że fota jest niezła, pora ok, okoliczności trafione.
Teraz pora na interpretację. Moja byłaby taka. Po pierwsze wcale nie uważam, że klasztor jest tutaj tematem. Dla mnie to co jest najciekawsze to mgły nad wodą i te na poły poprzesłaniane rytmy drzew. Przyciemnił bym ściany klasztoru i tych skał tak aby mieć tylko kontur. Rozjaśnił mimo wszystko niebo (bez ruszania świateł). Rozjaśnił fragmentami mgły tak aby tam zaczęło się więcej dziać. Do sprawdzenia jest jeszcze docięcie kadru z lewej. No i oczywiście ta kępa drzew z lewej z przodu powinna być ciemniejsza. Do wyretuszowania jest jeszcze "skaza" na niebie.
Pozdro
Wiesiek
Kurczę... „skaza” dodaje smaczku...
Godzinę wcześniej była godzina 4:00 i tam nie było nic
mozliwe ze 14 godzin pozniej , oswietlenie byloby moze bardziej plastyczne , za to pewnie nie byloby mgielki.
w sumie krajobraz wydaje sie idylliczny i samograj do fotografii , a wcale tak nie jest.
wydaje sie , ze wbrew pozorom jest to dosyc trudny i niewdzieczny motyw.
W kazdym razie odnosze warzenie , ze to polozenie slonca w kadrze nie jest szczesliwe.
Pusta biala plama stala sie centralnym i najmocniejszym punktem kadru .
stoje na stanowisku , ze fotograf nie odpowiada za motyw jakim on jest , a za to jak go sfotografowal.
(czesty przyklad - portreciki slicznych panienek.
ludzie zachwacaja sie tak naprawde nie dobra praca fotografa , a uroda modelki. Podobnie bywa tez w krajobrazie).
Nie podpowiadam autorowi co ma zrobic - bron Boze nie - to suwerenne prawo autora i nikomu nic do tego , jedynie napisalem o swoich odczuciach.
dodam , ze uwazam sie za istote niezwykle wrazliwa.
W drugiej próbie miałeś znacznie lepsze warunki, a i wydłużenie ogniskowej pozytwywnie wpłynęło na odbiór zdjęcia. Nie znam miejscówki ale zgaduję, że w prawo już się nie dało przesunąć (w celu pozybycia się drzewa, które "ciąży" pod zamkiem), więc próbowałym jeszcze wydłużyć ogniskową lub kadrować w postprocesie (tak jak zrobiłem to na udostępnionym wcześniej pliku) - zyskując tym samym więcej detalu (bez FX
takie moje gdybanie, którym nie musisz się przejmować ale jeśli coś z tego wyciągniesz dla siebie to tym mi przyjemniejto jest bardzo dobre pytanie, na które każdy sam musi sobie znaleźć swoją odpowiedź, jak dla mnie słońce ma być bardzo jasne, podobnie jak niebo zwłaszcza ze słońcem w kadrze. Nie wiem czy na drugiej próbie to wielkomiejski smog tak zdusił to niebo czy autor obróbką po czym przyciemnił odbicie nieba w wodzie zgodnie z sugestią, skądinąd słuszną kolegi @Saint co spowodowało, że odbicie "zyskało" święcące halo przy linii brzegowej - swoją drogą tak właśnie rozumiem męczenie zdjęcia obróbką, o jakim wspomina przy różnych okazjach kolega @2pompony - a wystarczyłoby rozjaśnić niebo, nie ruszając odbicia
plastycznie to wypalone slonce rujnuje tutaj obraz.
jestem poza domem , wiec nie mam dostepu do PS , przyklad zwyklym jakims paintem , ktory nic nie moze - to tylko probka- prymitywna wklejka .
obraz staje sie calkiem innym , dysharmonia znika. oczywiscie to nalezy zrobic lepiej , W rzeczywistosci to slonce bylo zaowalowane chmurami .
Gdyby jeszcze puscic troche swiatla ma klasztor , ach i nagle obraz sie uporzadkuje i stanie sie spojnym w sensie zgodnosci formy z trescia.
swiatlo na klasztor oczywiscie droga obrobki , dziekowac ze mamy taka mozliwosc.
To są gdybania "z zawartością" więc zawsze coś na przyszłość zostanie. Masz rację co do tego męczenia obróbką. Czasem wolę zacząć od początku niż dokładać kolejny filtr itp. Po czym się okazuje, że zaczynają się one znosić nawzajem i wywalenie wszystkich nie powoduje żadnej zmianyW drugiej próbie miałeś znacznie lepsze warunki, a i wydłużenie ogniskowej pozytwywnie wpłynęło na odbiór zdjęcia. Nie znam miejscówki ale zgaduję, że w prawo już się nie dało przesunąć (w celu pozybycia się drzewa, które "ciąży" pod zamkiem), więc próbowałym jeszcze wydłużyć ogniskową lub kadrować w postprocesie (tak jak zrobiłem to na udostępnionym wcześniej pliku) - zyskując tym samym więcej detalu (bez FX
.
.
.
to jest bardzo dobre pytanie, na które każdy sam musi sobie znaleźć swoją odpowiedź, jak dla mnie słońce ma być bardzo jasne, podobnie jak niebo zwłaszcza ze słońcem w kadrze. Nie wiem czy na drugiej próbie to wielkomiejski smog tak zdusił to niebo czy autor obróbką po czym przyciemnił odbicie nieba w wodzie zgodnie z sugestią, skądinąd słuszną kolegi @Saint co spowodowało, że odbicie "zyskało" święcące halo przy linii brzegowej - swoją drogą tak właśnie rozumiem męczenie zdjęcia obróbką, o jakim wspomina przy różnych okazjach kolega @2pompony - a wystarczyłoby rozjaśnić niebo, nie ruszając odbicia
[/FONT][/COLOR][/LEFT]
takie moje gdybanie, którym nie musisz się przejmować ale jeśli coś z tego wyciągniesz dla siebie to tym mi przyjemniej
Przekadrowałem trochę jeszcze żeby odrobinę schować to nieszczęsne drzewo (zrobiłem 16:10, moim zdaniem ciut lepiej). Rozjaśniłem niebo, zostawiłem wodę w spokoju. Może ciut za jasna ale za to bez halo. Co do miejscówki kolega @Wujot zamieścił parę zdjęć z tego miejsca. Minimalne ruchy są ale więcej można zrobić zmieniając właśnie ogniskową.
Bez halo, prawie bez drzewa, z jasnym niebem...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami