Obiektyw do fotek lotniczych

[irek6311]

Na forum czytałem o obiektywach ale nadal nie umie się zdecydować ,
max cena jaką mogę wydać na nowy obiektyw to 700zł ,3 szkieka do wyboru :
1. Nikon Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5,6G ED
2. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG MACRO
3. Tamron AF 70-300 mm F/4-5.6 Di LD Makro .

[Mariusz888]

Ja jeśli już brałbym Sigmę z powyższych - nie jestem miłośnikiem tamronów a nikkor jest lekko krótki a im więcej mm w tym przypadku to wiadomo że lepiej :) z lotnictwem to trochę jak z foceniem ptaków - bywają daleko a wtedy z 200mm to będziesz robił "crop z cropa" ;) No chyba że mówisz o foceniu tych co stoją na płycie to wtedy Ci spoko te 200mm starczy :)

Najlepiej niech się specjaliści w tej dziedzinie wypowiedzą bo tu na forum takich nie brak :D

[mateo912]

z tego co czytałem to najlepszy z najtańszych jest nikkor 70-300 vr tylko on jest powyżej Twojego budżetu.
Wg będziesz też potrzebował szybkiego AF czyli w tej trójce 55-200 by pasował.

[irek6311]

Ostatnio na Tokina 28-70mm próbowałem ale 70mm to za mało ,
skłaniam się ku Tamron 70-300 mm ale czy to dobry pomył
wiem że celność AF to podstawa w tego typu fotkach i BF/FF w obiektywach Nikkor rzadziej występuje .

[mateo912]

Irek tu nie chodzi o celność tylko o jego szybkość. co z tego że szkło będzie bardzo celne ale wolne? i tak nie zrobisz żadnego zdjęcia.

[irek6311]

mateo912 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=18856) żle napisałem w poprzednim poście AF ma być celny i w miarę szybki ,
pokazy lotnicze raczej nie będę fotografować więc obiektyw nie musi być z szybkim AF byle trafiał w obiekt ,
obiektyw tele myślę też do fotek sportowych wykorzystać więc coś uniwersalnego szukam w przystępnej cenie .

[mateo912]

to ja czegoś nie rozumiem.
Piszesz że do fotek lotniczych ale jednocześnie nie do pokazów lotniczych, czyli w sumie do czego? Jak samoloty na pasie będą stały?
Zarówno do fotografii sportowej jak i lotniczej o wiele łatwiej i przyjemniej się używa czegoś z szybkim i celnym AF czyli niestety wszystkie śrubokręty słabiej się do tego nadają.
Sam używam sigmy 70-300 apo do foto siatkówki i piłki nożnej i jest ciężko, bardzo dużo zdjęci gdzie AF nie zdążył.

[pawl_s]

Do samolotów (nawet i na pokazach jak masz dobre "trzymanie") da się moim zdaniem użyć "zwykłych" 70-300 (sam używałem i byłem zadowolony ze wskaźnika koszt/wynik). Dobre panoramowanie da ci możliwość "kompensacji" wolnego AF. Zdjęcia sportowe to inna inszość, bez szybkiego AF się nie obejdzie.

[alan85]

Swojego czasu świetny tekst o obiektywach - "do samolotów" napisał kol. Hesja (nie mogę znaleźć), był to tekst w grupie "lotników" w formie petycji do NP wynika z niego o dziwo, że najciekawszym szkłem w ofercie Nikona jest 70-300 VR

PS
Petycja miała na celu (bodajże) przypomnienie o potrzebie odświeżenia 80-400 VR.


Do 700zl brałbym Sigmę.

[pawl_s]

S że najciekawszym szkłem w ofercie Nikona jest 70-300 VR


Bo tak moim skromnym zdaniem jest, jeśli się bierze pod uwagę współczynnik koszt/wyniki.

Polecam właśnie opublikowany tekst Hesji http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=99939

I w szczególności:

http://www.hesja.pl/?/content/czytaj/obiektywy/fulltext

[Jacenty Z.]

Na forum czytałem o obiektywach ale nadal nie umie się zdecydować ,
max cena jaką mogę wydać na nowy obiektyw to 700zł ,3 szkieka do wyboru :
1. Nikon Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5,6G ED
2. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG MACRO
3. Tamron AF 70-300 mm F/4-5.6 Di LD Makro .

Tamrona niestety nie znam.

Tego Nikkora zdecydowanie bym odrzucił - nie dość, że w wielu sytuacjach może okazać się za krótki, to jeszcze jest to wersja bez stabilizacji (więc bez korzyści ani z dłuższego zasięgu, ani ze stabilizacji).

Sigma sprawiłaby Ci się lepiej lub gorzej w zależności od tego co i jak zamierzałbyś fotografować (jeśli samoloty stojące lub w stabilnym ruchu z panoramowaniem, to lepiej - jeśli nagłe zmiany położenia, akrobacje i/lub mało światła to pewnie gorzej). W każdym razie przy starcie i lądowaniu samolotów pasażerskich lub awionetek z moich doświadczeń AF tej Sigmy w wersji 70-300 APO DG Macro jest w stanie dać sobie radę.

Tak, czy inaczej, na Twoim miejscu wolałbym dozbierać te 150-200 zł (albo znaleźć gdzieś kolejną promocję "bez VAT" i odstać parę godzin w kolejce), żeby kupić lepszą wersję: Nikkor 55-200 VR lub Sigma 70-300 APO.

[mateo912]

Albo poszukać używki 70-300 vr co będzie najlepszym rozwiązaniem.

[wilk325]

Bo tak moim skromnym zdaniem jest, jeśli się bierze pod uwagę współczynnik koszt/wyniki.

Polecam właśnie opublikowany tekst Hesji http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=99939

I w szczególności:

http://www.hesja.pl/?/content/czytaj/obiektywy/fulltext

Myślę, że Sławek jednak najlepiej wyjaśnił nie tylko sprawę obiektywu, warto przeczytać.

[alan85]

http://www.hesja.pl/?/content/czytaj/obiektywy/fulltext

Dokładnie o ten tekst mi chodziło :) kiedyś wisiał na forum...

[Herhor]

A co powiecie o Sigmie 150-500 mm f/5.0-6.3 APO DG OS HSM, pod kątem fotografii lotniczej? Nada się?
Wiem, że to zupełnie inny przedział cenowy, ale może warto zbierać dutki :mrgreen:

Pozdrawiam!

[drakenus77]

Na forum czytałem o obiektywach ale nadal nie umie się zdecydować ,
max cena jaką mogę wydać na nowy obiektyw to 700zł ,3 szkieka do wyboru :
1. Nikon Nikkor AF-S DX 55-200 mm f/4-5,6G ED
2. Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG MACRO
3. Tamron AF 70-300 mm F/4-5.6 Di LD Makro .

z tych 3 tylko sigma ... wolna ,mydlana powyzej 200 ale sprawdzona na polu walki... osobiście poradzilbym tobie dozbierac do 70-300 vr szybkie celne wmiare ostre szklo

[irek6311]

drakenus77 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6207) znam N70-300mm VR za drogi na mój budżet ,
w cenie 700zł wybór niewielki ... do 1000zł to max co mogę w desperacji wydać :(
Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED lub Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG MACRO .

[tgollob_jamessuchar]

Nikkor jest dobry, ale w wersji VR - miałem go.
Używałem do żużla, sprawdzał się, ale faktycznie 70-300VR to inna liga

Sigma to porażka, nie chciałbym nim nic fotografować, tym bardziej samoloty ;D
bierz Nikkora VR, ale jego "krótkość" to największa wada, 300mm po cropie to jest to :) więc moim zdaniem warto jakiś kredycik albo poczekać i uzbierać, mówię serio z doświadczenia. Pzdr

[drakenus77]

Sigma to porażka, nie chciałbym nim nic fotografować, tym bardziej samoloty ;D


sigma nie jest taka tragiczna ,wiekszosc spotterow nia zaczynalo ,wiele ciagnie na niej do dzis.. robia fajne foty ,na ta kase jest dobra ,mydli powyzej 200, nieco wolna ,bez stabilizacji ale da sie nia robic fajne foty .
n 55-200 vr dobry obiektyw ,szybki ,celny ...ale krotki, sam kiedys focilem 55-200 4.5-4,6 z d50 wsumie wszystko ok ,ale wlasnie zakres.. 200 nawet za krotki na lotniska cywilne .. no i mydlil od 130 .zamkniecie do f8 nieco pomagalo .... osobiscie wolalbym meczyc sie sigma bo ma 300 na koncu

[Jacenty Z.]

n 55-200 vr dobry obiektyw ,szybki ,celny ...ale krotki, sam kiedys focilem 55-200 4.5-4,6 z d50 wsumie wszystko ok ,ale wlasnie zakres.. 200 nawet za krotki na lotniska cywilne .. no i mydlil od 130 .zamkniecie do f8 nieco pomagalo .... osobiscie wolalbym meczyc sie sigma bo ma 300 na koncu

N 55-200 mydli już od 130? Toż to zakres, w którym Sigma dopiero rozwija skrzydła;-)

[irek6311]

Nad szumem umie zapanować więc ISO800 + dobra pogoda = wyjdzie dobra fotka i bez VR ,
myślę że Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG MACRO za 1tyś zł spełni się w tych warunkach ,
tak na 80% już zdecydowałem się na Sigmę :-D

[Pete67]

co znaczy fotka lotnicza?
czy chodzi o focenie samolotów na wys przelotowych?
a może o fotkach z pokładu lecącej maszyny?

do pierwszego użył bym 500-800mm:D dopiero wtedy widac fajny efekt
znam gościa z 1200mm i dopiero u niego fajnie wygląda maszyna na tej wysokości :(

[gadzeciarz]

Mam taką sigmę,i tylko nadmienię że oczywiście jest możliwość zrobienia ostrego i fajnego zdjęcia przy pomocy tego obiektywu,lecz warunkiem jest bardzo dobre światło,reszta to przypadek.
Mi w nim brakuje VR. Ale to już inna kaska.

[Jacenty Z.]

Nad szumem umie zapanować więc ISO800 + dobra pogoda = wyjdzie dobra fotka i bez VR ,
myślę że Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG MACRO za 1tyś zł spełni się w tych warunkach ,
tak na 80% już zdecydowałem się na Sigmę :-D

Z tym ISO to jest tak, że dużo zależy od wyboru przysłony - bo przy 300 mm i tym samym czasie naświetlnia możesz mieć np. ISO200 i f/5.6, albo ISO400 i f/8, albo ISO800 i f/11 - dla tej ogniskowej już przy f/5.6 centrum kadru jest akceptowalne (jak założysz UV może przeszkadzać spore winietowanie), a przy f/8...f/11 może być tylko lepiej.

Moje osobiste podejście jest takie: Nie lubię robić zdjęć w bardzo pochmurną pogodę, bo i tak nie trawię takiego "bezpłciowego" światła. Nie każdy też jest reporterem, który potrzebuje 300 mm do pracy we wnętrzach. A gdy mam kawałek jasnego nieba nad głową ta Sigma nie jest zła. Wprawdzie nie ma tej finezji obrazu co np. 135-400 (sporo droższa, AF nie chodzi z D40/D60), ale w dalszym ciągu jest przyzwoita.

[moonrage]

sigma 70-300 bez apo jest cienka jak sik pająka

[MarS]

Skoro Nikkor 70-300 AF-S jest za drogi to moze pomyśl o Nikkorze 70-300 AF ED wydaje mi się ze może się od tej sigmy lepiej spisywać a cenowo się zmiescisz tyle ze nowego to już raczej nie dostaniesz

[irek6311]

MarS (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1610) szukałem Nikkor 70-300mm na Allegro ... ale używek w przystępnej cenie brak :|

[U-CUT]

Mam go na sprzedaz,moge wystawic na allegro ale czy jest sens

[irek6311]

U-CUT (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=28276) kupię jednak nowy obiektyw z gwarancją .