Zobacz pełną wersję : D70 czy 20D??
Anonymous
21-02-2005, 22:14
nie chce wywolac wojny prosze o powazne i obiektywne opinie. co wziasc 20D czy nikona d70 jeden i drugi sa barzo dobre ale ktory bedize lepszy (biore pod uwage normalne zestawy kit18-55 i 18-70, cena nie wazna, zastosowanie uniwersalne...)
no to raczej d70 bo kitem od 20d to sobie mozesz wiesz co :lol:
ale 20d to lepsza puszka ! nieznacznie ale lepsza ! zalezy czego oczekujesz
mniejszych szumow czy ostrzejszych zdjec, 6 mpix czy 8mpix.. nie da sie jednoznacznie odpowiedziec na to pytanie ! :)
Anonymous
21-02-2005, 22:20
wilekosc sensora sobie mozna podarowac, chodzi mi o mozliwosci puszek z tymi kitami i oczywiscie jakosc zdjec.
co wziasc 20D czy nikona d70
moim zdaniem zamiast zadawac takie dziwne pytania, jesli juz tak bardzo chcesz, zeby inni za ciebie wybrali, napisalbys lepiej czego oczekujesz od aparatu, ale dokladnie, bo ten tekst o uniwersalnym zastosowaniu to mozna sobie miedzy ..... wlozyc. moze jesli wyartykuujesz swoje potrzeby, ktos bedzie potrafil tobie pomoc, bo chyba nie oczekujesz tekstow biez nikona d70 - dlaczego, a dlaczego nie?! :mrgreen:
d o k l a d n i e jak rzekl leon zawodowiec
do czego ci ta pucha?
Anonymous
21-02-2005, 22:28
jak do czego robienia zdjec ;) dokladnie jakie, przyroda raczej na szerokim kacie czasem macro, architektura, zdjecia oczywiscie rodzinne, n i sport tu liczy sie szybkosc. co przemawia za D70 jak powiedzial moj zanjomy amator patrzy na puszke a prof. na szklo, przedewszystkim szklo, aleja nie jestem prof. i patrze tez na puszke...
Pawel Pawlak
21-02-2005, 22:36
przy sporcie może Ci się przydać 5kl/s w 20D
Ale sport z kitem ??!! Poza tym zobacz jak wyglądają zdjęcia z 20D i z D70 i zastanów się które Ci się bardziej podobają.
[ Dodano: Pon Lut 21, 2005 9:39 pm ]
Jednym i drugim można robić rewelacyjne zdjęcia. Choć 17-55 canona nie pozwoli Ci zobaczyć jakości jaką może zaoferawać to body.
Anonymous
21-02-2005, 23:12
jest tylko jedno szkiełko o zakresie 17-55 i to jest Nikkor DX 17-55 f2,8
Kitowy obiektyw Canona to 18-55 i chyba ma zmienne światło
Pzdr
Anonymous
21-02-2005, 23:26
tak i chyba kosztuje ponad 1000$, myslalem troszkeinaczej canon 20d np z 17-85, poniewaz nie ma szkola u canona (albo ja sie z nim jeszcze nie spotklem) o zakresie jak kit w nikonie
Pawel Pawlak
21-02-2005, 23:35
jest tylko jedno szkiełko o zakresie 17-55 i to jest Nikkor DX 17-55 f2,8
Kitowy obiektyw Canona to 18-55 i chyba ma zmienne światło
Pzdr
Jasne, kit canona ma zakres 18-55 i na pewno zmienn światło.
Jasne, kit canona ma zakres 18-55 i na pewno zmienn światło.
I jeszcze ponoc optycznie przewyzsza tylko brudne denko od butelki (jak umyjesz to remis ;-) ). Samo body faktycznie ma lepsze parametry, choc rejestrowany obraz bardziej podoba mi sie z nikona - wygladzanie szumu nie kosi szczegolow, a sam szum jest monochromatyczny i milo przypomina ziarno z analoga - az sie lezka w oku kreci, w 20D, jak juz szumu procek nie wypoleruje na wysoki polysk to jest on kolorowy.
Robert_P
22-02-2005, 00:44
Ale jeśli gość mówi że cena nie ważna ??? To może podpiąć jakiegoś białasa , wiadomo do czego :) Oj chciałbym mieć tylko takie problemy :)
No tak, to wszystko zalezy, jezeli zalezy Ci poprostu na pareamterach czysto technicznych jak szybkosc to Canon stanowczo wygrywa. Jednak mozliwosci ma wieksze Nikon... przez marketing Canona 20D nie ma nawet spota co jest moim zdaniem zenujace... ja glownie na spocie foce. Aparaty oba dobre, ale o troche innym charakteze. Do sportu bral bym 20D do szeroko pojetej fotografi D70. Tak czy owak zakup obiektywu bedzie konieczny, inaczej taniej i lepiej Ci wyjdze kupic komapkta. Jakosc zdjec conajmniej tak dobra jak 20D z kitowce, a o wiele szerszy zakers ogniskowych, lepsze parametry, podobna szybkosc i nizsza cena. Moim zdaniem bez conajmniej dwuch ODBRYCH obiektywow (przynajmniej w najblizszych planach) nie oplaca sie kupowac lustra i koniec.
Na przelomie 04/05 mialem w rece 20D, ciezko mi bylo sie polapac, wiadomo,
zupelnie inna ergonomia. Canonier stwierdzil ze D70 ma tragiczna ergonomie,
to samo stwierdzilem o jego puszcze. Poprostu kwestia przyzwyczajenia.
Mial podpiete jakies szkielko VR, niestety ogniskowych nie pamietam.
Ciezko bedzie jednoznacznie odpowiedziec: bierz N, bierz C. Kupisz aparat,
a pozniej sie zacznie: obiektywy, lampy i inne akcesoria, przesiadka na inny system
bedzie raczej dosc kosztowna. Powtorze to co bylo mowione tutaj juz dziesiatki razy:
poza aparatem wybierasz system: N. vs C.
Mysle ze tutaj wiekszosc bedzie cie namawiala na ten jeden wlasciwy (Nikon), co chyba nie jest dziwne. :mrgreen:
Ta dyskusja jest nieco "dziwna". 20D + 17-85 to ok. 2x większa cena niż d70 + 18-70 + 70-300G.
Ta dyskusja jest nieco "dziwna". 20D + 17-85 to ok. 2x większa cena niż d70 + 18-70 + 70-300G.
no ale pytek :lol: stwierdzil, ze cena nie gra roli, stad te porownanie
jesli cena nie gra roli, to po co meczyc sie z amatorskimi puszkami? najlepiej od razu kupic d2x albo 1ds mk2 do tego vr'y czy tez eLki... :D
a tak powaznie to za cene 20d+kit mozna kupujac d70 z kitem, karta, bateria dodatkowa i jeszcze tele 70-300 lub jakies starsze uzywane...
ja wybralem to drugie rozwiazanie i wcale nie zaluje...
ja wybralem to drugie rozwiazanie i wcale nie zaluje...
he he my to wiemy, ale czy nor o tym wie? :lol:
Anonymous
23-02-2005, 10:36
za Canonem
1. nizsza minimalna czulosc (ISO 100), super gladziutka i pozwalajaca popchnac czasy, zeby uzyskac dluzsze ekspozycje. w fotografii krajobrazowej sie przyda
2. twardy korpus. rozbestwiony posiadaniem poprzednika (10D) mialem okazji dotknac Nikona D70. mnie to nie lezy. miekkie takie i zle w lapie czuc. z tym ze moze to byc kwestia przyzwyczajenia, bo np. 300D lepiej mi sie w rece trzyma niz D70 (a obiegowe opinie mowia zupelnie co innego). w kazdym razie, korpus na lata to bylby zdecydowanie 20D
3. duzy wizjer. nie jakas taka malenka dziurka w stylu D70 w ktorej g... widac :-)
4. wieksza szybkostrzelnosc
5. podnoszone lustro
6. prawdziwa mechaniczna migawka, bez jakiegos udawania
7. mozna kupic wezyk spustowy za okolo 70zl (z Ebaya przez Niemcy). do Nikona trzeba pilot za okolo 100zl (dobra, zartuje ;-) o 30zl nikt nie bedzie sie klocil :D )
8. matryca 8Mpix jednak pozwala zarejestrowac wiecej szczegolow obrazu niz matryca Nikona. po prawdzie, to nawet to co osiaga D70 czy nawet 10D/300D wiekszosci smiertelnikow z powodzeniem wystarcza (no chyba ze ktos robi piksele nie zdjecia). ale w pewnych zastosowaniach ta minimalnie wieksza ilosc szczegolow moze byc potrzebna.
i prosze nie przekonujcie mnie, ze Ken "Oracle" Rockwell napisal, ze D70 jest lepsze niz 20D pod wzgledem szczegolow. ten koles ma zolte okulary i jest daleki od obiektywizmu
9. crop 1.6. bo ciut latwiej osiagnac dluzsze ogniskowe
za Nikonem
1. pomiar spotowy (Canon, z nieznanych powodow rezerwuje tak podstawowa mozliwosc aparatu dla korpusow z najwyzszej polki :( )
2. bardzo przyzwoity obiektyw kitowy. 18-55 i 17-85 Canona nie sa zle, ale ten pierwszy nie pokaze pelnych mozliwosci korpusu, a 17-85 ma paskudne aberracje chromatyczne. raczej celowalbym w 17-40L. w podobnej cenie co 17-85 a przynajmniej nie ma obciachu jakosciowego
3. cena
4. mozliwosc zaladowania profili barwnych dla JPEG-ow
5. szybsze synchro z blyskiem (1/500s)
6. lzejszy
7. tansze teleobiektywy firmowe (fakt, ze Sigma i Tamron sa jeszcze tansze :) )
8. crop 1.5 ;-) bo jednak latwiej osiagnac szeroki kat. po mojemu, lepiej miec 1.5 niz 1.6. ale nie kazdy musi sie zgodzic
Nie będę polemizował ale:
1. sam sobie zaprzeczasz z cropem.
2. Z tym wężykiem i pilotem.............. sam się uśmiałeś.
Dlaczego? Dla jednych 1,6 moze byc zaleta a dla innych wada.
A co do pilota i wezyka, to to drugie IMHO lepsze.
Lord Rayden
23-02-2005, 17:04
Teraz to już chyba nie ma korpusów na lata. 10D stracił popularność, po pojawieniu się 20D, 20D straci ją jak pojawi się "30D" :). Bo każdy nowy aparat będzie miał coś nowego, czego wszyscy będa pragnąc (chodzi naturalnie o cyfry).
Rayden
Pawel Pawlak
23-02-2005, 17:20
8. matryca 8Mpix jednak pozwala zarejestrowac wiecej szczegolow obrazu niz matryca Nikona. po prawdzie, to nawet to co osiaga D70 czy nawet 10D/300D wiekszosci smiertelnikow z powodzeniem wystarcza (no chyba ze ktos robi piksele nie zdjecia). ale w pewnych zastosowaniach ta minimalnie wieksza ilosc szczegolow moze byc potrzebna.
i prosze nie przekonujcie mnie, ze Ken "Oracle" Rockwell napisal, ze D70 jest lepsze niz 20D pod wzgledem szczegolow. ten koles ma zolte okulary i jest daleki od obiektywizmu
No to moje okulary też są chyba złote. A co więcej, nawet panowie przeprawadzający test lustrzanek dostępnych na naszum rynku mają takowe okulary bo też zauważyli wiecej szczegółów w 6mpix d70 niż w 8mpix 20D. A jeśli tej ekipie testującej można było zarzucić brak obiektywizmu to raczej na korzyść Canona a nie Nikona.
Ale nie zameirzam Cie przekonywać. Bo skoro widzisz że 18-55 to nie jest zły obiektyw to widać masz niespotykany wzrok...
Marcin Stawiarz
23-02-2005, 17:38
d70 czy d20? prosta odpowiedz: d7d - jest jeszcze drozszy, czyli napewno lepszy :wink: :wink: :wink:
a może S2 lub S3? ceny atrakcyjne i szkieł nie cza zmieniać? :wink:
Pawel Pawlak
23-02-2005, 18:46
S3 kusił mnie trochę ale szybkość i brak obsługi I-TTLa mnie zniechęciły... Poczekam na D100-2 ;)
PawelC - tak jak napisal alekw: dla jednych moze byc wada, dla innych zaleta. ja bym wolal miec cropa 1.5, ale sa tacy co beda wolec 1.6
No to moje okulary też są chyba złote. A co więcej, nawet panowie przeprawadzający test lustrzanek dostępnych na naszum rynku mają takowe okulary bo też zauważyli wiecej szczegółów w 6mpix d70 niż w 8mpix 20D.
nie wiem kto prowadzil ten test, ale mowie o wlasnych wrazeniach z ogladania przykladowych zdjec.
A jeśli tej ekipie testującej można było zarzucić brak obiektywizmu to raczej na korzyść Canona a nie Nikona.
moze nie uogolniajmy. brak obiektywizmu jest na strone tego, kto lepiej smaruje. a zakladanie, ze Canon zawsze bardziej smaruje jest chyba zbyt duzym uproszczeniem. Phil Askey dla odmiany dopatrzyl sie wiecej szczegolow w 20D. a mowiac szczerze, mam do niego wieksze zaufanie niz do domoroslych testerow z jakiegos Chipa czy bog jeden wie skad...
Ale nie zameirzam Cie przekonywać. Bo skoro widzisz że 18-55 to nie jest zły obiektyw to widać masz niespotykany wzrok...
chyba Ci troche nie wyszlo. napisalem, ze 18-55 nie jest zly tak jak go maluja, a juz na pewno nie w swojej cenie. pozwol, ze zadam jedno krotkie pytanie: ile zdjec wykonanych tym obiektywem widziales i ile wykonales sam?
S3 kusił mnie trochę ale szybkość i brak obsługi I-TTLa mnie zniechęciły... Poczekam na D100-2 ;)
nie mam iTTL-a i moja lampa sobie świetnie radzi, a że nie robię z lampą więcej jak 5% zdjęć, więc brak tej funkcji mnie nie przeszkadza absolutnie i powiem więcej iTTL jak dla mnie to chwyt marketingowy...może potrzebne to zawodowcom, ale amatorom zupełnie zbedne, a lampy bez tego cuda są znacznie tańsze...za swojego metza dałem kiedyś połowę ceny SB28 :wink:
akustyk, przeciez ty miales 10d chyba nie :> ? ?? :)
Teraz to już chyba nie ma korpusów na lata. 10D stracił popularność, po pojawieniu się 20D, 20D straci ją jak pojawi się "30D" :). Bo każdy nowy aparat będzie miał coś nowego, czego wszyscy będa pragnąc (chodzi naturalnie o cyfry).
zalezy jak na to patrzec. 10D stracil popularnosc na rzecz 20D dzieki dobremu marketingowi Canona (oj, w tym to Canon jest perfekcyjny :( ) i niezwykle popularnemu wsrod uzytkownikow sprzetoonanizmowi. natomiast ludzie ktorzy uzywaja aparatow (nie tylko je pieszcza) przed jakakolwiek zmiana zastanowia sie co im to da i czy warto wkladac pieniadze. 10D nadal jest dobrym narzedziem do pracy, zreszta nawet starsze D60 czy D30 sa wciaz uzywane, bo mechanicznie i elektronicznie wytrzymuja. czy sa w stanie funkcjonowac tyle czasu co analogowe korpusy...? nie wiem. pewnie nie, bo to by sie nie oplacalo producentom (po co robic aparat na 10 lat, jak mozna zrobic na 3 i uzytkownik bedzie musial kupic nowy? :) ).
trzeba pamietac, ze DSLR-y to nadal sprzet (pol-)profesjonalny, kupowany przez tych co maja na to kase. a takich stac tez od czasu do czasu zmienic sprzet. ale gdy zejda "pod strzechy" przecietny Kowalski bedzie zainteresowany zeby "kupic raz i uzywac do oporu". no i bedzie sprzet na lata. przy rzadszym telepaniu migawka nawet taki 300D (liczony na 30.000 klapniec, jesli dobrze pamietam) moze wytrzymac wiele lat. nie mowiac o 10D/20D.
sorki, ze nie podaje na przykladzie Nikona, ale nie znam takich danych :-) swiatli tubylcy ;-) proszeni sa o uzupelnienie.
[ Dodano: Sro 23 Lut, 2005 ]
akustyk, przeciez ty miales 10d chyba nie :> ? ?? :)
nadal mam i jeszcze dlugi czas nie zamierzam zmieniac, bo mi z powodzeniem wystarcza (jakis taki ortodoks jestem i lubie po prostu robic zdjecia a nie plakac, ze nie mam najnowszego-najlepszego :) )
a czemu pytasz?
a tak se , sprawdzam czy moja skleroza nie postępuje :lol:
Pawel Pawlak
23-02-2005, 21:05
PawelC - tak jak napisal alekw: dla jednych moze byc wada, dla innych zaleta. ja bym wolal miec cropa 1.5, ale sa tacy co beda wolec 1.6
No to moje okulary też są chyba złote. A co więcej, nawet panowie przeprawadzający test lustrzanek dostępnych na naszum rynku mają takowe okulary bo też zauważyli wiecej szczegółów w 6mpix d70 niż w 8mpix 20D.
nie wiem kto prowadzil ten test, ale mowie o wlasnych wrazeniach z ogladania przykladowych zdjec.
A jeśli tej ekipie testującej można było zarzucić brak obiektywizmu to raczej na korzyść Canona a nie Nikona.
moze nie uogolniajmy. brak obiektywizmu jest na strone tego, kto lepiej smaruje. a zakladanie, ze Canon zawsze bardziej smaruje jest chyba zbyt duzym uproszczeniem. Phil Askey dla odmiany dopatrzyl sie wiecej szczegolow w 20D. a mowiac szczerze, mam do niego wieksze zaufanie niz do domoroslych testerow z jakiegos Chipa czy bog jeden wie skad...
Ale nie zameirzam Cie przekonywać. Bo skoro widzisz że 18-55 to nie jest zły obiektyw to widać masz niespotykany wzrok...
chyba Ci troche nie wyszlo. napisalem, ze 18-55 nie jest zly tak jak go maluja, a juz na pewno nie w swojej cenie. pozwol, ze zadam jedno krotkie pytanie: ile zdjec wykonanych tym obiektywem widziales i ile wykonales sam?
Co do ilości szczegółów rejestrowanych przez aparaty to też pisałem o tym ca sam widziałem na potwierdzenie moich doznań przytoczyłem test z gazety. Jak dokonywałem wyboru systemu, to bradzo mocno "onanizowałem" się sprzętowo. Bardzo kusiła mnie matryca w 20D. Ale tylko do czasu kiedy dzięki uprzejmości kilku osób zrobiłem kilka zdjęć testowych 20D + 50mm1.8( chyba wersja II ) i D70 + 50mm 1.8. Powiekszyłem te zdjątka do formatu a4 i nie wierzyłem własnym oczętom. Podobnie widziało jakiś 10-15 osób którym pokazywałem zdjęcia. D70 były bardziej ostre i bardziej szczegółowe. To między innymi zadecydowało że wybrałem D70. Co do domorosłości testerów w pełni się z Tobą zgadzam.
Co do Kita Canona to zrobiłem nim kilkadziesięt zdjęć (miałem pożyczonego 300D + kit ) podczas gdy byłem w posiadaniu kompaktowego cyfraka Panasonic FZ20. Panasonic ze swoją mniejszą (gabarytowo) i pikselowo matrycą robił (oczywisci poza szumami ) zdecydowanie lepsze zdjęcia.
to by było na tyle. A przy okazji witam Cię wśród zarejestrowanych :)
Powiekszyłem te zdjątka do formatu a4 i nie wierzyłem własnym oczętom. Podobnie widziało jakiś 10-15 osób którym pokazywałem zdjęcia. D70 były bardziej ostre i bardziej szczegółowe.
Canon jest bardziej konserwatywny jesli chodzi o wyostrzanie. a nie od dzis wiadomo, ze wrazenie szczegolowosci jest pochodna wrazenia ostrosci zdjecia.
w pelni miarodajnym testem byloby staranne przygotowanie zdjec pod katem wyostrzenia (cyknac RAW-y, dobrze przerobic w PS, potem dobry USM i filtr gornoprzepustowy, itd. itp.). nie sadze, zeby wtedy rozstrzyganie szczegolowosci dawalo tak jednostronne rezultaty.
Co do Kita Canona to zrobiłem nim kilkadziesięt zdjęć (miałem pożyczonego 300D + kit ) podczas gdy byłem w posiadaniu kompaktowego cyfraka Panasonic FZ20. Panasonic ze swoją mniejszą (gabarytowo) i pikselowo matrycą robił (oczywisci poza szumami ) zdecydowanie lepsze zdjęcia.
bez przesady. przy malej matrycy FZ20 nie jest w stanie uchwycic tylu szczegolow co 300D z nawet takim obiektywem. ale jesli chodzi o wlasnosci optyczne, to sklonny jestem uwierzyc, ze szklo wlozone w Panasonica jest niegorsze niz kit Canona. marka Leica do czegos zobowiazuje.
to by było na tyle. A przy okazji witam Cię wśród zarejestrowanych :)
rowniez witam :)
Anonymous
23-02-2005, 23:06
Cytat:"
ja wybralem to drugie rozwiazanie i wcale nie zaluje...
he he my to wiemy, ale czy nor o tym wie? Laughing
"
mniej wiecej orientuje sie w cenach i wiem ze canon jest drozszy ale nie pisalem jaki przedial
kasowy mnie interesuje bo najprawdopodobniej skonczyloby sie na tym ze bierz D70 bo tanszy... a ja chcialem zeby ktos napisal to co Akustyk zestawienie plusy jednego i drugiego...dzieki za pomoc
bez przesady. przy malej matrycy FZ20 nie jest w stanie uchwycic tylu szczegolow co 300D z nawet takim obiektywem. ale jesli chodzi o wlasnosci optyczne, to sklonny jestem uwierzyc, ze szklo wlozone w Panasonica jest niegorsze niz kit Canona. marka Leica do czegos zobowiazuje.
bez przesady...różnica matrycy jest tylko 1,3, a różnica w szkle ogromna...
bez przesady...różnica matrycy jest tylko 1,3, a różnica w szkle ogromna...
1,3 czego? bo jak mnie megapikselami chciales poszczuc :D to nie tedy droga :-)
ja mialem na mysli rozmiar fizyczny matrycy, a co za tym idzie tez pixel pitch. bo sila rzeczy przy 1/2.5" Panasonica matryca 300D jest potezna. a co to oznacza dla szczegolowosci zdjec, to chyba mowic nie musze :-)
specyfikacje (http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=panasonic_dmcfz20%2Ccanon_eos300d&show=all)
fizycznie masz rację...ale przy zdjęciach do A4 nie będzie różnicy - widziałem na własne oczy :wink: no i podziel tą matrycę przez cenę :mrgreen:
fizycznie masz rację...ale przy zdjęciach do A4 nie będzie różnicy - widziałem na własne oczy :wink: no i podziel tą matrycę przez cenę :mrgreen:
no nie... no bez takich argumentow :) padla opinia, ze Panasonic robi lepsze zdjecia niz 300D. zakwestionowalem ja z uwagi na nie ulegajacy watpliwosci fakt wyzszej rozdzielczosci zdjec 300D. o cenie nie bylo tam mowy.
a co do roznicy do A4... troche za pozno jest, a mnie jeszcze robota czeka, ale jakbys chcial to moge jutro wyliczyc ile w jezyku dpi jest faktycznej roznicy w rozdzielczosci miedzy 300D a FZ20 jakby drukowac na A4. zareczam Cie, ze roznica jest mierzalna i z powodzeniem obserwowalna golym okiem. na pewno nie duza, ale z opiniami "do A4 nie bedzie roznicy" jednak bym sie nie rozpedzal.
pozdr :D wracam do roboty, poklepac troche PHP ;-) ale jeszcze tu zajrze
Pawel Pawlak
24-02-2005, 01:28
O rozdzielczości obrazu decyduje zespół matryca / obiekty a gdzieś po drodze jeszcze filtr dolnoprzepustowy eliminujący morę ale wpływający także na kontrastowość detali. Czyli rozdzielczości będzie decydowało najsłabsze ogniwo. A to nasjłabsze ogniwo to kit canona.
A panas ma szkło naprawdę dobre, filtr dolnoprzepustowy zestrojony podobnie jak w D70 i dlatego oddaje tak ostry obraz.
A odnonie DPI to ani z 5 ani z 6mpix 300DPI nie wyjdzie bez interpolacji :)
O rozdzielczości obrazu decyduje zespół matryca / obiekty a gdzieś po drodze jeszcze filtr dolnoprzepustowy eliminujący morę ale wpływający także na kontrastowość detali. Czyli rozdzielczości będzie decydowało najsłabsze ogniwo. A to nasjłabsze ogniwo to kit canona.
masz racje i nie masz. rozdzielczosc widziana przez matryce jest pochodna tego co piksele rejestruja widzianego przez obiektyw. tzn. jesli piksele sa rzadziej rozlozone na matrycy (jak w 300D) to relatywna rozdzielczosc optyczna obiektywu moze byc mniejsza, a szczegolowosc obrazu nadal pozostanie wysoka. w przypadku bardzo gesto upakowanych pikseli (jak 5Mpix w 1/2.5) konieczna jest bardzo dobra optyka, zeby zapewnic podobna szczegolowosc. i tu wchodzi w gre fizyka - po pierwsze dyfrakcja(?) swiatla na soczewkach (ktore sa w stanie przepuscic skonczona ilosc linii na mm) a po drugie fizyka ladunkow na matrycy, ktore przy 1/2.5 po prostu chetniej robia "chopsasa" :D niz na klatce formatu prawie-DX. skutek jest taki, ze aparat o wiekszej matrycy w latwiejszy sposob osiaga okreslona rozdzielczosc (bo wystarczy relatywnie badziewne szklo).
A panas ma szkło naprawdę dobre, filtr dolnoprzepustowy zestrojony podobnie jak w D70 i dlatego oddaje tak ostry obraz.
wierze na slowo, bo nie ogladalem. mimo wszystko wierze tez w optyke i ograniczenia fizyczne.
A odnonie DPI to ani z 5 ani z 6mpix 300DPI nie wyjdzie bez interpolacji :)
ale nie-300 moze znaczyc np. 150 kontra 250. a jakby nie patrzec bedzie to widac
ja widziałem zdjęcia w A4 i gdybym wcześniej nie wiedział, które jest z pnasa, to bym nie zgadł które kosztowało 2 razy drożej :mrgreen:
Pawel Pawlak
24-02-2005, 02:06
Akustyk, w tm co piszesz masz rację. Ale czy nie jest możliwe żeby ten obiektyw w panasi był na tyle lepszy od kita zeby mimo mniejszej matrycy w pierwszym uzyskać większą ilość detali ( rodzilczość) zdjęcia ? Maim zdaniem jest to możliwe. zadałeś mi pytanie czy widziałem zdjęcia z kita canona. A czy Ty widziałeś zdjęcia z panasa FZ20 ? Nie pytam przez złośliwość, tylko to naprawdę trzba zobaczyć. Ja przesiadłem się na niego z CANONA G3 który sroce spod ogona nie uciekł a różnica w rozdzielczości (widzianej ) zdjęć była powalające. Ale dalsza wymiana zdań chyba nie ma sensu, to było dawno, może mi się zdawało ? ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.