Zobacz pełną wersję : dlaczego N 18-105 jest gorszy niż N16-85
Przede mną kupno nowej lustrzanki - D90. W zestawie z nią można kupić 18-105 f/3.5-5.6 VR.
Pytanie tylko czy warto kupować z tym własnie kit-em.
Co sądzicie o Nikkorze 16-85 f/3.5-5.6 VR. Czy warto dać drugie tyle za ten obiektyw?
Jak chcesz oszczędzić, to kup 18-70/3.5-4.5, jest świetny i tani, ja go wolę od tamtych (a sporo lepszy od 18-55).
Jak chcesz mieć "jeden do wszystkiego", to kup 18-200 VR.
Wszystkie "pomiędzy" to moim (subiektywnym oczywiście) zdaniem strata czasu i pieniędzy :-)
Oczywiście mówimy o DX, bo do FX to nieco inna opowieść.
Czy warto dać drugie tyle za ten obiektyw?
To zależy, co dla Ciebie ma wartość. Jakość wykonania, jakość obrazowania, materiały, z których jest wykonany, ogniskowa, cena...
MamatorskimZ różnicę w cenie dałbym na jakąś stałkę (którą Ty akurat masz), albo...
Wlasnie kupilem D90 z tym Kitem 18-105.....coz moge powidziec....jest szybki niezle wykonany, VR dziala niezle, spore dystorsje ale kupujac ten aparat kierowalem sie raczej puszka a nie tym Kitem....nie mialem do czynienia z tym 16-85....podobno niezly, tylko czy warto inwestowac w kolejne szklo takiej klasy i to za taka kase?!
Moze lepiej sama puszke.....z tego co widze masz juz troche sloikow:)
18-105 VR jest o niebo lepszy od 18-135 ktory byl niewypalem.....
Zakupilem tez 17-50 Tamrona f2,8 i bardziej sklaniam sie do tego szkla.....tobie tez bym polecal cos takiego lub Sigme 17-70 f2,8, cenowo taniej niz 16-85 a jakosciowo duzo lepiej.....
tobie tez bym polecal cos takiego lub Sigme 17-70 f2,8,
Co to jest Sigma 17-70 2.8 ? Nie mieszaj koledze w głowie...
cenowo taniej niz 16-85 a jakosciowo duzo lepiej.....
Niby pod jakim względem?
I przed chwilą pisałeś, że nie miałeś z nim do czynienia... więc na jakiej podstawie to stwierdziłeś?
wczoraj przestrzeliłam z ciekawości 16-85vr, 18-105vr.
Warunki sklepowe, żaden solidny test, różne sceny, różne ogniskowe. W domu się tym pstrykom przyjrzałam... szczerze powiem, że trudno wyłonić ZDECYDOWANEGO faworyta..., w jednej scenie jeden jest lepszy, w innej drugi. Żaden jakoś nie wysuwa się na czoło stawki. Różnice są jednak...przepaści nie ma.
Wiele osób wskazuje na plastikowy bagnet jako element dyskwalifikujący 18-105 - dla mnie bez większego znaczenia, jednak diabeł tkwi w szczegółach i 16-85vr jest jednak lepiej zbudowany, przy czym nie potrafię precyzyjnie określić o co konkretnie chodzi. Możecie zatem traktować to jako...moje wrażenie - nic ponadto.
Budowa jednak niekoniecznie ma wpływ na produkowane obrazki...
Inna kwestia to jak te szkiełka zachowują się w realnym działaniu, no ale tego nie udało mi się spróbować.
PS Jakiś czas temu zdarzyło mi sie także przestrzelić wspomnianą powyżej sigmę 17-70/2,8-4,5 - produkowane przez nią obrazki stawiają ją jednak nieco niżej niż wymieniane w tym wątku nikkory. Bokeh jest u sigmy mz ładniejszy. Natomiast 2,8 jest czysto marketingowe, bo występuje tylko dla owych 17mm - więc...mz nie warto tego argumentu brać pod uwagę.
Żaden jakoś nie wysuwa się na czoło stawki. Różnice są jednak...przepaści nie ma.
No to po co przepłacać? :)
PS Jakiś czas temu zdarzyło mi sie także przestrzelić wspomnianą powyżej sigmę 17-70/2,8-4,5 - produkowane przez nią obrazki stawiają ją jednak nieco niżej niż wymieniane w tym wątku nikkory.
A ja jeszcze tak całkiem niedawno wybierałam pomiędzy tymi 3 obiektywami, i nawet polecali mi Sigmę. :)
I tak zrobiłam po swojemu, 18-105 to najlepszy wybór, obiektyw nadający się w plener, wakacje. Tani + jakość.
Polecam.
lodzermensch
04-06-2009, 00:19
Jak chcesz oszczędzić, to kup 18-70/3.5-4.5, jest świetny i tani, ja go wolę od tamtych (a sporo lepszy od 18-55).
Jak chcesz mieć "jeden do wszystkiego", to kup 18-200 VR.
Wszystkie "pomiędzy" to moim (subiektywnym oczywiście) zdaniem strata czasu i pieniędzy :-)
Kolega ma świętą rację.
Teraz mam 18-105VR jako spacerówkę i chwale go bardzo!
Zdecydowanie wygrał jakościa zdjec z N18-200 (miałem je oba w tym samym czasie)
N 16-85VR nie miałem więc sie nie wypowiadam
lodzermensch
05-06-2009, 01:11
Teraz mam 18-105VR jako spacerówkę i chwale go bardzo!
Zdecydowanie wygrał jakościa zdjec z N18-200
:?:
Valdek_Tychy
05-06-2009, 08:12
Różnica między 16-85 a 18-105 jest taka,że ten pierwszy ma 2mm więcej na szerokim końcu,ma metalowy bagnet i kosztuje 2x tyle co ten drugi.W jakości robionych zdjęć nie ma żadnej różnicy a nawet moim zdaniem 18-105 jest ostrzejszy zarówno w centrum kadru a na pewno po bokach.Mity o fatalnym czy złym wykonaniu 18-105 można między bajki włożyć co ciekawe opowiadają je Ci którzy tego obiektywu nie mają.Moja ocena bierze się z tąd,że zanim kupiłem 18-105 sprawdziłem 16-85,porównałem te dwa obiektywy i kupiłem 18-105
Różnica między 16-85 a 18-105 jest taka,że ten pierwszy ma 2mm więcej na szerokim końcu,ma metalowy bagnet i kosztuje 2x tyle co ten drugi.W jakości robionych zdjęć nie ma żadnej różnicy a nawet moim zdaniem 18-105 jest ostrzejszy zarówno w centrum kadru a na pewno po bokach.Mity o fatalnym czy złym wykonaniu 18-105 można między bajki włożyć co ciekawe opowiadają je Ci którzy tego obiektywu nie mają.Moja ocena bierze się z tąd,że zanim kupiłem 18-105 sprawdziłem 16-85,porównałem te dwa obiektywy i kupiłem 18-105
Mialem dokładnie tak samo. Też ostatecznie zdecydowalem się na 18-105 gdyż w moim odczuciu 16-85 nie jest wart pieniędzy jakich Nikon za niego żąda. Fakt, 16-85 jest mechanicznie lepszy, fakt, ma VR II generacji ale czy przy tym zakresie ogniskowych jest to jakoś bardzo potrzebne? Moim zdaniem nie, to nie teleobiektyw jak 70-300 przy którym dobry VR jest nie do przecenienia. Do tego 16-85 ma relatywnie gorsze światło od 18-105 (jakie światlo ma 16-85 przy 18 mm a jakie 18-105 przy 85?).
Moim skromnym zdaniem 16-85 powinien być droższy od 18-105 ale o max. 200-300 złotych. Nie o niemal 100%. Po prostu za mało oferuje jak na różnicę w cenie.
:?:
chodzi głównie o ostrosć - kilka domowych testów wykazało że 18-105VR jest zdecydowanie ostrzejszy niz 18-200VR. W róznych zakresach. Zarówno w srodku jak i na brzegach kadru. I co ciekawsze spokojnie moze sie również zmierzyc z 50/1.8. Mam jeszcze genialnego Tamrona 28-75/2.8 i powiem szczerze, że nie wiem który sobie zostawić... Ale moze po prostu taka ostra KIT-owa sztuka mi sie trafiła ;)
woytec60
07-06-2009, 12:50
Przede mną kupno nowej lustrzanki - D90. W zestawie z nią można kupić 18-105 f/3.5-5.6 VR.
Pytanie tylko czy warto kupować z tym własnie kit-em.
Co sądzicie o Nikkorze 16-85 f/3.5-5.6 VR. Czy warto dać drugie tyle za ten obiektyw?
A ja napiszę: warto.
18-200 używałem z S5 Pro i to jest fajne szkiełko do wszystkiego czyli na wakacje.
Te dwa milimetry z przodu (dotyczy również 18-105) to jest róznica pomiędzy 24mm a 28mm (po cropie) a to już robi różnicę. Do tego budowa, VR, metalowy bagnet i zero błędów typu F-- ;)
Wada to cena, oczywiście, jednak szkiełko jest jej warte.
Poczytaj: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr
VerdictDespite some shortcomings the Nikkor AF-S 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR DX is probably still the best DX standard zoom lens in Nikon mount to date. It is very sharp throughout the range although there could be a little less field curvature (curved focus field) at 16mm. The level of distortions and lateral CAs is comparatively moderate for such a lens (still a bit high in absolute terms). Vignetting is generally well controlled except at 16mm @ f/3.5. The rather slow max. aperture may be a bit unfortunate because the achievable bokeh is rather underdeveloped in conventional scenes. If you're after a (relatively) shallow depth-of-field you should also stick to the 85mm setting - the bokeh is rather harsh at 50mm f/5. The VR II (Vibration Reduction) can help to safe the day in low light situations (at cost of shutter speed) with a "gain" of ~3 f-stops in field conditions. The build quality is on a good level but don't expect professional grade quality here. All-in-all an obvious choice but not flawless ... which is why I had to agonize a while about the optical rating but I believe that the lens is somewhat more desirable than the AF-S 17-55mm f/2.8G ED although it's a bit like comparing apples and oranges here.
Jeśli nie spikasz po angielskiemu to wklej adres strony tu: http://www.google.pl/translate_t
PS
Różnica między 16-85 a 18-105 jest taka,że ten pierwszy ma 2mm więcej na szerokim końcu,ma metalowy bagnet i kosztuje 2x tyle co ten drugi.W jakości robionych zdjęć nie ma żadnej różnicy a nawet moim zdaniem 18-105 jest ostrzejszy zarówno w centrum kadru a na pewno po bokach.Mity o fatalnym czy złym wykonaniu 18-105 można między bajki włożyć co ciekawe opowiadają je Ci którzy tego obiektywu nie mają.Moja ocena bierze się z tąd,że zanim kupiłem 18-105 sprawdziłem 16-85,porównałem te dwa obiektywy i kupiłem 18-105
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=85285
Cały wątek ;)
lodzermensch
07-06-2009, 23:39
chodzi głównie o ostrosć - kilka domowych testów wykazało że 18-105VR jest zdecydowanie ostrzejszy niz 18-200VR. W róznych zakresach. Zarówno w srodku jak i na brzegach kadru. I co ciekawsze spokojnie moze sie również zmierzyc z 50/1.8. Mam jeszcze genialnego Tamrona 28-75/2.8 i powiem szczerze, że nie wiem który sobie zostawić... Ale moze po prostu taka ostra KIT-owa sztuka mi sie trafiła ;)
Do niczego tu nikogo przekonywać nie zamierzam, ale naszła mnie pewna myśl. Otóż, wydaje mi się, że na 18-200 najbardziej narzekają ci, którzy robią najmniej zdjęć, a tylko testy. Im bardziej znany fotograf, tym bardziej chwali ten obiektyw. Przez takich testerów zwlekałem 1,5 roku z zakupem 18-200 i teraz żałuję tego czasu. Oczywiście, ten obiektyw nie jest jasny. I to trzeba pamiętać. Jak również to, że trzeba go przymykać do f8. I w warunkach, które na to powalają jest REWELACYJNY. Jego parametry, ale przede wsystkim UNIWERSALNOŚĆ jest porażająca. Radzę po prostu pokonać wstyd przed czymś uniwersalnym i po prostu robić nim zdjęcia.
P.S. Oczywiście nie może on słyżyć za jedyne narzędzie. Ale wcale nie jest on taki zły, jakim go niektórzy koledzy opisują.
Do niczego tu nikogo przekonywać nie zamierzam, ale naszła mnie pewna myśl. Otóż, wydaje mi się, że na 18-200 najbardziej narzekają ci, którzy robią najmniej zdjęć, a tylko testy. Im bardziej znany fotograf, tym bardziej chwali ten obiektyw. Przez takich testerów zwlekałem 1,5 roku z zakupem 18-200 i teraz żałuję tego czasu. Oczywiście, ten obiektyw nie jest jasny. I to trzeba pamiętać. Jak również to, że trzeba go przymykać do f8. I w warunkach, które na to powalają jest REWELACYJNY. Jego parametry, ale przede wsystkim UNIWERSALNOŚĆ jest porażająca. Radzę po prostu pokonać wstyd przed czymś uniwersalnym i po prostu robić nim zdjęcia.
P.S. Oczywiście nie może on słyżyć za jedyne narzędzie. Ale wcale nie jest on taki zły, jakim go niektórzy koledzy opisują.
Pani od polskiego powiedziałaby: "czytaj ze zrozumieniem" ;)
Nie mówię, ze to złe szkło jest!!! Mówie, ze wg mnie 18-105 jest lepsze! Subiektywnie jak cholera...
18-200VR to szkło bardzo uniwersalne i ciekawe. Oczywiście ma też swoje wady. A zrobiłem nim ponad 5000 zdjeć z D80 i D90 (w tym ubiegłoroczne wakacje nadmorsko-malborskie)
Testy zrobiłem PO długim użytkowaniu pacjenta, przy okazji kupna zestawu D90+N18-105
Ponadto na moje potrzeby 18-105 jest bardziej ok. Lekki, poręczny, ostry. Dodam tylko, że za porównywalną kwotę, która uzyskałem ze sprzedaży 18-200 mam teraz zarówno 18-105VR jak i 70-300VR... A takie zestaw bardziej cieszy, chociażby w temacie tej samej średnicy, znacznie tańszych niż dla 18-200, filtrów.
Więc nie wiem czy zasługuje na miano "TAKIEGO TESTERA" ;)
Mówie tylko co widziały moje stare gały...
lodzermensch
08-06-2009, 18:52
Pani od polskiego powiedziałaby: "czytaj ze zrozumieniem" ;)
Nie denerwuj się. ;)
Nie denerwuj się. ;)
Spoko ;)
pjolofoto
12-06-2009, 14:52
A ja kupilem 16-85 na okazje gdzie musze robic jednym szklem.
Jak na kit, bardzo przyzwoite szklo, wart wydania ok 1200-1300 zl
Nie wiecej.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.