Zobacz pełną wersję : Jakie szkło do 800zł na początek? Krajobraz i macro
Witam,
przeglądałem temat, ale wiele jest polecanych, wiele nie. Nie znam się po prostu. :)
Szukam obiektywu używanego do Nikona D40 (więc musi byc autofocus) do krajobrazu oraz drugiego w tej samej cenie do macro (bo za jakiś czas będe kupował drugi).
A jak z Nikkorem 55-200mm?
Piotrek Charchuła
12-05-2009, 21:20
do makro odpada a 55 do krajobrazu raczej za wąsko.
A tak do ogółu? Bo szukam obiektywu na jakieś wycieczki itp. (zabytki i normalne zdjęcia z życia wzięte). Nie chodzi mi o panoramiczne zdjęcia.
Nikkor 18-55 i Tamron 55-200 + Raynox. Jak poszukasz na Allegro, to może się zmieścisz. Albo Sigma/Tamron 18-200 i raynox, ale tu będzie gorzej optycznie.
nie kupisz
Owszem, kupisz:
50/1.8 + mieszek na aukcji z mocowaniem do Nikona. Ważne - ten obiektyw ma pierścień przysłon, co się przyda :-)
No chyba że coś poplątałem...
Photoartbox
13-05-2009, 10:01
Owszem, kupisz:
50/1.8 + mieszek na aukcji z mocowaniem do Nikona. Ważne - ten obiektyw ma pierścień przysłon, co się przyda :-)
No chyba że coś poplątałem...
Nie kupi, bo jako jeden z warunkow postawil AF, a 50/1.8 + D40 = manual :) Za te pieniadze kupilbym N35/1.8 a z makro poczekal.
Kurcze z ciekawością kilknąłem w ten wątek ... Myślę: ciekawe co mu zaproponują ;-) Przecież tak. Krajobraz to dość szeroko 17-55... lub coś koło tego. Macro to 90-100. Jednak żeby to połączyć ... ciężko. Nawet jeśli cosik znajdziesz to chyba ja bym wolał dwa osobne szkiełka .. wiem że to kosztuje ale uwierz że warto.
robin102
13-05-2009, 15:51
Witam,
przeglądałem temat, ale wiele jest polecanych, wiele nie. Nie znam się po prostu. :)
Szukam obiektywu używanego do Nikona D40 (więc musi byc autofocus) do krajobrazu oraz drugiego w tej samej cenie do macro (bo za jakiś czas będe kupował drugi).
Kup sobie Nikkora 35mm f1,8 - zacznij od tego szkła :)
Rozumiem, że ten 35/1.8 i 50/1.8 to do macro?
17-55 jest drogi - same powyżej 2000zł.
A tak na co dzień? Bo wolę najpierw kupic coś do krajobraz/wszystko na co dzień, a potem macro.
A co z tym 55-200m? Bo tylko jeden post, co prawd apozytywny, ale chciałbym się czegoś o nim dowiedziec.
Witam,
nie mogłem edytowac postu, dlatego pisze drugi.
Czym różni się 55-200 w wersji DI II LD od DX I DX VR? I czy widac znaczną różnicę w jakości zdjęc?
Rozumiem, że ten 35/1.8 i 50/1.8 to do macro?
17-55 jest drogi - same powyżej 2000zł.
A tak na co dzień? Bo wolę najpierw kupic coś do krajobraz/wszystko na co dzień, a potem macro.
A co z tym 55-200m? Bo tylko jeden post, co prawd apozytywny, ale chciałbym się czegoś o nim dowiedziec.
Drogi, ja Ci radziłem 18-55, a ten jest tani. Chyba, że już go masz jako tzw. obiektyw kitowy.
O Tamronie i Nikkorze 55-200 są całe hektary postów. TU (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=79359) masz jeden z nich (o Tamronie).
18-55 to KIT'owy obiektyw, tak będę go miec w zestawie.
Edit: Ten link, co podałeś. Więcej się wykłócali niż pisali o samym obiektywie. ;)
Chyba zdecyduję się na ten obiektyw. http://allegro.pl/item629605938_nikkor_55_200_f_4_5_6_dx_ed_wroclaw_ 555_pln.html - tu mam fajną aukcję i wersję DX ED, czyli nie tą najstarszą :)
18-55 to KIT'owy obiektyw, tak będę go miec w zestawie.
Edit: Ten link, co podałeś. Więcej się wykłócali niż pisali o samym obiektywie. ;)
Chyba zdecyduję się na ten obiektyw. http://allegro.pl/item629605938_nikkor_55_200_f_4_5_6_dx_ed_wroclaw_ 555_pln.html - tu mam fajną aukcję i wersję DX ED, czyli nie tą najstarszą :)
Dorzuciłbym parę złotych do wersji se stabilizacją - VR. Warto. I chyba optycznie trochę lepszy od wersji bez VR. Bo jak bez VR, to chyba lepiej Tamrona 55-200 - jakość optyczna porównywalna, a tańszy.
To nie wiem czy brac z VR, czy bez. Z tego co napisałeś wynika, że z VR lepiej, bo ma stabilizację, ale od VR lepiej 55-200 (a o nim ciągle mowa), bo jakośc optyczna porównywalna/ lepsza (napisałeś 2 różne rzeczy w jednym). :P
Parę złotych to to nie jest, bo 250zł.
To nie wiem czy brac z VR, czy bez. Z tego co napisałeś wynika, że z VR lepiej, bo ma stabilizację, ale od VR lepiej 55-200 (a o nim ciągle mowa), bo jakośc optyczna porównywalna/ lepsza (napisałeś 2 różne rzeczy w jednym). :P
Parę złotych to to nie jest, bo 250zł.
A może lepiej przeczytać jeszcze raz i zrozumieć?
Napisałem, że w porównaniu Nikkor 55-200 VR i bez VR wydaje się być lepszy. A jeżeli zdecydujesz sie jednak na wersję bez VR, to chyba lepiej Tamrona 55-200, bo tańszy, a optycznie podobny. Prościej nie umiem ;)
To już Twój wybór, czy dołożysz, czy nie. za 250 zł albo masz VR, albo Raynoxa.
A już tak ostatecznie, bo jestem zdecydowany. Jest jakaś alternatywa dla 55-200 ? Bo zdjęcia z tego obiektywu wychodzą bardzo fajnie, ale może o czymś nie wiem ;)
Piotrek Charchuła
13-05-2009, 22:37
A już tak ostatecznie, bo jestem zdecydowany. Jest jakaś alternatywa dla 55-200 ? Bo zdjęcia z tego obiektywu wychodzą bardzo fajnie, ale może o czymś nie wiem ;)
Jak już się uparłeś na to tele to lepiej kup N 70-300
Jak już się uparłeś na to tele to lepiej kup N 70-300
N 70-300 nie ma macro, ale np. Sigma 70-300 ma. Jakościowo może trochę gorzej, ale zupełnie do przyjęcia.
N 70-300 nie ma macro, ale np. Sigma 70-300 ma. Jakościowo może trochę gorzej, ale zupełnie do przyjęcia.
Myślę, że już dostatecznie dużo zostało napisane na tym forum, o tym "macro" w tele sigmy.
To jest tylko zabieg marketingowy. Prawdziwe makro zaczyna się przy odwzorowaniu 1:1.
Nie kupowałbym zooma tele ze względu na taki dopisek.
N 70-300 nie ma macro, ale np. Sigma 70-300 ma. Jakościowo może trochę gorzej, ale zupełnie do przyjęcia.
Sigma 70-300 to macro ma tylko w nazwie. To chwyt marketingowy - było już o tym na forum.
Mam wrażanie dużego chaosu w pytaniu i takowego w odpowiedziach.
Nie wiemy czy Bos ma już jakiś obiektyw czy nie, bo o tym nie informuje. Jeżeli nie ma, to trochę mało trafiony będzie zakup 55-200 nieważne z czy bez VR do "do krajobrazu/wszystkiego". Natomiast jeżeli posiada 18-55 to jako uzupełnienie ogniskowych - "do krajobrazu/wszystkiego" - zakup jak najbardziej ok.
Polecałbym tak, jak robin102 35/1,8G - "do krajobrazu i wszystkiego" a kwestię macro rozwiązał za pomocą pierścieni pośrednich Kenko, ponieważ szkło macro nie mieści się w budżecie pytajacego.
Dzisiaj idę po aparat - z KIt'owym 18-55mm (w zestawie).
Co do tego Nikkora 35/1.8mm - jakośc będzie lepsza niż w 55-200? Bo to ciekawa propozycja.
Do czego jest przeznaczony 35/1.8? Bo tak OT, nie wiem czym różnią się te krótsze obiektywy od dłuższych, jeżeli chodzi o jakośc.
Piotrek Charchuła
14-05-2009, 15:49
A wiesz w ogóle Bos co oznaczają te cyferki przy obiektywach typu 3.5-5.6 albo 1.8 ?
Może zadał byś sobie choć trochę trudu żeby przeczytać o podstawach ?
Moja rada:
Nie kupuj na razie nic więcej ze sprzętu foto.
Weź D40 z 18-55 i zajrzyj do najbliższej księgarni, empiku, biblioteki albo poszukaj w necie książek o tematyce foto oraz czytaj to forum.
Ostatnio regularnie i bez opóźnień ukazuje się miesięcznik "FOTO" - jak możesz to sięgnij po niego
I nie miej mi za złe takiej rady. Wnioskując po pytaniach, to będzie dla Ciebie najlepsze rozwiązanie.
Rozumiem. Stwierdziłem, że na razie wstrzymam się z kupnem, zamówiłem książkę National Geographic "Jak fotografować absolutnie wszystko" i zacznę kupować wyżej wymienione "FOTO". Jak już się trochę dowiem czy coś to albo napiszę na forum, albo kupię :)
Sam KIT 18-55mm chyba nie jest zły..
Każde rozwiązanie, dzięki któremu będziesz mógł się rozwijać będzie dobre. Czy jedna stałka, czy taki a taki zoom.
koziołek_matołek
15-05-2009, 16:37
Każde rozwiązanie, dzięki któremu będziesz mógł się rozwijać będzie dobre. Czy jedna stałka, czy taki a taki zoom.
mądre słowa ;)
Boomerang
16-05-2009, 21:47
Pamietaj, nie ma złych Nikkorów. Są tylko dobre i bardzo dobre :-)
Rozumiem. Stwierdziłem, że na razie wstrzymam się z kupnem, zamówiłem książkę National Geographic "Jak fotografować absolutnie wszystko" i zacznę kupować wyżej wymienione "FOTO". Jak już się trochę dowiem czy coś to albo napiszę na forum, albo kupię :)
Sam KIT 18-55mm chyba nie jest zły..
Nie wstrzymuj sie z kupnem aparatu z KITem......sama ksiazka to tak jak bys uczyl sie gotowac z ksiazki kucharskiej siedzac w na klozecie!!
Zalecam kupic D40 z Kitem jak juz wspomniales i praktykowac......czytaj i sam sprawdzaj w praktyce.....
35mm 1,8 to obiektyw stalo ogniskowy bez ZOOOOOOMA i jest to szklo niezlej klasy......
Ty jednak potrzebujesz troche praktyki......po okolo 3 miesiacach.....jak zlapiesz bakcyla oczywiscie to juz sam bedziesz wiedzial czego chcesz i jaki obiektyw potrzebujesz;)
Pozdrawiam!!!
Polecam również tą stronkę: KLIK (http://www.szerokikadr.pl) i dział z poradnikami.
Pamietaj, nie ma złych Nikkorów. Są tylko dobre i bardzo dobre :-)
dział marketingu Nikona powinien cie ozłocic za to zdanie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.