Zobacz pełną wersję : Błąd softu/pomiaru światła czy jeszcze co innego?
Trzy dni temu testowałem sobie ostrość Nikkora 300mm f4 na różnych otworach przysłony. Obiektyw na statywie, Pomiar światła punktowy, zdjęcia na wstępnym podnoszeniu lustra, światło padające z okna. I teraz problem: na 12 zdjęć jedno wygląda co najmniej dziwnie - z pomarańczowego tła zrobiło się czarne. Wszystkie pozostałe wyglądają jak to po lewej. Ktoś wie w czym może być problem?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img245.imageshack.us/img245/702/pic2390.jpg)
P.S. Nie przejąłbym się tym za bardzo gdyby nie to, że dzisiaj podczas fotografowania ptaków zamiast zielonego tła D200 wstawił mi taką czarną plamę jak po prawej.
Z pomiarem światła to to nie ma nic wspólnego bez wątpienia.
Ale zjawisko interesujące - tylko z tym jednym obiektywem się przytrafiło?
Z pomiarem światła to to nie ma nic wspólnego bez wątpienia.
Ale zjawisko interesujące - tylko z tym jednym obiektywem się przytrafiło?
Do tej pory tak.
Tym dziwniejsze jest to, że D200 nie zamienił tu po prostu pomarańczowego na czarny, bo figurka na zdjęciu po prawej ma taki sam pomarańczowy zafarb z tyłu jak ta z lewej. Zupełnie nie wiem o co chodzi. Zgłupiałem totalnie.
Skąd bierze się brązowy kolor z tyłu (lewe zdjęcie)?
To kolor tła, czy to taki kolor światła padającego na coś neutralnego?
Skąd bierze się brązowy kolor z tyłu (lewe zdjęcie)?
To kolor tła, czy to taki kolor światła padającego na coś neutralnego?
To ściana pomalowana na pomarańczowo. Światło jest tu naturalne, żadnych lamp, żadnego nienaturalnego oświetlenia które mogło by się zmieniać.
Jaja sobie robisz? ;) To niemożliwe co ci tam wyszło :-D
Jaja sobie robisz? ;) To niemożliwe co ci tam wyszło :-D
No mówię, że zgłupiałem. Mam 11 identycznych zdjęć różniących się tylko ostrością i GO a tu w środku takie coś wyskoczyło. :confused:
wasilewskipiotr
12-05-2009, 01:01
Troche pokory synu ... doswiadczyles cudu
Troche pokory synu ... doswiadczyles cudu
Że niby "Matka Boska Czerniąca"?
wasilewskipiotr
12-05-2009, 02:42
cuda sie cuda dzieja :D:D
...napisz cos o odleglosciach obiekt-sciana dosc duza ogniskowa wiec moze to ma jakis wplyw,jak sie nie wie to trzeba kombinowac
Wstaw ta druga fotke (ptakow) moze cos wiecej bedzie widac
wiem o co chodzi... wolisz to czarne i chcesz zepsuc do konca tylko nie wiesz co ;)
daj drugie zdjecie bo sam ciekawy jestem.
wiem ze tyl ma naturalne swiato, czy figurke doswietlales lampa?
cuda sie cuda dzieja :D:D
...napisz cos o odleglosciach obiekt-sciana dosc duza ogniskowa wiec moze to ma jakis wplyw,jak sie nie wie to trzeba kombinowac
Wstaw ta druga fotke (ptakow) moze cos wiecej bedzie widac
Ogniskowa nie ma żadnego wpływu. Napisałem przecież, że zrobiłem 12 zdjęć z tego samego miejsca (to czarne jest 8 w kolejności) i te 11 pozostałych wygląda identycznie.
wiem o co chodzi... wolisz to czarne i chcesz zepsuc do konca tylko nie wiesz co ;)
daj drugie zdjecie bo sam ciekawy jestem.
wiem ze tyl ma naturalne swiato, czy figurke doswietlales lampa?
Czytać uważnie powyższe posty - że też muszę siebie samego cytować:
Światło jest tu naturalne, żadnych lamp, żadnego nienaturalnego oświetlenia które mogło by się zmieniać.
Na 1 - jest tak jak ma być, na 2 - tak nie powinno być.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/7573/pic2160copy.jpg)
2ka jest lampionem swiecona - jaja sobie robisz
To ostatnie jest łatwe do zanalizowania - czas na 2 jest wiele krótszy, a zdjęcie jest zrobione lampą błyskową. Tło jest daleko, dlatego lampa nie oświetliła tła.
naprowadziłeś mnie - sprawdź czy ci body nie skróciło czasu na zdj figurki. Daj zdjęcia z exifami i przyznaj czy miałeś jednak wtedy założoną lampę błyskową?
Jacek_Z - jak patrze w EXIFy tego zimorodka, to oba sa identyczne... to samo z figurka.
Zdjęcia zimorodka zrobione w rożnych miejscach i czasie ,na 1 wyraźne bezpośrednie oświetlenie słoneczne ,2 wygląda jakby była doświetlana lub oświetlona słabym rozproszonym światłem a tło pozostało w cieniu.Wydaje mi się ,że istotne znaczenie ma tu pomiar punktowy ,czy w tych warunkach dokonałeś pomiaru tego samego punktu umiejscowionego gdzieś na piórkach ptaszka?
Jacek_Z - jak patrze w EXIFy tego zimorodka, to oba sa identyczne... to samo z figurka.
Bo są "sklejone" w jedno. To ten sam plik.
To ostatnie jest łatwe do zanalizowania - czas na 2 jest wiele krótszy, a zdjęcie jest zrobione lampą błyskową. Tło jest daleko, dlatego lampa nie oświetliła tła.
naprowadziłeś mnie - sprawdź czy ci body nie skróciło czasu na zdj figurki. Daj zdjęcia z exifami i przyznaj czy miałeś jednak wtedy założoną lampę błyskową?
Zdjęcia zimorodka zrobione w rożnych miejscach i czasie ,na 1 wyraźne bezpośrednie oświetlenie słoneczne ,2 wygląda jakby była doświetlana lub oświetlona słabym rozproszonym światłem a tło pozostało w cieniu.Wydaje mi się ,że istotne znaczenie ma tu pomiar punktowy ,czy w tych warunkach dokonałeś pomiaru tego samego punktu umiejscowionego gdzieś na piórkach ptaszka?
Zdjęcia zimorodka są z tego samego miejsca - to jest dokładnie ta sama gałązka - zrobione w identycznych warunkach oświetleniowych.
Widzę, że cytowanie samego siebie i powtarzanie 1000 razy, że to te same warunki nie pomaga - tak więc zdjęcia z EXIFami (mam nadzieję, że nie muszę podawać w której linijce jest napisane "No flash"):
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/8023/pic2389.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/702/pic2390.jpg)
3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/695/pic2160.jpg)
4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/img145/611/pic2588.jpg)
parametry zdj 3 i 4 są zupełnie inne - to raz.
dwa - on raz coś ma w dziobie, raz nie, stoi na innym fragmencie gałązki. To nie są zdjęcia z serii.
Zdjęcie nr 4 jest zrobione z użyciem lampy i nie obchodzi mnie wpis w exif. Może ci się otwiera lampa wbudowana?
Zobacz sobie na cień gałązki przecinające ogon zimorodka. Zobacz na błyszczące pióra. To zupełnie inne światło niż na fot 3. Zdj 4 jest zrobione z użyciem lampy błyskowej.
jest najwyżej opcja, że usiadł w o tyle innym miejscu, że było tam zupełni einne światło i tło było w głębszym cieniu.
Widzę, że nie bardzo zwracasz uwagę na detale, a to istotne dla analizy.
PS - bez problemu potrafię tak zrobić by nie było wpisu w exif o lampie i to nie ingerując w exif. Po prostu zaklejając styki w lampie/body (poza centralnym). Może masz brudne styki? Jeśli to mogła być najwyżej lampa wbudowana, to coś masz z body.
parametry zdj 3 i 4 są zupełnie inne - to raz.
dwa - on raz coś ma w dziobie, raz nie, stoi na innym fragmencie gałązki. To nie są zdjęcia z serii.
Zdjęcie nr 4 jest zrobione z użyciem lampy i nie obchodzi mnie wpis w exif. Może ci się otwiera lampa wbudowana?
Zobacz sobie na cień gałązki przecinające ogon zimorodka. Zobacz na błyszczące pióra. To zupełnie inne światło niż na fot 3. Zdj 4 jest zrobione z użyciem lampy błyskowej.
Zaczyna mnie to troszkę bawić. Nawet gdybym był aż tak głupi, żeby nie zauważyć, że wbudowana lampa mi się otworzyła (co oczywiście jest możliwe) to chciałbym wiedzieć jakim cudem miałaby cokolwiek oświetlić skoro z czatowni wystaje tylko kilka cm obiektywu na którym szczelnie zaciska się rękaw kurtki przyszyty do namiotu???
Przepraszam za jakość - zdjęcia z komórczaka:
5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/3729/zdjcia0001oqe.jpg)
6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img19.imageshack.us/img19/9528/zdjcia0003n.jpg)
Coraz większe czary mary w tym magicznym wątku...
Ja z przyjemnością śledzę bieg wydarzeń, jak się sprawa zakończy ;)
wasilewskipiotr
12-05-2009, 12:55
3 i 4 to bardzo zly przyklad w lesie raczej trudno o jednolite swiatlo moim zdaniem tlo bylo w cieniu a na zimorodka slonko poswiecilo i tyle nie wspominajac o tym ze galazka moze i ta sama ale miejsce na niej zupelnie inne
nad 1 i 2 sie nie wypowiadam jedynie tylko to ze jesli byly robione w takich samych warunkach oswietleniowych jak 3 i 4 ( tak pisales )
no to roznie moglo wyjsc...i nie wiem czy jest sens czegokolwiek dochodzic na tym etapie ale z ciekawosci posledze watek co z tego wyniknie
pozdr
czyli ma miejsce ta sytuacja:
jest najwyżej opcja, że usiadł w o tyle innym miejscu, że było tam zupełnie inne światło i tło było w głębszym cieniu.
To inne miejsce mogło wcale fizycznie nie być inne, tylko inaczej oświetlone. Sprawdziłem w exif, tylko 3 min różnicy, ale wystarczy, że jest dziura w liściach przez które wpadało ostre światło oświetlające gałązkę na fot 4, a na fot 3 światło było bardziej rozproszone. Może podmuch wiatru spowodował przesunięcie tej dziury w która wpadło światło? Nieistotne, oświetlenie ptaka jest inne - na 3 światło rozproszone, na 4 - ostre (jest cień od gałązki na ogonie, na 3 go brak)
zdj 3 - 1/180, przysłona 5, ISO 400
zdj 4 - 1/320, przysłona 7.1 ISO 320 - czułość niższa, a mimo to krótszy czas i bardziej przymknięta przysłona. Różnica między fot 3 i 4 jest o 1 i 2/3 EV, o ile dobrze w głowie policzyłem.
Jeśli tło miało taką samą ekspozycję to nic dziwnego, że się na 4 tło zrobiło ciemniejsze.
krisv740
12-05-2009, 12:59
imho żaden błąd ani cud.
zbieżność mniejszego otworu przysłony na obydwu "dobrze" wykonanych zdjęciach jest nieprzypadkowa
po prostu taki jest urok tego szkła - w zależności od przysłony i związanej z tym GO odwzorowanie tła jest inne
koronnym dowodem jest pomarańczowy zafarb na statuetce na zdjęcie z "czarnym tłem"
dodam jeszcze tylko , że nie należy wprowadzać w błąd - w exif jest podany Av , a każde porównywalne zdjęcie jest robione z zupełnie inną przysłoną, więc nie możemy pisać o jednakowym traktowaniu/naświetlaniu zdjęcia...
pozdrawiam
Zdjęcie nr 4 jest zrobione z użyciem lampy i nie obchodzi mnie wpis w exif.
Ja stawiam, że słoneczko mocno przywaliło.
czyli ma miejsce ta sytuacja:
To inne miejsce mogło wcale fizycznie nie być inne, tylko inaczej oświetlone. Sprawdziłem w exif, tylko 3 min różnicy, ale wystarczy, że jest dziura w liściach przez które wpadało ostre światło oświetlające gałązkę na fot 4, a na fot 3 światło było bardziej rozproszone. Może podmuch wiatru spowodował przesunięcie tej dziury w która wpadło światło? Nieistotne, oświetlenie ptaka jest inne - na 3 światło rozproszone, na 4 - ostre (jest cień od gałązki na ogonie, na 3 go brak)
zdj 3 - 1/180, przysłona 5, ISO 400
zdj 4 - 1/320, przysłona 7.1 ISO 320 - czułość niższa, a mimo to krótszy czas i bardziej przymknięta przysłona. Różnica między fot 3 i 4 jest o 1 i 2/3 EV, o ile dobrze w głowie policzyłem.
Jeśli tło miało taką samą ekspozycję to nic dziwnego, że się na 4 tło zrobiło ciemniejsze.
Dobrze. Racja, że z tym zimkiem to nie najlepszy przykład. Bardzo możliwe, że coś schrzaniłem z punktowym (tylko to mi przychodzi do głowy jako błąd z mojej strony), ale w dalszym ciągu nie rozumiem co się stało ze zdjęciem z figurką. Mam tylko nadzieję, że się to nie powtórzy.
krisv740
12-05-2009, 13:15
na pewno się powtórzy, bo zależnośc tła (boekh) od przysłony,ogniskowej i odłegłości od obiektu raczej nie "przejdzie do lamusa"
na pewno się powtórzy, bo zależnośc tła (boekh) od przysłony,ogniskowej i odłegłości od obiektu raczej nie "przejdzie do lamusa"
Ale na 14 tyś. zdjęć które zrobiłem w przeciągu ostatniego roku taki efekt jak wyżej widzę tylko na dwóch - nigdy wcześniej czegoś takiego nie miałem, więc jakoś nie widzę związku z tą zależnością o której mówisz. Nie wiem jak Wy, ale ja jednak myślę, że to coś z pomiarem, ewentualnie styki.
tylko, że tam jest zmiana koloru, a nie tylko jasności. A różnica w ekspozycji jest tylko 1/3 EV.
Skoro na zdjęciach ptaka nie zwrócłeś uwagi na oczywistą i rzucającą się od razu w oczy zmianę oświetlenia, to może przy figurce też przyjąłeś błędnie, że światło naturalne=brak zmian. Może było podobnie - coś odcięło światło padające na tło - gałąż za oknem, zasłona, ktoś chodzący po pokoju itp itd :)
witam... sprawdz popychacz od przyslony w obiektywie byc moze jest zaoliwiony i czasem sie nie domyka .... byc moze jest to male zaoliwienie i dlatego trafia sie tylko bardzo sporadycznie....pozdrawiam....odpisz jelsi to mozliwe
witam... sprawdz popychacz od przyslony w obiektywie byc moze jest zaoliwiony i czasem sie nie domyka .... byc moze jest to male zaoliwienie i dlatego trafia sie tylko bardzo sporadycznie....pozdrawiam....odpisz jelsi to mozliwe
Popychacz chodzi gładko, ale sam już nie wiem. Zdarzyło mi się też kilka razy, pracując na preselekcji przysłony, że się zablokowała - aparat wyświetlał Lo i nie dało się jej zmienić - dopiero zdjęcie obiektywu i założenie go z powrotem likwidowało problem. Nie znam się na mechanice tego układu, więc nie wiem czy ma to jakiś związek. :wink:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.