Jakie szkło do D90? (2000zł)

[switch]

Witam Wszystkich,
Poczytałem trochę na forum i nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi ;) Kupiłem sobie D90 - jaki obiektyw polecacie do tak 2000zł? :) Zastanawiałem się nad Nikkorem 16-85 f/3,5-5,6G IF-ED VR. Może lepiej jakąś Sigmę albo Tokinę za te same pieniądze? interesuje mnie mniej więcej taki zakres jak w Nikkorze, bo planuję jeszcze jakiś tele
Proszę o pomoc :D

EDIT: Lubię robić makro, ale jakieś krajobrazy, w ostateczności portrecik też chciałbym popstrykać :)

[Polsar74]

N16-85VR - mam :-)
ostrość jest jego drugim imieniem :-)

Ale do makro to kolega sobie będzie musiał coś innego sprawić.

[switch]

A jaki polecasz do makro? Żebym nie wydał masakrycznej kasy na niego :D

[emsolo]

do makro to t 28-75, ma taką funkcje podobno :D

[JaW]

do makro to t 28-75, ma taką funkcje podobno :D

Makro to odwzorowanie 1:1, do uzyskania w dedykowanych szkłach. Pesudomakro w zoomach Tamrona czy Sigmy to pojęcie wyłacznie marketingowe.
Tanim a dobrym szkłem makro bedzie Tamron 90mm.

[Polsar74]

A jaki polecasz do makro? Żebym nie wydał masakrycznej kasy na niego :D

nie robię praktycznie nic w makro - więc nie chce Cię wprowadzać w błąd

Kiedyś eksperymentowałem z 58-ką z czasów ZSRR i gwintem M42 oraz 3 pierścieniami pośrednimi - można było uzyskać
naprawdę spore powiększenia - i to jest bodajże najprostszy i najtańszy sposób na makro - niestety całkowicie Manualne (czyli AF nie działa, pomiar światła na oko itd.)

[BugsBunny]

najtańsze makropodobne coś to ten zoom - Nikkor 28-105 ( odwzorowanie 1:2 ):
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF28105mm/index.htm

dopisek "macro" w innych to marketingowa ściema, są zwykle za krótkie i skala za mała

wyżej to już obiektywy dedykowane do makrofotografii, wspomniany Tamron 90mm w różnych wersjach to chyba najtańsza opcja
odwrócone 50mm czy z pierścieniami będzie kłopotliwe z D90 - brak pomiaru światła

[pat.p]

Makro to odwzorowanie 1:1, do uzyskania w dedykowanych szkłach. Pesudomakro w zoomach Tamrona czy Sigmy to pojęcie wyłacznie marketingowe.
Tanim a dobrym szkłem makro bedzie Tamron 90mm.

+1 za Tamronem
Zoomy z napisem "macro" to dziwna marketingowa zagrywka... Chcesz robić makro, to kup obiektyw dedykowany - stałoogniskowy z odwzorowaniem 1:1.

Pozdrawiam
Pat

[sdnk]

a ja wolałbym T17-50 2.8 i do tego N50 1.8 i masz 2000zl wydane, a makro mozesz dokupic pozniej :) tu masz jasny standarcik no i krotką portretówkę.

[Polsar74]

a ja wolałbym T17-50 2.8

Ten Tampon jest świetny optycznie ale częste są jego problemy z podwieszającym się AF-em :-(
(na pewno w wersji z motorkiem)
Miałem - zdjęcia mi się podobały ale ten AF mnie wkurzał przestraszliwie bo mi uciekło kilka fajnych kadrów przez to.

[BugsBunny]

Ten Tampon jest świetny optycznie ale częste są jego problemy z podwieszającym się AF-em :-(
(na pewno w wersji z motorkiem)
Miałem - zdjęcia mi się podobały ale ten AF mnie wkurzał przestraszliwie bo mi uciekło kilka fajnych kadrów przez to.

też to zauważyłem - niezła optyka, beznadziejny AF.
Efekt - nieprzewidywalne i nieużywalne, lepiej kupić Nikkora 18-70 albo podobnego

[Photoartbox]

też to zauważyłem - niezła optyka, beznadziejny AF.
Efekt - nieprzewidywalne i nieużywalne, lepiej kupić Nikkora 18-70 albo podobnego

Mam Tamiego 17-50 bez motorka i AF ma swietny, wiec bym nie uogolnial. Jedyne na co moglbym go zamienic, to N17-55, ale z wiadomych przyczyn (cena), zostane na razie z Tamronem. Jednakze ciemnicy 18-70, na pewno bym zamiast Tamiego nie chcial :)

[BugsBunny]

Mam Tamiego 17-50 bez motorka i AF ma swietny, wiec bym nie uogolnial. Jedyne na co moglbym go zamienic, to N17-55, ale z wiadomych przyczyn (cena), zostane na razie z Tamronem. Jednakze ciemnicy 18-70, na pewno bym zamiast Tamiego nie chcial :)
widać masz szczęście
te Tamrony które miałem możność używać ostrzyły gdzie chciały ( wersje bez silnika ) albo kiedy chciały ( z silnikiem ), motorkowy AF jest też w 17-50 powolny, znacznie wolniejszy niż AF-S w 18-70
dla mnie była to loteria, czy w tym ujęciu obiektyw zachowa się tak jak trzeba; 18-70 trochę ciemniejszy, ale za to pewny i przewidywalny a optycznie wcale nie gorszy ( trochę inna kolorystyka )
może trzeba powybierać z wielu egzemplarzy, ja nie miałem czasu i cierpliwości swojej i sprzedawców; Nikkor pierwszy z brzegu i wszystko ok. Czerwona konkurencja podobnie

[Photoartbox]

widać masz szczęście
te Tamrony które miałem możność używać ostrzyły gdzie chciały ( wersje bez silnika ) albo kiedy chciały ( z silnikiem ), motorkowy AF jest też w 17-50 powolny, znacznie wolniejszy niż AF-S w 18-70
dla mnie była to loteria, czy w tym ujęciu obiektyw zachowa się tak jak trzeba; 18-70 trochę ciemniejszy, ale za to pewny i przewidywalny a optycznie wcale nie gorszy ( trochę inna kolorystyka )
może trzeba powybierać z wielu egzemplarzy, ja nie miałem czasu i cierpliwości swojej i sprzedawców; Nikkor pierwszy z brzegu i wszystko ok. Czerwona konkurencja podobnie

Kupilem uzywany, jak to napisales "pierwszy z brzegu" i tez wszystko OK. Moze szczescie, moze nie. Duzo sie pisze o tym, ze wersja bez motorka ma lepszy AF (szybszy, pewniejszy), ja ze swojej strony moge jedynie powiedziec, ze AF i ostrosc, sa raczej jego zaletami niz wadami, do tych drugich zaliczylbym plastikowa obudowe i bokeh, ale jak wiadomo ten ostatni to kwestia gustu ;)

[pat.p]

Myślę, że przede wszystkim Tamrona należy uważnie przetestować przed zakupem. I to ze swoim body - podpiąć, postrzelać, powybrzydzać ;-). Powybierać z kilku egzemplarzy. Ja kupiłem u sprzedawcy - fotografa, sprawdziłem i nie mam najmniejszych powodów do narzekań. Nigdy nie kupiłbym tego szkła wysyłkowo - to rzeczywiście może być loteria... Zainwestowany czas, dokładność i cierpliwość (tej przy zakupach brakuje, oj brakuje) opłaci się. Będziemy mieli szkiełko tanie, ostre, pracowite i jasne. Znam wielu fotografów używających tego szkła na codzień - są zadowoleni i kupiliby je jeszcze raz, gdyby było trzeba.
Pytanie było o makro - oczywiście zawsze można z tego zrezygnować, tak jak z innych opcji (tele, portret, zoom, stałka itp) na rzecz innych. Jeśli chodzi o tanie makro - Tamron 90 jest dobrym wyborem. Posłuży też przy portrecie.

Pozdrawiam
Pat

[switch]

Dzięki wszystkim za pomoc :) W takim razie raczej kupię Nikkora, tylko teraz mam pytanie... Dlaczego 18-70 kosztuje ok. 1000zł, a 16-85 1900zł? Wg tego co czytałem (m.in. na Optyczne.pl) to 16-85 ma więcej wad od 18-50 ;/ Może macie te szkła, wiadomo że używanie obiektywu na codzień to nie to samo co testy :)

[Polsar74]

Dzięki wszystkim za pomoc :) W takim razie raczej kupię Nikkora, tylko teraz mam pytanie... Dlaczego 18-70 kosztuje ok. 1000zł, a 16-85 1900zł? Wg tego co czytałem (m.in. na Optyczne.pl) to 16-85 ma więcej wad od 18-50 ;/ Może macie te szkła, wiadomo że używanie obiektywu na codzień to nie to samo co testy :)

mam 16-85VR i jakoś wad specjalnych nie zauważam :-P
Ten ob. da się "upolować" na naszej giełdzie za ok 1400-1600 zł nówkę z gwarancją.
Ja polecam - szczerze.
O jakim 18-50 mówisz bo nie "łapię" ?

[switch]

Sorry, o 18-70 mi chodziło oczywiście :)