Zobacz pełną wersję : [ Portret ] Pierwsza sesja z Agnieszką
Witek "Wisz"
11-05-2009, 02:33
Witam
Chciałbym Wam przedstawić Agnieszkę - przesympatyczną dziewczynę, z którą miałem okazję zrobić w sobotę krótką sesję. Mam nadzieję, że odbędą się następne:mrgreen:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/9500/agadominiak02.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img154.imageshack.us/img154/9362/agadominiak01.jpg)
3. I próba ratowania skopanego BW:mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/img258/7741/agadominiak03.jpg)
Jeśli się spodobają, będą następne:-D
Jak zwykle - proszę o oceny.
Pozdrawiam
Witek
jacek.gold
11-05-2009, 13:27
myślę że stać Cię na więcej :)
dawaj dalej
Witek "Wisz"
11-05-2009, 14:34
Hmmm... czyli nie bardzo?
A to?
4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img139.imageshack.us/img139/7690/agadominiak04.jpg)
jacek.gold
11-05-2009, 14:36
nie no zdjęcia nie są złe ale nie dopieściłeś szczegółów
powyciągać oczy
włosy ciut przed zdjęciem doprowadzić do ładu
takie pierdoły a już inne zdjęcie by było
Witek "Wisz"
11-05-2009, 14:40
No w sumie fakt, szczegóły padły...
Jeszcze jedno...
5.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img139.imageshack.us/img139/1094/agadominiak05.jpg)
koziołek_matołek
11-05-2009, 14:52
W sumie mnie to najbardziej 4 i5 przypadły do gustu, najbardziej spontaniczne i jakby naturalne. W pozostałych zdjęciach brakuje mi światła, bądź nie podoba mi się pozycja modelki czy przyklejony uśmiech na każdym zdjęciu. Ogólnie te dwa ostatnie zdjęcia chyba najlepiej wypadły :) Pozdrawiam ciepło
Mnie tam się bardzo podobają :-)
To co ratowałeś najlepsze mz... i oczywiście to ostanie++++
Witek "Wisz"
11-05-2009, 16:21
Heh, dzięki:mrgreen:
Roman K.
12-05-2009, 00:31
Fotografia nr 4 zdecydowanie najlepsza, ponieważ element tła nie razi. W pozostałych fotografiach tło jest zbyt twarde/nieładne, a to jest przecież element, który na równi z głównym tematem zdjęcia wpływa na odbiór. Zdaje się, że brakuje ci do pełnej klatki dobrego obiektywu portretowego.
Dziewczyna prześliczna i kadry całkiem ciekawe. Musisz po prostu skubać na lepsze szkiełko do pełnej klatki i takiej fotografii.
Witek "Wisz"
12-05-2009, 01:32
Fotografia nr 4 zdecydowanie najlepsza, ponieważ element tła nie razi. W pozostałych fotografiach tło jest zbyt twarde/nieładne, a to jest przecież element, który na równi z głównym tematem zdjęcia wpływa na odbiór. Zdaje się, że brakuje ci do pełnej klatki dobrego obiektywu portretowego.
Dziewczyna prześliczna i kadry całkiem ciekawe. Musisz po prostu skubać na lepsze szkiełko do pełnej klatki i takiej fotografii.
Dobrego obiektywu portretowego? A co przez to rozumiesz? Wiem, że są 85/1,4, 135/2,0DC i inne czary, ale czy wg Ciebie ten, którym robię, nie nadaje się do portretu? A jeśli tak, to z jakiego powodu?
Co do tła, to mogę się zgodzić, że na dwójce jest niespokojne i może odwracać uwagę, bo jest w GO. Ale pozostałe? nie jest chyba tak źle... Nie sądzę, że należy fotografować tylko i wyłącznie na jednolitym tle.
Pozdrawiam
Witek
Roman K.
12-05-2009, 01:45
Dobrego obiektywu portretowego? A co przez to rozumiesz? Wiem, że są 85/1,4powodu?, 135/2,0DC i inne czary, ale czy wg Ciebie ten, którym robię, nie nadaje się do portretu?
Witek
Raczej nie, albo inaczej - nie wykorzystujesz do końca możliwości tego aparatu. Body wraz z obiektywem musi stanowić synergię. To znaczy, że czasami lepiej fotografować aparatem w standardzie DX, ale z dobrze dobranym obiektywem do portretu - zwłaszcza w plenerze. To już lepiej było kombinować z tym Tamronem.
Witek "Wisz"
12-05-2009, 11:59
Wybacz, ale zupełnie nie rozumiem, o czym mówisz.
Najistotniejsze jest dobranie odpowiedniej ogniskowej i przysłony. Co ma do rzeczy, jakim szkłem robię. Jeśli potrzebuję ogniskowej 135mm to nie podepnę T90/2,8, bo mi nie pasuje. Co z tego, że mam szkło 2,8, jeśli potrzebuję przesłony 4-5,6, żeby złapać taką GO, jaką sobie wymyśliłem.
jacek.gold
12-05-2009, 12:02
Wybacz, ale zupełnie nie rozumiem, o czym mówisz.
chyba o to że nieważne jakie zdjęcie zrobiłeś tylko czym ;) onanizm sprzętowy?
ale co tam
dawaj następne :)
alfapasje
12-05-2009, 12:20
czwórka i jedynka najlepsze. Dziewczyna bardzo miłą twarz ma, dobrze by było wrócić do niej i próbować dalej :)
Witek "Wisz"
12-05-2009, 12:41
:-D
chyba o to że nieważne jakie zdjęcie zrobiłeś tylko czym ;) onanizm sprzętowy?
ale co tam
dawaj następne :)
No comment...
Jestem w trakcie obróbki, na pewno jeszcze coś wrzucę
czwórka i jedynka najlepsze. Dziewczyna bardzo miłą twarz ma, dobrze by było wrócić do niej i próbować dalej :)
Dzięki. Taką mam właśnie nadzieję:mrgreen:
Edit.
No dobra, to z taką trochę inną obróbką.
6.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/8151/agadominiak08.jpg)
7.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/4997/agadominiak16.jpg)
8. I na żółto:mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/img136/4125/agadominiak06.jpg)
Czwóreczka mnie się widzi. Co do włosów, to popieram przedmówcę, albo zapanować nad nimi i ułożyć "grzecznie" , albo "rozczapirzyć" na maksa ;) ...i trochę mi światełka brakuje.
Romanie K., co do Twojej wypowiedzi, to chyba wiem, co miałeś na myśli, mówiąc o kombinowaniu z Tamronem. Jeśli o mnie chodzi, też bym raczej nim kombinował, a konkretnie chodzi mi o bokeh. Miałem tego Tamiego jak jeszcze Pentaxiłem i muszę powiedzieć, że bokeh mi się bardzo podobał. Ale to już kwestia gustu i upodobań. Jednym się podoba bokeh ostry i drapieżny jak z 50/1.8 czy 85/1.8, tudzież zoomów, które nie wpędzają człowieka w stan bankructwa i nie wywijają portfela i kieszeni na lewą stronę, typu Sigmy czy Tamrony 50/70-200/300 we wszystkich możliwych kombinacjach, a innym tzw. "creamy bokeh" w wykonaniu 85/1.4, czy 70-200VR. I nie jest to kwestia onanizmu sprzętowego MZ. Dlatego chyba zdjęcie nr 4 mi się podoba najbardziej. W miarę jednolite tło sprawia właśnie wrażenie tej gładkości, jest takie "maślane", chyba wiesz o co mi chodzi Witku. A zdjęcie ogólnie bardzo przyjemne i modelka prześliczna.
Pozdrawiam serdecznie :)
Roman K.
12-05-2009, 18:31
Oczywiście, że nie jest to kwestia onanizmu sprzętowego. Bardzo nieładnie czepiać się kolegi, że do tego obiektywu kupił sobie D700 - to jest wyłącznie jego sprawa ;)
Ja odniosłem się do bokeh właśnie, który to na większości tych zdjęć, po prostu mi się nie podoba. Ale słusznie przedmówca zauważył, że to rzecz gustu ;)
Pozdrawiam.
6,7 Grejt... Nie ma jak to jarocinianka... :P
Witek "Wisz"
12-05-2009, 22:19
Oczywiście, że nie jest to kwestia onanizmu sprzętowego. Bardzo nieładnie czepiać się kolegi, że do tego obiektywu kupił sobie D700 - to jest wyłącznie jego sprawa ;)
Ja odniosłem się do bokeh właśnie, który to na większości tych zdjęć, po prostu mi się nie podoba. Ale słusznie przedmówca zauważył, że to rzecz gustu ;)
Pozdrawiam.
Kolego, było dokładnie odwrotnie - to ten obiektyw dokupiłem sobie do D700 - ze względu na jego budowę i optykę. Jak nie masz o czymś pojęcia, to łaskawie zamilcz i nie udzielaj się.
6,7 Grejt... Nie ma jak to jarocinianka... :P
He, he - niby pleszewianka, ale w Jarocinie też często bywa.:mrgreen:
Roman K.
12-05-2009, 23:54
Kolego, było dokładnie odwrotnie - to ten obiektyw dokupiłem sobie do D700 - ze względu na jego budowę i optykę. Jak nie masz o czymś pojęcia, to łaskawie zamilcz i nie udzielaj się.
Szanownemu Koledze puściły nieco nerwy, ale tego się spodziewałem. Mój wpis był nieco prowokacyjny - w odpowiedzi na wyświechtane muuuuundrości, typu: "onanizm sprzętowy". Autor rzeczonych mundrości, zwykle rzuca po jednym, lakonicznym zdaniu - jakby założono mu blokadę na myślenie i interpretację.
Powtórzę jeszcze raz w pigułce, co miałem do napisania, i głęboko się zastanowię, czy w ogóle warto tutaj oceniać i zapodawać zdjęcia do oceny.
Nie znam dokładnie budowy tego obiektywu, ale spoglądając na parametry, trzeba się przyłożyć do kompozycji. Głębię ostrości można kontrolować na kilka sposobów. Ale wartość przysłony, odległość od obiektu i ogniskowa, wydają się być wartościami kluczowymi. O wiele łatwiej jest zapanować nad tym, jeśli przy tym zakresie ogniskowej, dysponuje się jaśniejszym obiektywem. Pewnie ciemniejszym też można, ale Twoje prace tego nie potwierdzają. Po pierwsze, masz twarde i nie do końca przemyślane tło w momencie komponowania. Trza się zdecydować, czy tło ma myć istotnym/wyraźnym elementem kompozycji portretu, czy tylko uzupełnieniem. U Ciebie - ni pies, ni wydra.
Możesz się obrażać jeszcze kilka razy i rzucać mi "brakiem pojęcia." Możesz też kazać każdemu odbiorcy własnych prac - zamilczeć. To jest wyłącznie twoja sprawa.
Witek "Wisz"
13-05-2009, 00:02
Szanownemu Koledze puściły nieco nerwy, ale tego się spodziewałem. Mój wpis był nieco prowokacyjny - w odpowiedzi na wyświechtane muuuuundrości, typu: "onanizm sprzętowy". Autor rzeczonych mundrości, zwykle rzuca po jednym, lakonicznym zdaniu - jakby założono mu blokadę na myślenie i interpretację.
Powtórzę jeszcze raz w pigułce, co miałem do napisania, i głęboko się zastanowię, czy w ogóle warto tutaj oceniać i zapodawać zdjęcia do oceny.
Nie znam dokładnie budowy tego obiektywu, ale spoglądając na parametry, trzeba się przyłożyć do kompozycji. Głębię ostrości można kontrolować na kilka sposobów. Ale wartość przysłony, odległość od obiektu i ogniskowa, wydają się być wartościami kluczowymi. O wiele łatwiej jest zapanować nad tym, jeśli przy tym zakresie ogniskowej, dysponuje się jaśniejszym obiektywem. Pewnie ciemniejszym też można, ale Twoje prace tego nie potwierdzają. Po pierwsze, masz twarde i nie do końca przemyślane tło w momencie komponowania. Trza się zdecydować, czy tło ma myć istotnym/wyraźnym elementem kompozycji portretu, czy tylko uzupełnieniem. U Ciebie - ni pies, ni wydra.
Możesz się obrażać jeszcze kilka razy i rzucać mi "brakiem pojęcia." Możesz też kazać każdemu odbiorcy własnych prac - zamilczeć. To jest wyłącznie twoja sprawa.
Nerwy mi nie puściły, uwierz. Zdjęcia do oceny na tym forum wystawiać warto, bo wiele się z niego nauczyłem. Ale zdjęcia - nie zawartość torby. Zarzucasz komuś lakoniczność wypowiedzi, ale Twoja ocena nic tak naprawdę nie wniosła, poza radą, że mam zbierać na droższy obiektyw. Piszesz, że nie znasz budowy Nikkora 70-210/4-5,6. A ja nim pracuję. Miałeś kiedyś okazję? Wiesz, jaka jest głębia ostrości dla ogniskowych 135-200mmm przy f2,8? Skorzystaj z pierwszego lepszego kalkulatora. Tło mam dokładnie takie, jak chciałem mieć. Takie prowokacje, jak Twoja zwykle nic nie dają (prócz bicia piany i nabijania sobie postów), dlatego jest to moja ostatnia odpowiedź, nie zaśmiecaj więcej, proszę, tego wątku. Od dyskusji na temat szkieł jest inny dział.
Pozdrawiam
Witek
Roman K.
13-05-2009, 00:17
Napisałem na temat tych prac wystarczająco dużo. Podporządkowując się prośbie opuszczenia wątku, więcej już nie napiszę. Czytaj sobie, że "czwóreczka jest cacy, trójeczka do kosza, za dwójeczkom jestem za, a piąteczka mi nie leży. Jak już napisałem - twoja sprawa.
Pozdrawiam, i powodzenia.
jacek.gold
13-05-2009, 00:35
Autor rzeczonych mundrości, zwykle rzuca po jednym, lakonicznym zdaniu - jakby założono mu blokadę na myślenie i interpretację.
to o mnie :)
jak fajnie :mrgreen:
wypada skomentować
tylko czy lakonicznie czy może się rozpisać?
więc wybacz szanowny Romanie ale cóż ja mogę?
luknąłem w profil Twój celem zobaczenia owych prozą a może nawet wierszem pisanych rozwlekle analiz zdjęć czy tez jak co poniektórzy zowia "grafik" które raczyłeś skomentować i cóż? i nie za wiele tego
chciałem nawet obejrzeć prace które zamieściłeś aby uraczyć je słowotokiem wypełzłym spod palcy mych a klawiszami przekazanymi światu i wam szanowni forumowicze i również ich nie zastałem (a gdziez kobieta bez łokci?)
no więc pytam; a cóż ja mogę? parę słów jedynie wykrzesać chyba.......
ps: żeby nie było że zdjęć nie widziałem to stronke Twa odwiedziłem
Witek "Wisz"
13-05-2009, 00:39
to o mnie :)
jak fajnie :mrgreen:
wypada skomentować
tylko czy lakonicznie czy może się rozpisać?
więc wybacz szanowny Romanie ale cóż ja mogę?
luknąłem w profil Twój celem zobaczenia owych prozą a może nawet wierszem pisanych rozwlekle analiz zdjęć czy tez jak co poniektórzy zowia "grafik" które raczyłeś skomentować i cóż? i nie za wiele tego
chciałem nawet obejrzeć prace które zamieściłeś aby uraczyć je słowotokiem wypełzłym spod palcy mych a klawiszami przekazanymi światu i wam szanowni forumowicze i również ich nie zastałem (a gdziez kobieta bez łokci?)
no więc pytam; a cóż ja mogę? parę słów jedynie wykrzesać chyba.......
Daj spokój Jacek. Na mnie już się obraził, po co jeszcze Ty masz mieć u niego przechlapane... Ale chyba wystarczy tego OT, mocno odeszliśmy od tematu zdjęć.
Pozdrawiam
Witek
jacek.gold
13-05-2009, 00:50
Daj spokój Jacek. Na mnie już się obraził, po co jeszcze Ty masz mieć u niego przechlapane... Ale chyba wystarczy tego OT, mocno odeszliśmy od tematu zdjęć.
Pozdrawiam
Witek
a bo mi nie zależy na Romanie :)
jak napisałem stronkę odwiedziłem i nic więcej o niej napisac nie można
co do zdjęć to obróbka taka jak na 6 i 7 baaaaaaardzo mi się nie widzi
Witek "Wisz"
13-05-2009, 00:57
a bo mi nie zależy na Romanie :)
jak napisałem stronkę odwiedziłem i nic więcej o niej napisac nie można
co do zdjęć to obróbka taka jak na 6 i 7 baaaaaaardzo mi się nie widzi
Szkoda... bo mi akurat baaardzo pasuje:mrgreen:
Ale co - za ostra? Za kontrastowa? Wiem, kolorki wychodzą trochę brudne, ale mi się jakoś spodobało.
jacek.gold
13-05-2009, 01:01
dokładnie o ten "brudny" odcień skóry mi się rozchodzi
jakoś nie przypadł mi do gustu i tego typu obróbka wywołuje u mnie lekką wysypkę więc jej unikam
Witek "Wisz"
13-05-2009, 01:06
dokładnie o ten "brudny" odcień skóry mi się rozchodzi
jakoś nie przypadł mi do gustu i tego typu obróbka wywołuje u mnie lekką wysypkę więc jej unikam
No wiem, że nie do każdego zdjęcia to pasuje, ale na razie jestem na tym etapie:mrgreen: Pewnie kiedyś mi się przeje...
No, ale ma prawo Ci nie odpowiadać - ja np nie przepadam za crossem...
Dla mnie te zdjęcia trącą banałem, ładna dziewczyna + drzewko, kwiatuszek, strumyczek
i tutaj nie pomoże obróbka.
Roman K.
13-05-2009, 01:28
to o mnie :)
jak fajnie :mrgreen:
wypada skomentować
tylko czy lakonicznie czy może się rozpisać?
Wystarczy ładnie, po polsku - bez haków " na Ziobrę".
Ale zdaje się, że kolega upomina się o merytoryczne wypowiedzi - do dzieła. Chętnie poczytam. O wyciąganiu oczek już czytałem.
PS.
Dziękuję za odwiedzenie mojej astony internetowej.
Roman K.
13-05-2009, 01:38
Dla mnie te zdjęcia trącą banałem, ładna dziewczyna + drzewko, kwiatuszek, strumyczek
i tutaj nie pomoże obróbka.
Dokładnie. Zdjęcia są źle skomponowane. Nie pomoże D700 z wysublimowanym obiektywem, program graficzny i wsparcie Złotego Jacka Ziobry detektywa. To są zdjęcia pozowane, i trzeba się do takich zdjęć przyłożyć.
Witek "Wisz"
13-05-2009, 10:47
Dziewczyna prześliczna i kadry całkiem ciekawe.
Dokładnie. Zdjęcia są źle skomponowane.
Roman, błagam, zdecyduj się. I pokaż jakieś dobrze skomponowane zdjęcie, żebym mógł się czegoś nauczyć.
http://images.google.pl/images?q=avedon&hl=pl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl:official&sa=X&um=1&imgsz=huge
http://images.google.pl/images?q=%22erwin+olaf%22&hl=pl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl:official&sa=G&um=1&imgsz=small|medium|large|xlarge
Witek "Wisz"
13-05-2009, 12:18
http://images.google.pl/images?q=avedon&hl=pl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl:official&sa=X&um=1&imgsz=huge
http://images.google.pl/images?q=%22erwin+olaf%22&hl=pl&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pl:official&sa=G&um=1&imgsz=small|medium|large|xlarge
Och, dziękuję bardzo. I te zdjęcia wg Ciebie nie są kiczowate. I oczywiście są Twoje?
Ale prosiłem Romana o zdjęcia...
Ogólnie - rozpraszające (jasne) tło, z trochę uciążliwym bokehem (rozdwajającym krawędzie) i blikami. Coś dziwnego z obróbką robisz chyba. Mam wrażenie jakby jakieś wyostrzanie bardzo psuło jakość. Nie wiem o co chodzi - nie znam postprocessingu. Być może to jakieś wyciąganie świateł lub ekspozycji.
1. Ot takie zwyczajne, trochę dużo drzewa, natrętne gałęziaste tło
2. Nieźle doświetlona twarz, najprzyjemniejsze chyba z zestawu, znów jasna plama żółtych kółeczek w tle rozprasza uwagę
3. Cień na twarzy, światło i przepały w tle
4. Tak trochę się garbimy, znów jaśniejsze tło, kadr dziwnie cięty od dołu, coś z obróbką oczu? Jakby wyostrzanie miejscowe? Znów jakby coś tam było ratowane. Na małej fotce jakość twarzy jak z Nokii. Może to kwestia światłocienia po trochu.
5. Jak tu wygrasz z balansem bieli (i nasyceniem jednocześnie) to będzie całkiem ok, mimo mocnych cieni na twarzy. Ale aktualnie - jeszcze nie to.
6. Tragiczna obróbka, masakryczny bokeh, słaba poza, kadr - raczej kosz.
7. Taaaaaaak, to zdjęcie ma potencjał. Ale nie z ta obróbką! Świetna mina, dobra poza, doświetlona twarz (no tak na granicy, bo jednak cienie mocne w połowie). Ponownie denerwujący bokeh i nie zadbany dół kadru (dłoń). Ale można walczyć i może warto.
8. Znów coś z jakościa się stało. Znów jasne tło. Światło na twarzy "zachodzącego słońca" a tło południowe :) Kierunek światła podkreślił "zmęczone oczodoły", że tak się wyrażę.
Zerknąłem na poprzednie posty w tym wątku - potwierdzam, to nie jest dobry obiektyw do portretów... uwaga... z uroizmaiconym tłem. Jakieś studio czy wnętrze pewnie ujdą. Proponuję mały test - porobić parę fotek miastu z taką głębią. Światła, ściany domów, latarnie, ramy okien, ławki, drzewa poza głębią wyjdą chyba mało interesująco. Sprawdź. Mniejsza głębia ostrości pomogłaby tylko minimalnie chyba (ale tu nie można jej już chyba zmniejszyć, więc ciężko stwierdzić). To taka konstrukcja optyczna. Być może ma to też związek z dużym kontrastem i przy łagodniejszym świetle będzie trochę lepiej (choć wątpię). Polecam (najogólniej) stałki do portertu, tam gdzie tylko się da ich użyć.
Być może uda się znaleźć warunki gdzie ten obiektyw będzie się sprawdzał bardzo dobrze, ale podany przykład źle temu wróży.
Dla mnie takie zdjęcie to mistrzostwo świata:
http://www.ouvretesyeux.fr/data/img/portfolio/avedon/avedon1.jpg
Nie, nie są moje, a chcesz zobaczyc?
Witek "Wisz"
13-05-2009, 16:55
Ogólnie - rozpraszające (jasne) tło, z trochę uciążliwym bokehem (rozdwajającym krawędzie) i blikami. Coś dziwnego z obróbką robisz chyba. Mam wrażenie jakby jakieś wyostrzanie bardzo psuło jakość. Nie wiem o co chodzi - nie znam postprocessingu. Być może to jakieś wyciąganie świateł lub ekspozycji.
1. Ot takie zwyczajne, trochę dużo drzewa, natrętne gałęziaste tło
2. Nieźle doświetlona twarz, najprzyjemniejsze chyba z zestawu, znów jasna plama żółtych kółeczek w tle rozprasza uwagę
3. Cień na twarzy, światło i przepały w tle
4. Tak trochę się garbimy, znów jaśniejsze tło, kadr dziwnie cięty od dołu, coś z obróbką oczu? Jakby wyostrzanie miejscowe? Znów jakby coś tam było ratowane. Na małej fotce jakość twarzy jak z Nokii. Może to kwestia światłocienia po trochu.
5. Jak tu wygrasz z balansem bieli (i nasyceniem jednocześnie) to będzie całkiem ok, mimo mocnych cieni na twarzy. Ale aktualnie - jeszcze nie to.
6. Tragiczna obróbka, masakryczny bokeh, słaba poza, kadr - raczej kosz.
7. Taaaaaaak, to zdjęcie ma potencjał. Ale nie z ta obróbką! Świetna mina, dobra poza, doświetlona twarz (no tak na granicy, bo jednak cienie mocne w połowie). Ponownie denerwujący bokeh i nie zadbany dół kadru (dłoń). Ale można walczyć i może warto.
8. Znów coś z jakościa się stało. Znów jasne tło. Światło na twarzy "zachodzącego słońca" a tło południowe :) Kierunek światła podkreślił "zmęczone oczodoły", że tak się wyrażę.
Zerknąłem na poprzednie posty w tym wątku - potwierdzam, to nie jest dobry obiektyw do portretów... uwaga... z uroizmaiconym tłem. Jakieś studio czy wnętrze pewnie ujdą. Proponuję mały test - porobić parę fotek miastu z taką głębią. Światła, ściany domów, latarnie, ramy okien, ławki, drzewa poza głębią wyjdą chyba mało interesująco. Sprawdź. Mniejsza głębia ostrości pomogłaby tylko minimalnie chyba (ale tu nie można jej już chyba zmniejszyć, więc ciężko stwierdzić). To taka konstrukcja optyczna. Być może ma to też związek z dużym kontrastem i przy łagodniejszym świetle będzie trochę lepiej (choć wątpię). Polecam (najogólniej) stałki do portertu, tam gdzie tylko się da ich użyć.
Być może uda się znaleźć warunki gdzie ten obiektyw będzie się sprawdzał bardzo dobrze, ale podany przykład źle temu wróży.
No to się uczepiliście tego bokehu...
Co do postprocessingu to masz rację - wyciągałem ekspozycję. Ale nic nie było wyostrzane. Czasem tylko rozjaśniane oczy.
Dzięki za konkretne rady, jak zwykle można na Ciebie liczyć:mrgreen:
Dla mnie takie zdjęcie to mistrzostwo świata:
http://www.ouvretesyeux.fr/data/img/portfolio/avedon/avedon1.jpg
Nie, nie są moje, a chcesz zobaczyc?
Tu się zgadzam w 100% - zdjęcie genialne.
Jeśli mogę:)
No to się uczepiliście tego bokehu...
Co do postprocessingu to masz rację - wyciągałem ekspozycję. Ale nic nie było wyostrzane. Czasem tylko rozjaśniane oczy.
Co do bokeh, zazwyczaj nie ma problemu z nim aż takiego, bo... a) na amatorskich zdjęciach jest więcej innych błędów, tak, że już nie ma co o nim wspominać b) na profesjonalnych zdjęciach mamy albo studio, albo plener ze szkłami o pięknym bokeh c) średnia klasa to zwykle mieszanka a i b, więc często też tak mimochodem się wspomni. Ja rzadko wspominam, chyba, że mnie drażni (ale zauważyłem są bardzo różne gusta co do kółeczek na przykład). Ale bokeh to pikuś, zadbać o światło, pozę, modelkę, moment, tło, kadr, doświetlenie cieni - to podstawa.
Co do wyciągania ekspozycji, to chyba to jest to, co jakoś tak psuje mój odbiór. Pewnie jakieś tony nie grają tak jak powinny i mózg się czepia.
nie podoba mi sie seria...
ani tlo to szklo :)
obrobka na 6 i 7 tez jakos mi nie podeszla... ale to subiektywna ocena
4 jest chyba najlepsza...
Witek "Wisz"
13-05-2009, 19:48
No to dwa ostatnie i koniec męczenia.
9. Nieprzekombinowana wersją siódemki
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img232.imageshack.us/img232/5247/agadominiak22.jpg)
10. I takie jedno...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/2357/agadominiak21.jpg)
Roman K.
14-05-2009, 00:43
Roman, błagam, zdecyduj się. I pokaż jakieś dobrze skomponowane zdjęcie, żebym mógł się czegoś nauczyć.
Mógłbym pokazać Ci tysiące poprawnie skomponowanych zdjęć, ale zaproponuję coś innego. Wykadruj ostatnie zdjęcie, jakie zapodałeś w tym wątku tak, żeby nie było widać tego ciemnego pasa na górze. Nie patrz na nic innego, tylko po prostu tak zrób i przyjrzyj się uważnie kompozycji. Może wtedy przynajmniej zrozumiesz różnicę między pojęciem kadru i kompozycji. Jeśli nie zrozumiesz, to poproś o radę złotego pseudo zawodowca - on Ci wytłumaczy ;)
jacek.gold
14-05-2009, 08:35
Jeśli nie zrozumiesz, to poproś o radę złotego pseudo zawodowca - on Ci wytłumaczy ;)
widzę Roman że dalej mnie chcesz raczyć swymi epitetami
nie dorosłeś widzę do wymiany zdań i jak gówniarz podpierasz się obrażaniem innych
No to się uczepiliście tego bokehu...
Wspomniałem o bokeh na Twoich zdjęciach nie dlatego, że nieładny i jest "be". Po prostu stwierdziłem, że mając T90/2.8 skorzystałbym raczej z niego do zdjęć portretowych.
Zdjęcia 9 i 10 w moim odczuciu bardzo przyjemne. Zwłaszcza 10. A 9 znacznie lepsza od 7, na której obróbka MZ więcej popsuła niż pomogła.
Roman K.
14-05-2009, 09:33
widzę Roman że dalej mnie chcesz raczyć swymi epitetami
nie dorosłeś widzę do wymiany zdań i jak gówniarz podpierasz się obrażaniem innych
Aha. Czyli, jak Kali ukraść krowę, to dobrze, jak Kalemu - źle.
Od samego początku starałem się pisać o dobrych i złych stronach tych zdjęć. Pisałem m.inn., że użyłbym innego obiektywu, bo ten nie specjalnie nadaje się do tego typu zdjęć, co zdaje się potwierdzili bardziej doświadczeni koledzy. Ty natomiast - jak byś miał kłopoty z myśleniem i interpretacją kilku zdań - zacząłeś pisać coś o onanizmie sprzętowym, przeszukiwaniem fora i googlowaniu w celu szukania haków. Tak się zachowuje dorosły człowiek i zawodowiec? Daj spokój...
Naprawdę, ja też popełniam mnóstwo błędów, ale przy ocenie zdjęć innych osób staram się przynajmniej wyjaśnić, co mi się nie podoba, i co bym poprawił. Bo każdemu, jeśli nawet zdjęcie jest nieudane, a włożył w to jakąś pracę, taka ocena się należy. A czytając niektóre Twoje komentarze, aż włos jeży się na głowie...
Z mojej strony, to wszystko w tym wątku.
Pozdrawiam.
Witek "Wisz"
14-05-2009, 14:35
Panowie, wystarczy już tej wymiany poglądów.
Mógłbym pokazać Ci tysiące poprawnie skomponowanych zdjęć, ale zaproponuję coś innego. Wykadruj ostatnie zdjęcie, jakie zapodałeś w tym wątku tak, żeby nie było widać tego ciemnego pasa na górze. Nie patrz na nic innego, tylko po prostu tak zrób i przyjrzyj się uważnie kompozycji. Może wtedy przynajmniej zrozumiesz różnicę między pojęciem kadru i kompozycji. Jeśli nie zrozumiesz, to poproś o radę złotego pseudo zawodowca - on Ci wytłumaczy ;)
Ale zauważ, że jeśli tak zrobię, to wyjdzie beznadziejne cięcie głowy - zupełnie nie do przyjęcia.
Dzięki i pozdrawiam
Witek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.