Zobacz pełną wersję : Nikkor 35mm f/2.0 (D) a Nikkor 35mm f/1.8 (G)
Mam pytanie do osób, które miały do czynienia z obydwoma obiektywami.
Poszukuję szerokiego kąta, przede wszystkim do zdjęć w kościele.
Nie chciałabym się ograniczać do dx, bo za jakiś czas będę kupowała pełną klatkę..
Zastanawia mnie, czy ta pozornie niewielka różnica w maxymalnym otwarciu przysłony, będzie tutaj (w w/w warunkach) bardzo znacząca?
Z góry bardzo dziękuję za podpowiedzi, za linki ze zdjęciami testowymi - również ;)
PS Czy może lepiej zostawić w spokoju oba te obiektywy i dorzucić np. do jeszcze szerszej Sigmy...
robin102
10-05-2009, 14:25
Ja bym chciał mieć oba :) i na dokładkę trzeci 35mm o świetle 1,4 ale za małe pieniądze.
Obie te trzydziestki piątki są warte tych pieniądzów :)
Ogniskowa 35mm na pełnej klatce to wprost genialna ogniskowa jest :) prawie do wszystkiego.
Na razie kup sobie 35mm w wersji DX, bo to, że kiedyś tam, coś tam będziesz zmieniał, a może i nie nie powinno rzutować za mocno na to co dziś będziesz czynił tymi szkłami, a do Twojego aparatu 35mmf1,8 będzie mądrzejszym wyborem. Te szkło dla Ciebie Nikon specjalnie wyprodukował zapominając o mnie :( ;)
Ja bym chciał mieć oba :) i na dokładkę trzeci 35mm o świetle 1,4 ale za małe pieniądze.
robin... kup sobie... bedziesz mial:
f2 srubokretowe i fx, f1.8 afs i dx, f1.4 manualne
do wyboru do koloru :D
@Martine
f1.8 to obiektyw DX, ktorym na FX da sie pracowac, ale z ograniczeniami... zajrzyj do dlugiego watku o tym
obiektywie na naszym forum, zostalo tam prawie wszystko napisane
pod dx wybralbym sigme, bez watpienia. ma w sobie magie i jest swietna juz od 1.4, pod warunkiem ze ma sie dobry egzemplarz
na fx juz mi przestala pasowac, dlatego nosze sie z zamiarem sprzedazy :)
35 2.0 w ogole nie przypadl mi do gustu, moze mialem zla sztuke, ale jakos sie nie polubilismy
zaskoczyl mnie, natomiast, 35 1.8. bardzo ostry, kontrastowy, ladny obrazek. Af dosyc wolny i bokeh bez rewelacyji, ale ogolnie przyjemne szklo. no i na fx pokrywa niemal caly obszar :)
Mam pytanie do osób, które miały do czynienia z obydwoma obiektywami.
Poszukuję szerokiego kąta, przede wszystkim do zdjęć w kościele.
Nie chciałabym się ograniczać do dx, bo za jakiś czas będę kupowała pełną klatkę..
Zastanawia mnie, czy ta pozornie niewielka różnica w maxymalnym otwarciu przysłony, będzie tutaj (w w/w warunkach) bardzo znacząca?
Z góry bardzo dziękuję za podpowiedzi, za linki ze zdjęciami testowymi - również ;)
PS Czy może lepiej zostawić w spokoju oba te obiektywy i dorzucić np. do jeszcze szerszej Sigmy...
Ja Ci polecam 35/2. Wcześniej używałem tylko z D80, teraz z D700 i D80. Moim zdaniem bardzo dobre szkło.
widzę, że zajmujesz się fotografią ślubną, ufam więc, że testowałeś ten obiektyw w ciemnych warunkach kościelnych :)
czy z D80 zawsze dawał radę w kościele jeśli chodzi o ogniskową?
robin102
10-05-2009, 15:46
robin... kup sobie... bedziesz mial:
Kupię kupię na 102, tylko szkoda mi się rozstać z moim 35mm, a poza tym co będą od mnie ludzie znajomi pożyczać jak zechcą przy zakupie puszki wytropić FF czy BF bo szkło moje idealne jest. Poza tym na razie nie stać mnie na dwie sztuki 35mm choć coraz blizej jestem po tym co Fatman wyczynia tą soczewka do jej zakupu.
Jeśli ktoś ma korpus DX to nie powinien sobie głowy zawracać starsza wersja tylko kupować 35mm f1.8 bo szkło świetne. Miałem okazję troszkę poużywać z S5.
35mm f2.0 na f2.5 w kościele wcale nie jasnym
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i62.photobucket.com/albums/h108/robin102/DSC_1532.jpg)
widzę, że zajmujesz się fotografią ślubną, ufam więc, że testowałeś ten obiektyw w ciemnych warunkach kościelnych :)
czy z D80 zawsze dawał radę w kościele jeśli chodzi o ogniskową?
Tak, czasem robię śluby i bardzo często z D80 używałem 35/2. W kościele praktycznie robiłem na przemian 50/1.8 i właśnie 35/2. Do bardzo szerokiego kąta wykorzystywałem 18mm z kita 18-70.
niedawno zakupiłam 85mm f/1.8 (fx), świetne szkło, idealne na plenery, ale do kościoła za wąskie (przy D80 mam ok. 135mm...)
o ile też dobrze rozumuję, kupując 35mm f/1.8 dx mam rzeczywiście 35mm, a przy zakupie tego z f/2.0 fx mam ok. 50mm, prawda?
więc przy tym zestawie, który mam przydałoby się coś zdecydowanie szerokiego i jasnego, 35mm dx byłoby idealne... tylko zadaję sobie pytanie, czy warto inwestować w sprzęt przejściowy :)
źle rozumujesz 35mm to 35mm
o ile też dobrze rozumuję, kupując 35mm f/1.8 dx mam rzeczywiście 35mm, a przy zakupie tego z f/2.0 fx mam ok. 50mm, prawda?
Nie! W obu przypadkach masz odpowiednik 52,5mm.
źle rozumujesz 35mm to 35mmchodzi mi o kąt widzenia, który ulega zmienie podczas działania body DX z obiektywem 35mm FX i będzie wynosił ok.52mm...
jeśli obiektyw jest oznaczony DX i będę go używała z body DX to chyba nic nie powinno ulec zmianie, prawda? bo jest to szkło dedykowane specjalnie do lustrzanek z niepełną klatką.
czy ja znowu coś pokręciłam (?)
Mylisz kąty z ogniskową, ogniskowa zawsze jest ta sama, jak producent podaje 35mm to obojętnie czy DX czy FX to ma 35mm. Jak szkło podpinasz do puszki DX to zmienia ci się kąt więc ale nie ma znaczenia czy szkło DX czy FX. Oznaczenie szkła DX mówi nam że producent zrobił je pod matrycę DX i na FX będzie winieta.
te przeliczniki to coś, w czym ja cały czas się gubię...
już niedawno wyjaśnialiście mi ten temat >>> (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=95225&page=2) ale widzę, że albo ja pojęłam to źle, albo... :|
te przeliczniki to coś, w czym ja cały czas się gubię...
już niedawno wyjaśnialiście mi ten temat >>> (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=95225&page=2) ale widzę, że albo ja pojęłam to źle, albo... :|
To nie jest takie trudne. Oznaczenie ogniskowej zawsze jest przy założeniu, że używasz je z pełną klatką. Niezależnie czy jest DX czy nie. Zawsze.
Jeśli podepniesz je pod pełną klatkę masz taką wartość jak ta podana na obiektywie. Jeśli podepniesz pod DX mnożysz ogniskową razy 1,5.
i tyle
czyli do tego info trzeba jeszcze dodać to, co napisał deep, że oznaczenie szkła DX mówi nam że producent zrobił je pod matrycę DX i na FX będzie winieta.
teraz już wszystko jasne. bardzo dziękuję! :D
czyli do tego info trzeba jeszcze dodać to, co napisał deep, że oznaczenie szkła DX mówi nam że producent zrobił je pod matrycę DX i na FX będzie winieta.
teraz już wszystko jasne. bardzo dziękuję! :D
Tak, chodzi tylko o to, że szkło było projektowane pod FF. Swoją drogą właśnie AF-S 35 f1,8 DX dobrze sobie pod pełną klatką radzi :D
Nie ma za co
To nie jest takie trudne. Oznaczenie ogniskowej zawsze jest przy założeniu, że używasz je z pełną klatką. Niezależnie czy jest DX czy nie. Zawsze.
Jeśli podepniesz je pod pełną klatkę masz taką wartość jak ta podana na obiektywie. Jeśli podepniesz pod DX mnożysz ogniskową razy 1,5.
i tyle
Wprowadzasz ludzi w błąd. Nikt nie myśli czy obiektyw będzie zakładany na DX, FX czy coś innego. ogniskowa to ogniskowa i tutaj wielkość układu rejestrującego obraz (klisza, matryca itp) nie ma znaczenia. Ogniskowa to właściwość fizyczna tylko i wyłącznie obiektywu.
Zmienia się kąt tylko kąt widzenia, ale NIGDY ogniskowa.
Taa, zaraz ktos napisze, ze szkło 35 mm podpietę pod DX, nie może byc traktowane jak standard 50 mm na fx, bo PRZERYSOWUJE.
No, kto pierwszy, no... :)
Taa, zaraz ktos napisze, ze szkło 35 mm podpietę pod DX, nie może byc traktowane jak standard 50 mm na fx, bo PRZERYSOWUJE.
No, kto pierwszy, no... :)
To niby nie przerysowuje? :mrgreen:
Jak przystało na "standard". ;-)
35/2 to zacne szkło. Wiadomo - zawsze mogłoby być jaśniejsze i zawsze mogłoby mieć af-s'a. Odnośnie ogniskowej - ja taką bardzo lubię (na FX).
Zdjątko z wczoraj, leżałem w trawie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adrianwozniak.com/up/kropelki01.jpg)
D700 | 35mm | f/2 | iso200 | spryskiwacz ;)
Witam koleżankę z forum.radom lol, a co do obiektywów to miałem dwa Nikkory 35/2 i jedną Sigmę 30/1.4. Drugiego Nikkora 35/2 zmieniłem później na korzyść 24/2.8, którego zresztą i tak później sprzedałem (ale może kupię jeszcze raz, heh niezdecydowanie).. Jeśli coś szerokiego to 35 na pełną klatkę albo do DX właśnie 20/2.8 lub 24/2.8 lub 20-35/2.8, a jeszcze szerzej Tokinę 12-24/4.0 którą też miałem ale dziś sprzedałem :) Obiektyw 35/1.8 ma kolega Blox w Radomiu, macałem przymierzałem i jest świetny. Zaleta wersji 2.0 nad 1.8 to lepsza pełnoklatkowość i krótsza o parę cm minimalna odległość ostrzenia, no i pierścień przysłon jeśli ktoś zamierzałby się pobawić analogiem. Wydaje się, że 1.8 wolniej się kręci, ale to moze zależeć od body bo w d2hs jest szybki silnik i stare stałki bez afs kręcą się szybciej niż ich nowoczesne odpowiedniki. Trzeci wybór to Sigma. Jak było wspomniane bardzo dobry obiektyw o ile trafi się dobrze ostrzący. Wada - odległość ostrzenia chyba coś ok. 40 cm czyli wiele, po drugie jest ze dwa razy cięższy niż Nikkory 35.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.