Zobacz pełną wersję : Czy warto zmienić D300 na 5D?
autograf
08-05-2009, 01:30
Mowa o starej piątce.
Głównie fotografuję architekturę i ludzi.
Szybki AF to nie jest priorytet. Ważniejsze są kolory i FX.
Do dyspozycji mam jakieś 8-10k na: puszkę, szkło ok 12-15mm (do archtektury) na FF i 70-200 na FF (do portetów).
A moze zamiast zadawac pytanie troche w ciemno napisz dokladnie co masz i co ewentualnie chcialbys kupic.
Wtedy bedzie sie mozna dokladniej odniesc...
autograf
08-05-2009, 01:51
Kichu nie jest ważne co mam. Ważne jest to, czego chce ;)
to jak chcesz to gdzie problem?
autograf
08-05-2009, 01:59
to jak chcesz to gdzie problem?
Bo nie znam systemu Canona. Dużo oczekuję od Was?
Może jest jakiś Kanonier wśród forumowiczów i poradzi..
Na to właśnie liczę.
Tylko wiesz, zalozmy wariant pesymistyczny, czyli ma 8 kola (wychodze z zalozenia, ze przy tego typu manewrach lepiej przyjac wariant gorszy i sie mile zaskoczyc, niz pozniej miec problem z dopieciem finansowymi calego manewru), kupuje body za 4-5 kola i zostaje Ci relatywnie niewiele na szkielka.
Jesli ma byc 70-200, to kupujesz wersje f4 bo na lepsza nie masz kasy i pole manewru powoli sie zamyka.
Generalnie dobra optyka na FF kosztuje i w podanej przez Ciebie kwocie bedziesz musial isc na wieksze lub mniejsze, raczej wieksze kompromisy.
Co innego - jesli chodzi o finanse - jak ktos robil manewr podobny do Kaleidowego - tam finansow byloby az nadto - tu jest na styk... nawet nie wiem czy nie za malo (na podstawie mojej bardzo ogolnej orientacji w Canonie).
Kup wreszcie te 5D i rób zdjęcia.
Mowa o starej piątce.
Głównie fotografuję architekturę i ludzi.
Szybki AF to nie jest priorytet. Ważniejsze są kolory i FX.
Do dyspozycji mam jakieś 8-10k na: puszkę, szkło ok 12-15mm (do archtektury) na FF i 70-200 na FF (do portetów).
Warto. D300 a 5D to zupełnie inne aparaty. W poprzednim załozonym temacie zastanawiałes się nad 50D - on był tani, ale funkcjonalnie zbliżony do D300. 5D to inna sprawa. Mniej reporterski, do portretów właśnie wskazany - dzięki temu, że to FF, oraz dzięki poprawnemu oddaniu koloru skóry. D300 jest pod tym względem trudny. Do architektury tez będzie OK, o ile dobierzesz dobre szkła, a o to musisz pytac na forum canona. Szkło - sigma 12-24 :mrgreen: znasz z nikonów, w canonie nie ma chyba tak szerokiego zooma. Są za to stałki, nie wiem co preferujesz. Pewnie stałki - generalnie mniejsza dystorsja. Zdaje się, że jeśli chodzi o śluby i jasne szkła to canon je ma, ale zwykłe szerokie kąty są lepsze u nikona.
Najgorzej będzie z finansami. 70-200 kupisz co najwyżej w wersji 4.0, a to juz tak do portretu na styk, będziesz musiał mieć całkiem otwarty. W dodatku takie ciężkawe zoomy nie są najlepsze do typowo wyłacznie portretowej sesji. Pewnie chcesz go używać i w innych zastosowaniach. Bo jeśli nie, to kup 85/1.8 (choc na FF krótkawo), 135/2 - najlepiej, ale drogo.
robin102
08-05-2009, 09:30
Warto. D300 a 5D to zupełnie inne aparaty....
Niczego tak nie cenię w ludziach jak obiektywizm :)
Bo jeśli nie, to kup 85/1.8 (choc na FF krótkawo), 135/2 - najlepiej, ale drogo.
Albo 100mm f2.0 co podobno dobrym szkłem jest i na FF do portretu luźnego będzie na 102.
-------------------
Autograf, ale powiem Ci szczerze, że jak przeskoczysz z D300 na starego piątaka to ręce Ci opadną jak to w nie weźmiesz. Aparat niczym w sumie nie przypomina świetnego korpusu Nikona, poza tym, że ma lepszą matrycę, no ale te poza dla wielu bardzo ważne jest.
ja bym Ci proponował zakup nowej piątki i jakiś 2 stałek 28mm f1,8 oraz 50mm f1,4 a potem jakoś to będzie. W starocia bym nie wchodził nawet dla tej wspaniałej matrycy.
w zastosowaniu które podał. Do szybkiej reporterki bym wskazał D300.
dominik77
08-05-2009, 09:31
Może jest jakiś Kanonier wśród forumowiczów i poradzi..
Ja zmieniłem Nikona na C 5d pół roku temu.
To dobry wybór jeżeli zależy Tobie na dobrym oddaniu kolorów, nie lubisz grzebać (poświęcać czasu) w Photoshop. Jestem hiper zadowolony, to pierwsze body z którym czuję, że zostanę na dłużej. Sporo też zależy od szkła. 35mm 1.4 powala, ale już na przykład "elka" 17-40 f4 nic specjalnego pod względem parametrów optycznych w porównaniu do tańszych szkieł Nikona.
Przyłączam się także do opinii Jacek_Z - jest tak jak napisał.
Albo 100mm f2.0 co podobno dobrym szkłem jest i na FF do portretu luźnego będzie na 102.
o tym obiektywie jest na forum canona dość cicho. Nie jest chyba popularny i najlepszy optycznie, choc cenę ma akceptowalną :-D Mówiąc o portretówkach canona mówi się o oczywiście o 85/1.2 - bo świetny bokeh, ale wg mnie trochę krótka na FF, a ja nie jestem zwolennikiem głebi ostrości na 1 mm :mrgreen:. Jednym słowem - kupa kasy, a niezbyt praktycznie wydane pieniądze. Mając mały budżet oczywiście trzeba wziąć zamiennik - czyli 85/1.8.
135/2.0 - to topowe szkło, wszyscy je polecają i chyba maja rację (ale wolałbym nikkora z DC:-D, też 135/2.0).
Ponad 5 tys postów co mogłoby świadczyć o jakimś obyciu na forum i takie dziwne pytania ...
Nie lepiej zobaczyć na forum kto ma 5D lub 50D (o które pytałeś wcześniej) i poprosić na priv o możliwość zobaczenia na żywo ? Pod wieloma generowanymi postami na forum CB jest podpis dotyczący sprzętu w dodatku pod avatarem co pewnie zauważyłeś jest też dosyć często lokalizacja użytkownika co ułatwia sprawę. Zagadaj do kogoś a nie czekaj aż wszyscy rzucą się z puszkami żebyś tylko ich dotknął. Podpowiem że na forum CB (jak i nikonowym) z naszego terenu np Badi ma 5D i dobra szklarnie a przykładowo Modzel 50D z całkiem dobrym 17-55 2.8 IS (między innymi). Mam nadzieję, że się nie obrażą że tu o nich napisałem. Może tam na forum nikt nie pomógł bo sprawiasz wrażenie osoby, która zjadła wszystkie rozumy i zdaje się byc bardzo konfliktowa. Nie wiem nie znam Cię to tylko takie moje wrażenia.
Kwitując nie zachowywałbym się jak księżniczka i nie czekał na rycerza w błyszczącej zbroi i 5D w sakwie tylko ruszył 4 litery i poprosił kogoś kto ma żeby dał możliwośc pomacać.
robin102
08-05-2009, 10:16
o tym obiektywie jest na forum canona dość cicho.
Podobnie jak u nas o 70-210 f4 czy jeszcze paru innych szkłach. Znam dwóch Canonierów co to wymienił 85mm na właśnie te 100mm i sobie chwali, a szkło choć stare z silnikiem jest i porządnej budowy. Co kto lubi :)
http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1
Cena też jest rzeczą ważną zwłaszcza w kontekście tego co autor wątku pisze.
Dominik, mając do wyboru 5D i D300, zdecydowanie do Twoich zastosowań 5D.
Ponad 5 tys postów co mogłoby świadczyć o jakimś obyciu na forum i takie dziwne pytania ...
Hehehe... bo teraz jest moda na takie tematy na naszym forum ;)
Autograf mógł to pytanie podpiąć pod swój poprzedni wątek, który jest w tym dziale (dot. D300 vs 50D), gdzie rozmowa i tak zeszła na 5D... ale po co... przecież można stworzyć kilka podobnych tematów i bić pianę w kilku.
BugsBunny
08-05-2009, 11:11
patrząc na zdjęcia z Twojej galerii to 5D byłby dobrym wyborem, ale wszystko będzie zależało od obiektywów które do niego dokupisz
w budżecie powinieneś zmieścić np. 17-40/4L i 70-200/4L. Nie wiem czy ryzykowałbym szkła niefirmowe, bo stare 5D nie ma microadjustment i możesz mieć problemy z ostrzeniem.
Widzę sporo portretów więc może 85/1.8, wspomniany 100/2 albo 135/2.8 SoftFocus; 135/2 jest drogi, 85/1.2 jeszcze bardziej
70-200 kupisz co najwyżej w wersji 4.0, a to juz tak do portretu na styk, będziesz musiał mieć całkiem otwarty. W dodatku takie ciężkawe zoomy nie są najlepsze do typowo wyłacznie portretowej sesji.
f/4 na FF jest mniej więcej odpowiednikiem f/2.8 na DX, więc do portretów faktycznie granicznie. Wersja 4 wcale nie jest duża i ciężka, jest równo połowę lżejszy od Nikkora 70-200VR i sporo mniejszy. Bez problemu można uzywać w pełni otwartego, ja jestem ciężko zdumiony jaki to daje efekt :shock:
Mark Kowalczyk
08-05-2009, 11:52
Jeżeli chcesz wyciągnąć z matrycy 5D optimum to czeka cię zakup 24-70, do 17-40 nie dotykaj się, nie warto, 24-105 jest
niezły, ale ustępuje 2,8 na krótkim końcu i ma gorsze kolory. Co do 70-200 polecam f4 z IS, jest najlepszy w tym zakresie
zoom-a w Canonie, nie warto przepłacać. Na ludzi pomyśl o stałoogniskowym szkle.
Jeżeli chcesz wyciągnąć z matrycy 5D optimum to czeka cię zakup 24-70, do 17-40 nie dotykaj się, nie warto,
kurde, a ja swoj ubostwiam i o ile idealny optycznie nie jest, o tyle w polaczeniu z 5D daje fantastyczne obrazki.
i kazde Euro, ktore na niego wydalem, bylo tego warte
autograf
08-05-2009, 14:47
akustyk - mógłbyś tutaj wkleić jakieś sample?
Paprycjusz
08-05-2009, 15:45
Do architektury sigma 12-24 na 5D może ciekawie wyglądać, dla mnie to byłbym plus.
moj przyjaciel kupil 5D i mowi ze miodzio, najlepszy sprzet jaki mial
semyazza
08-05-2009, 16:55
a ja wlasnie sie nosze z wymiana 5d na d300
kurde, ludzie to maja probemy :mrgreen:
a ja wlasnie sie nosze z wymiana 5d na d300
kurde, ludzie to maja probemy :mrgreen:
Moim zdaniem D300 i 5D bardzo różne puszki do różnych zadań i ich porównanie jest trochę na wyrost.
Np.
Portret, śluby - 5D
Reporterka, sport - D300
5D to dość leciwa, toporna konstrukcja z nadal bardzo dobrą, niską szumiącą matrycą, nawet dziś pokazującą "pazurki" i zachwycająca plastyką (cokolwiek to jest ;) )
D300 nowsza, wielozadaniowa pucha z gorszą matrycą, ale lepszą budową, AF, z większą ilością "ficzerów"
Zwróciłbym jeszcze uwagę na jeden aspekt. 5D w tej chwili się już nowego nie kupi, a więc pozostają używki. Nie oszukujmy się - ten sprzęt był w 90% używany przez ludzi zawodowo zajmujących się fotografią, a więc nie oszczędzających go raczej.
semyazza
08-05-2009, 20:53
5D to dość leciwa, toporna konstrukcja z nadal bardzo dobrą, niską szumiącą matrycą
D300 nowsza, wielozadaniowa pucha z gorszą matrycą
Prz3mo, ciekawe co piszesz.
co do pierwszej czesci zgodze sie - matryca bardzo dobra, niskoszumowa, oprogramowanie aparatu wraz z matryca produkuja brdzo realistyczne i wierne kolorystycznie zdjecia.
Natomiast zastanawiam sie, co masz na mysli piszac, ze matryca z D300 jest gorsza. W jakim sensie? bo jest mniejsza? Bylbym mocno wdzieczny za rozwiniecie tej mysli.
dziekuje
a ja wlasnie sie nosze z wymiana 5d na d300
kurde, ludzie to maja probemy :mrgreen:
no to sie dogadajcie i po sprawie.
wiem jak to jest, tez lubie cos napisac zeby po drodze przetrawic decyzje, nabic pare postow i potem stwierdzic ze lepiej wydam pare tysiecy $ i kupie jakiegos nikkorka na pocieszenie :mrgreen:
akustyk - mógłbyś tutaj wkleić jakieś sample?
a co, provider Ci http://pixel-peeper.com/ zbanowal?
Natomiast zastanawiam sie, co masz na mysli piszac, ze matryca z D300 jest gorsza. W jakim sensie? bo jest mniejsza? Bylbym mocno wdzieczny za rozwiniecie tej mysli.
dziekuje
Pisząc gorsza w D300 miałem na myśli:
- nie pełnoklatkowa (rozpatruje w kontekście pytania autografa, zakłada on, że do jego celów FX będzie lepsza)
- w powszechnym mniemaniu gorzej oddająca kolory ludzkiej skóry
Rok temu zmieniłem Nikona na Canona 5D. Większość rzeczy została już powiedziana, jeżeli chodzi o guzikologię, to wbrew opiniom przestawienie się na inny system poszło bardzo gładko. Brakuje tylko normalnego AF (nie mówię o super-hiper dokładnym i szybkim, bo tego nie oczekuję) na bocznych punktach. Jeżeli dasz radę bez tego - polecam 5D :)
Bartek Witek
09-05-2009, 00:01
Właściwie wszystko już zostało powiedziane.
Najlepiej, żebyś miał okazję troszkę poużywać 5d. Najlepiej ze szkłami, które zamierzasz kupić.
Ciężko tak naprawdę doradzić. Obrazowanie tych aparatów jak i użytkowanie jest zupełnie inne.
Jedni lubią Marcedesy inni BMW. Oba są świetne, na oba Cię stać, ale to kwestia upodobań, które kupisz.
Nie mogę się zgodzić tylko z jedną wypowiedzią powyżej... Jak Cię stać i bierzesz pod uwagę kiedyś fotografowanie ślubów, lub portrety w bardziej wymagających warunkach - WARTO dołożyć do 70-200 f2.8 L IS vs f.4.
Sam stałem przed podobnym dylematem ponad rok temu i nie żałuję mojej decyzji.
autograf
09-05-2009, 01:05
Prz3mo - pod moimi zdjęciami byś pogadał co nie co, a nie tylko w sprzętowych siedzisz.. ;)
Prz3mo - pod moimi zdjęciami byś pogadał co nie co, a nie tylko w sprzętowych siedzisz.. ;)
Hehe... Bez bicia przyznaję, że rzadko odwiedzam architekturę.
Ale Ciebie chyba także "pod moimi zdjęciami" nie spotkałem ;)
Mark Kowalczyk
09-05-2009, 11:24
Burner zakładam, że nie zgadzasz się z moją opinią, ok masz prawo, ale zauwasz, że do fotografowania ludzi zachęcałem do stałki. Co do 70-200 napisz w czym f2,8 IS jest lepszy od f4 IS,
tylko nie pisz, że jest jasniejszy. A żeby namieszać to powiem, że prędzej widać przewagę f2,8 bez IS-a.
Burner zakładam, że nie zgadzasz się z moją opinią, ok masz prawo, ale zauwasz, że do fotografowania ludzi zachęcałem do stałki. Co do 70-200 napisz w czym f2,8 IS jest lepszy od f4 IS,
tylko nie pisz, że jest jasniejszy. A żeby namieszać to powiem, że prędzej widać przewagę f2,8 bez IS-a.
pozwol ze ja ci odpowiem, miedzy f4 a f2.8 jest roznica zrobienia zdjecia lub nie, a miedzy 2.8 i 2.8 IS za to jest roznica zrobienia zdjecia lub nie.
do tego dochodzi jeszcze fakt kopania sie w tylek ze nie dolozyles pare setek do IS.
(moj znajomy kiedys kupil f4 powiedzialem mu zeby wymienil na 2.8, chcial oszczedzic na IS ale przekonalem go i do IS i do dzisiaj mi dziekuje)
a stalki to inna sprawa. zoom sie uzywa do 'pstrykania' zdjec (w jak najlepszym tego slowa znaczeniu), stalki sa robienia zdjec (co nie znaczy ze nie ma dupnych zdjec z najlepszych stalek).
udanej soboty wszystkim zycze.
a stalki to inna sprawa. zoom sie uzywa do 'pstrykania' zdjec (w jak najlepszym tego slowa znaczeniu), stalki sa robienia zdjec (co nie znaczy ze nie ma dupnych zdjec z najlepszych stalek).
Co prawda ładnie brzmi to zdanie, ale kolega który Ci to powiedział zrobił Cię w konia :)
BugsBunny
09-05-2009, 15:08
pozwol ze ja ci odpowiem, miedzy f4 a f2.8 jest roznica zrobienia zdjecia lub nie, a miedzy 2.8 i 2.8 IS za to jest roznica zrobienia zdjecia lub nie.
do tego dochodzi jeszcze fakt kopania sie w tylek ze nie dolozyles pare setek do IS.
(moj znajomy kiedys kupil f4 powiedzialem mu zeby wymienil na 2.8, chcial oszczedzic na IS ale przekonalem go i do IS i do dzisiaj mi dziekuje)
różnica między 70-200/4IS a 70-200/2.8IS to również dwukrotność ceny i dwukrotność wagi - dla niektórych to ma znaczenie i również to może decydować o zrobieniu lub niezrobieniu zdjęcia ( na zasadzie kupienia/niekupienia czy zabrania/niezabrania obiektywu ) - zależy kto co i do czego potrzebuje
w tej chwili f/2.8 z IS jest o co najmniej 2kzł droższy od wersji bez stabilizacji
a stalki to inna sprawa. zoom sie uzywa do 'pstrykania' zdjec (w jak najlepszym tego slowa znaczeniu), stalki sa robienia zdjec (co nie znaczy ze nie ma dupnych zdjec z najlepszych stalek).
widzę że kolega stałkofil, ale jestem pewnien że zoomami tez da się "robić" zdjęcia, nie tylko pstrykać ;-)
Mark Kowalczyk
09-05-2009, 19:41
Forumowiczu Siupes przedstaw proszę konkretnie, zrozumiale i merytorycznie cech optyczne obiektywów 70-200 z przysłoną 2,8, które zdecydowanie są lepsze niż w F4 IS.
Powtórzę nie chodzi mi o cenę i wagę.
Zakładam, że użytkowałeś omawiany sprzęt.
inne niz powiedzmy 1/20s a 1/30s, iso 400 vs 800... ?
u mnie roznica w cenie to $400.
reszte przemilcze.
Mark Kowalczyk
10-05-2009, 11:08
Dziękuję za trafną i pouczającą odpowiedź, a co do milczenia... the silence is golden.
Bijecie się znowu xD
Ważne jest to, czego chce ;)Jak chcesz 5d z Sigmą 12-24, to bierz! Nie ma szerszego kąta (fisze nie biorę pod uwagę) na FF chyba :) ;)
podlacze sie pod watek :) moze ktos z wawy/okolic posiada 5d i chcialby sobie troche
popstrykac d300, a ja chetnie pobawilbym sie stara 5tka. przy okazji mozna by zrobic,
mimo ze tu ameryki sie nie odkryje, ale kilka kadrow z kolorem skory w tych samych warunkach.
malisz byl bym bardzo wdzieczny za taki tescik :), nie mam problemow z kolorem skory w D300 ( nie powiem ze jest idealnie ) ale wole cos przyjemniejszego dla oka i w FF w dobrej cenie :)
autograf
10-05-2009, 22:46
Jak wszystko dobrze pójdzie, pod koniec najbliższego tygodnia będę miał RAWy 5D.
Zrobię test (vs. D300) na identycznych nastawach i kadrach. W tym wątku wrzucę RAWy.
Będzie można sobie ściągnąć.
robin102
10-05-2009, 23:09
Oj nie rób tego testu nie rób :)
Narobisz się po pachy i dalej będziesz w lesie, a przy okazji wyjdzie, że pliki z 5D są bardzo fajne i co wtedy zrobisz ? :) A czym je wywołasz, żeby było porównywalnie, a masz 2 stałki 50mm jedną na cropa drugą pod FF. Zmień Dominiku sobie ten aparat bo każdy wolny człowiek musi sobie zrobić od czasu do czasu jakąś przyjemność. Nie trać czasu na porównania. Tylko się potem od razu z nami nie żegnaj jak to ostatnio w modzie jest :)
;)
autograf
11-05-2009, 00:37
Robin - pewien Kolega, wspomniał, że 'workflow' na tych plikach jest zupełnie inny. Ciekawość mnie zżera, ot co :)
Tak, w teście zamierzam porównać RAWy, biorąc m.in. kąt widzenia obiektywów. Czyli moje 10mm na DX (D300) = 15mm ma FF (5D MkI).
Dodatkowo pozostałe parametry będą identyczne czyli tryb manualny, to samo ISO, ten sam pomiar światła, ble ble ble.
Zresztą - najbardziej mi zależy na różnicy w kolorach w RAWach.
To na zachętę:
http://farm4.static.flickr.com/3035/3085857136_7526ae94a2.jpg?v=0
Źródło. (http://www.flickr.com/photos/30988974@N03/3085857136)
BugsBunny
11-05-2009, 09:58
a czym te przepały zrobione? :wink:
no to wal do Kielc jak w dym to się teścik zrobi.. ze starą i nową piątką.. jak szaleć to szaleć ;)
autograf
13-05-2009, 00:43
no to wal do Kielc jak w dym to się teścik zrobi.. ze starą i nową piątką.. jak szaleć to szaleć ;)
Arturs - 19 maja ok godziny 18 pasuje? U Ciebie pod chatą ;)
Skoczymy do parku, lub na Sienkiewicza.
Przyjechać po Ciebie? ;)
autograf
13-05-2009, 20:37
No dobrze. Witam po krótkiej przerwie.
Dziękuję forumowemu Koledze za udostępnienie sprzętu i poświęcony czas.
Miło mi, bardzo!
Miałem przyjemność troszkę potestować 5DMkI z podpiętą Sigmą 12-24 - szeeeeeroko ;)
Pierwsze wrażenia bardzo pozytywne.
Stara piątka jest równie solidnie zbudowana jak D300. Gabarytowo jest niemalże identyczna. Może ciut "niższa".
Świetnie leży w łapach, przyjemnie się przez to to looka. Zwłaszcza z taaaaakim obiektywem ;)
Plastyki nie skrzeczą, nie doszukałem się tandety. AF całkiem przyzwoity.
"System klawiszologii" lub słynnej już ergonomii jest kapitalny.
Wszystkim zakochanym w jakże ergonomicznych puszkach Nikona polecam przetestowanie. To jest świetne!
Uwaga: wszystkie nastawy robisz paluchami prawej łapy. Włącznie (uwaga, dla mnie to ważne) z ISO!
Czyli nie odrywam oka od wizjera, a lewej ręki od słoika. Mnie to już pasi :)
Olbrzymim minusem jest przekiepski LCD. Ale ponoć warto z niego zrezygnować na korzyść FX ;)
Jak znajdę wieczorem więcej czasu, to przykleję sample z D300 i wymienionej wyżej "starej już piątki" ;)
A drugie wrażenia opiszę jak już coś wywołam :)
autograf
13-05-2009, 23:30
no to przesiadasz sie?
Wszystko wskazuję na to, że tak :mrgreen:
poczekamy zobaczymy, przesiadalem sie dwa razy, nigdy sie nie przesiadlem :mrgreen:
autograf
16-05-2009, 23:48
5D na 15mm i D300 na 10mm.
Kadry starałem się zrobić identyczne. Wołane w ACR z takimi samymi nastawami.
Zgadnijcie, który to Canon a który Nikon.
http://img191.imageshack.us/img191/4485/porownanie.jpg (http://img191.imageshack.us/my.php?image=porownanie.jpg)
rychu_lhotse
16-05-2009, 23:54
D300 po lewej , 5D po prawej moim zdaniem.
Lewe ma chyba lekko skopany WB...
Patrząc na tą obróbkę (wiejskie nasycone kolory i do maks podbity kontrast), to chyba obojętnie jaki sprzęt wybierzesz.
i tu i tu tak samo brzydkie chmury, lewe 5b będzie.
pokaz coś surowego, albo max co możesz wyciągnąć z obu,
autograf
17-05-2009, 00:08
Surówa, proszę uprzejmie:
http://smietanka.com.pl/sample/D300.rar
http://smietanka.com.pl/sample/5D.rar
lewe nikon, prawe canon. Canon ma domyślnie spokojniejsze kolory, no i niestety na FF jest większa winieta, co właśnie mnie dołuje, bo sam nie mogę wymyślić niczego pozytywnego poza nikkorem 14-24.
PS - sampli RAW nie oglądałem.
autograf
17-05-2009, 01:37
no i niestety na FF jest większa winieta, co właśnie mnie dołuje
Dla mnie to oszczędności czasowe :)
W przypadku 97% moich zdjęć dodaję winietę programowo - wiec dla mnie to ekstra bonus ;)
jak nic nie prostowales, to praw canon.
Władca Pixeli
17-05-2009, 04:36
5D na 15mm i D300 na 10mm.
Kadry starałem się zrobić identyczne. Wołane w ACR z takimi samymi nastawami.
Zgadnijcie, który to Canon a który Nikon.
Po takich testach rodzą się legendy ale z prawdą ma to niewiele wspólnego.
Ten sam test z tą różnicą, że Nikon wywołany w NX2 bez jakichkolwiek zmian, a Canon wywołany w Canon Photo Professional również bez jakichkolwiek zmian.
P.S. Swoją drogą nazwa "Professional" z przypadku oprogramowania Canona to jakaś wielka pomyłka. :mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img30.imageshack.us/img30/9139/compareq.jpg)
Władca Pixeli
17-05-2009, 07:07
Z ciekawości zrobiłem to samo w PhotoShopie.
Wygląda na to, że mój PS działa nieprawidłowo. :mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/6343/28012352.jpg)
autograf-> juz po zamianie? i jak pierwsze wrazenia? masz jakies sample z ludzikami? :)
Patrząc na te zdjęcia nie widzę jakiejś kolosalnej różnicy.
--Arkadia--
17-05-2009, 15:28
ja obstawiam prawe canon lewe nikon
troszke bawilem sie zdjeciami z 5d. duzo mozna uratowac, jednak przy mojej nieumiejetnej obrobce i tak pojawia sie przy forsowaniu zdjecia brzydki szum, jednak mysle, ze da rade go pozbyc. bardzo fajnie pracuje sie na takich rawach, jednak rozmiar tiffa siegajacy nawet 100 mb to duzo. Z d300 nie moge czytac plikow. Fajnie jakby ktos zaprzyjazniony z PSem czy innym psem pokazal co mozna wyciagnac z obu zdjec.
ja obstawiam prawe canon lewe nikon
Patrząc na zdjecia władcy pixeli obstawił bym odwrotnie.
Patrząc na te zdjęcia nie widzę jakiejś kolosalnej różnicy.
bo jak polowa argumentow na forum, te zdjecia zawieraja wszystko o czym zmieniacze systemow snia po nocach, separacje z uzyciem 35 1.4, kolory skory itd.
robin102
17-05-2009, 16:51
lewe nikon, prawe canon. Canon ma domyślnie spokojniejsze kolory,
Takoż i mi się wydaje :)
autograf
17-05-2009, 16:59
Widzę, że większość z Was odgadła :)
Lewe Nikon, prawe Canon.
ciesze sie ze nie zgadlem :)
robin102
17-05-2009, 17:09
Bo Nikon na olejno maluje, spróbuj FUJI zobaczysz jak piknie będzie :) szkoda tylko, że FF nie mają :(
No to gratulacje nowego nabytku :)
Władca Pixeli
17-05-2009, 18:31
Skorygowałem zdjęcia w ten sam sposób i jakoś nie widzę gdzie jest "Boska plastyka" i "Nieziemskie kolory" Canona. :mrgreen:
Powodzenia z zgadywaniu.
P.S. Zmieniłem nieco dystorsje i wielkości aby nie sugerować się ogniskowymi :mrgreen:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/9681/test3l.jpg)
tylko tak obrobione i tej wielkosci, to moglbym wziac jakiegos coolpixa i d3x i watpie, zeby ktos odgadl ;)
Władca Pixeli
17-05-2009, 18:44
tylko tak obrobione i tej wielkosci, to moglbym wziac jakiegos coolpixa i d3x i watpie, zeby ktos odgadl ;)
Mnie chodzi o poprawność testu w porównaniu
http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1280797&postcount=53
bo mnie za cholerę takie coś nie wychodzi.
BugsBunny
17-05-2009, 18:48
Skorygowałem zdjęcia w ten sam sposób i jakoś nie widzę gdzie jest "Boska plastyka" i "Nieziemskie kolory" Canona. :mrgreen:
Powodzenia z zgadywaniu.
P.S. Zmieniłem nieco dystorsje i wielkości aby nie sugerować się ogniskowymi :mrgreen:
jeżeli jeszcze nie pozamieniałeś winiety to nadal lewe Nikon, prawe Canon :)
tyle że przy takiej wielkości i takim obrazku to równie dobrze może być małpka
autograf, jak chodziło Ci tylko o kolory to naprawdę trzeba było kupić Fuji
PS - linki z RAWami już nie działają
to ja tez sie dolacze do zabawy. acr z tymi samymi ustawieniami i zlepione z wywolan -1 i + 2. z 5d usunalem winietke, zeby za prosto nie bylo ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mal.cyberware.pl/pub/1a.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://mal.cyberware.pl/pub/1b.jpg)
Troche dziwne to wszystko powiem wam. Napalac sie na 5d ( i ogolnie FF canona ) przez n postow a potem zrobic porownanie ( n-te ) ktore wykazuje ze no nie ma tych ekscytujacych roznic ktore zapowiadane byly od 3 sezonow tej sagi.
Naprawde hiperbolizujecie FF format i niedoceniacie DXa.
Gdyby do powyższych zdjęć dołożyć fotę z nokii n75 i poddać obróbce tez cięzko by było odróznić. To nie sa zdjęcia pokazujące róznicę dx/fx. jeżeli ktoś robi landshafty, to nie warto dokładać do FF
...
Naprawde hiperbolizujecie FF format i niedoceniacie DXa.
Ja doceniałem, jakieś 2 lata temu, jak nie miałem FF. Oczywiście mam jeszcze w torbie dx'a (40D) jako backup, ale różnica w porównaniu do 5d jest taka , że nie wyciagam 40tki nawet u cioci na imieniach ;)
robin102
17-05-2009, 20:15
Naprawde hiperbolizujecie FF format i nie doceniacie DXa.
O przepraszam, ja ostatnio wszystkie swoje (na których mi zależy) zdjęcia robię korpusem DXowym, a te co idą do ludzi robię FXowym :mrgreen:, a niech mają.
Matsunami
17-05-2009, 20:19
Nic dziwnego, że trudno odróżnić które jest z FF a które DX. Z tych zdjęć niewiele wynika. Myśle, że lepsze było by porównanie przy trudnych warunkach, gdzie trzeba podbijać ISO i przy portrecie.
tez bym chetnie zobaczyl wlasnie portrety i iso 800+, jezeli roznica na plus bedzie bardzo wyrazna to moze w moim przypadku wynagrodziloby to strate nowoczesniejszej puszki. nie umiem przyzwyczaic sie/zmienic kolorow skory w d300 bez mozolnego klikania w nefodeszyfratorze. jezeli roznica nie jest az tak wielka, olewam temat i zbieram na d700 ;) a takie porownania mozna traktowac bardziej z przymruzeniem oka, bo nawet wrzucajac do puli najtanszy kompakt i cyfrowego sredniaka, w tych warunkach bedzie to samo ;)
Władca Pixeli
18-05-2009, 02:26
Nic dziwnego, że trudno odróżnić które jest z FF a które DX. Z tych zdjęć niewiele wynika. Myśle, że lepsze było by porównanie przy trudnych warunkach, gdzie trzeba podbijać ISO i przy portrecie.
Portret już był przerabiany
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=44358
autograf
chyba się trochę zamotałeś, do wszystkiego trzeba mieć przekonanie i pozytywną energię, zmiana sprzętu na tym poziomie jakości może, ale nie musi Ci przynieść zadowolenia, ale sam musisz wiedzieć czego chcesz i to osiągnąć...
Pawel Pawlak
18-05-2009, 10:46
Autograf, najważniejsze że Ty jesteś zadowolony z przesiadki :) Ale jak czytam o porówywnalności wykonania starej piątki z d300, to dochodzę do wniosku że albo ja maiłem kontak z jakąś niedorobioną wersją piątki, albo moje d300 jest wybitne, albo Ty troszkę naciągasz argumentację ;)
Tak czy inaczej, powodzenia na nowej drodze (foto)życia :)
Co do porównań na wyższych iso to o ile mnie pamięć nie zawodzi, Cichy pokazywał porównania portretów d300 vs 5D przy czułościach 800 i więcej, można więc poszukać jak kogoś to interesuje :)
autograf
19-05-2009, 15:42
http://nikon.org.pl/showthread.php?p=1284763#post1284763
semyazza
19-05-2009, 16:04
a ja sie wlasnie przesiadlem z 5D na d300 i jest za-je-faj-nie :mrgreen:
a ja sie wlasnie przesiadlem z 5D na d300 i jest za-je-faj-nie :mrgreen:
Z taka szklarenką, nie dziwie się.:)
autograf
19-05-2009, 21:45
Wczoraj kol. Arturs udostępnił mi swoją piątkę. Zresztą nie jedną ;)
Takie oto kolory mi wyszły. Exify zostawiłem.
http://img413.imageshack.us/img413/1253/arturs01.jpg
http://img514.imageshack.us/img514/900/arturs02.jpg
http://img299.imageshack.us/img299/4696/arturs03.jpg
robin102
19-05-2009, 22:22
Drugie w kolejności jakby z Nikona :), a trzecie już na 102 z Nikonem :)
--Arkadia--
19-05-2009, 22:26
z tego co pokazales to zadnej fascynacji ani przewagi 5D nie widzę
superkomornik
19-05-2009, 22:27
To ja wyciskam z d700 z profilami, a nawet bez :)
po tych fotach bym 5D nie kupił. Natomiast wiem co on potrafi - i pewnie bym go kupił.
autograf
19-05-2009, 22:39
Panowie, spokojnie. To moje pierwsze RAWy z Canona ;)
Wiecie przecież, że taki obrazek się inaczej obrabia i trzeba się wszystkiego uczyć od początku...
Superkomornik - bo Ty kozak jesteś i golisz się tępą brzytwą ;)
superkomornik
19-05-2009, 22:54
Nie jetem kozak bo widziałam zdjęcia z 5D których nie zrobię nikonem. Ale te ktore pokazales- zaden problem.
Wiem, że ten canon ma niesamowite mozliwosci. czeamy więc na zdjęcia, które pokażą wyraźną przewagę :)
A tak na marginesie to ja się nie golę ;)
Czy warto zmienić D300 na 5D?
Nie autograf. Nie warto. Do tego typu fotografii którą uprawiasz kup od razu Linhofa.
Mam znajomka, który jakiś czas temu kupował 5d mk2. Kiedyś podczas rozmowy zapytał mnie czy to prawda, że kolory w D700 są "dziwne". Ja mu na to, że moim zdaniem są normalne...
Ostatnio miałem okazję zobaczyć kilka zdjęć z tego jego mk2.... Szczerze? Nikt mi już nie wmówi, że 5d czy 5d mk2.. wypluwają idealne kolory skóry w każdym warunkach. Bo to bzdura. Nie wiem jak on to obrabiał, ale wyglądało to tragicznie... A przecież słyszał, że to D700 ma "dziwne" kolory :mrgreen:
Nie jetem kozak bo widziałam zdjęcia z 5D których nie zrobię nikonem. Ale te ktore pokazales- zaden problem.
Wiem, że ten canon ma niesamowite mozliwosci.
Powtarzam do znudzenia, po raz tysięczny moje niewzruszone "Prawo Czornego":
Jeżeli weźmiemy dwa różne, współczesne aparaty cyfrowe, precyzyjnie ustawimy WB na szarą kartę, a następnie wyrenderujemy z plików RAW zdjęcia posługując się tym samym profilem barwnym, to otrzymamy takie same kolory:
D3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/c5d3a.jpg)
5D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/c5d3b.jpg)
jacek.gold
19-05-2009, 23:22
no i z nikona bardziej mi się kolorki podobają
to co ma być czarne jest czarne a czerwone jest czerwone a nie czerwone po pięciu praniach
Nie autograf. Nie warto. Do tego typu fotografii którą uprawiasz kup od razu Linhofa.
Ptahu ale z licencją na tragarza bo tak to płytki tytanowe w kolana zostają tylko ;)
no i z nikona bardziej mi się kolorki podobają
to co ma być czarne jest czarne a czerwone jest czerwone a nie czerwone po pięciu praniach
Wydaje Ci się - to kwestia zmian wynikających z nierównomierności podświetlenia i niedoskonałości charakterystyki kątowej matrycy monitora. Tu nałożyłem zdjęcie jedno na drugie i dałem po połówce pola z każdego aparatu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/c5d3c.jpg)
I teoria spiskowa o niezwykłych kolorach w Canonie, nieosiągalnych dla Nikona upadła;).
Upadła już dawno, teraz tylko odgrzewane kotlety dla fanatyków czerwonych lub żółtych.
Pawel Pawlak
20-05-2009, 00:28
Wczoraj kol. Arturs udostępnił mi swoją piątkę. Zresztą nie jedną ;)
Takie oto kolory mi wyszły. Exify zostawiłem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/1253/arturs01.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img514.imageshack.us/img514/900/arturs02.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img299.imageshack.us/img299/4696/arturs03.jpg)
Kolory jakie ma canon każdy chyba wie, ale o tym że żeby mieć aksamitną gładkość na iso400 czy 800 to też się trzeba trzeba napracować przy PP to chyba nie wszyscy wiedzieli. Teraz już pewnie wiedzą ;)
autograf
20-05-2009, 01:07
Że niby ja nad cerą pracowałem? To sugerujesz?
EDIT-
Z pomocą/podpowiedzią pewnego Kolegi (który na to zwrócił uwagę) zauważyłem, że RAWy z identycznym nastawem WB wyglądają identycznie.
Co innego jak już zaczynasz w suwaczkach gmerać, co pokazałem wcześniej..
Nie jetem kozak bo widziałam zdjęcia z 5D których nie zrobię nikonem....
to jeszcze nic, ja widzialem zdjecia z nikona ktorych nie zrobie nikonem ;)
superkomornik
20-05-2009, 01:20
Pewnie ze mozna osiagnac to samo...ale jak powtarzalo juz wielu uzytkownikow 5d- to co mamy prosto z puchy canona to z nikona musimy troche pogrzebac w PS. Cos w tym jest.
Adam Trziocnka pisał o ty nie raz i wiem o co mu chodzi.
Kolory jakie ma canon każdy chyba wie, ale o tym że żeby mieć aksamitną gładkość na iso400 czy 800 to też się trzeba trzeba napracować przy PP to chyba nie wszyscy wiedzieli. Teraz już pewnie wiedzą ;)
Że niby ja nad cerą pracowałem? To sugerujesz?
no ja zaręczam że nad swoją cerą nie pracuję ;) i swojej gęby aksamitną raczej nie przyszłoby do głowy mi nazwać :mrgreen:
a tak BTW ostatniego zdjęcia z D300 - to muszę powiedzieć że mimo że od wielu lat robię zdjęcia (Zenit, Canon, Miniolta, analogowego nikona w łapie też miałem) to ilość tych prztyczków, przycisków, przełączniczków itp. jest przerażająca.. oprócz włączenia aparatu i wciśnięcia spustu nie wiedziałem jak cokolwiek przestawić.. brrr.. a już przestawić coś bez odrywania oka od wizjera - typu iso czy coś związanego z AF pod obiektywem to graniczy z cudem chyba - musicie mieć palce wyćwiczone jak pianiści ;) - i proszę nie traktować tego jako wezwania do wojny tylko jako pierwsze odczucie człowieka z drugiego "obozu" nie twierdzę że nie da się tego nauczyć ale jakieś takie skomplikowane są te tak proste (w Canonie ;) ) rzeczy
arturs - dokladnie to samo sobie pomyslalem jak nie wiedzialem jak canona wlaczyc ;)
Pawel Pawlak
20-05-2009, 09:07
Że niby ja nad cerą pracowałem? To sugerujesz?
nie, piszę o tym żę na moim notku, tło w tych zdjęciach jest dość mocno zaszumione i poszarpane.
--Arkadia--
20-05-2009, 09:30
tak z ciekawości - po co ta cała dyskusja? nie lepiej iść zdjęcia robić :) , kolega Śmietanka zmienił system - jest happy i super! Gratuluję mu z całego serca - że wreszcie ma to co zawsze chciał mieć :)
Pozdr
jacek.gold
20-05-2009, 09:39
że wreszcie ma to co zawsze chciał mieć :)
Pozdr
złudne nadzieje
tak to jest że jednym wystarcza d40 czy 350d do zrobienia świetnego zdjęcia a inni posiadają i zmieniają sprzęt tylko dlatego że może on więcej a niekoniecznie że jest im to potrzebne czy też w końcu że wykorzystają te możliwości
Odpowiadając na główne pytanie czy warto zmienić D300 na 5D - moim zdaniem warto - warto nawet zmienić D300 na cokolwiek innego jeżeli zmiana ma się przyczynić do dalszego rozwoju, odblokować psychikę fotografa i pozbyć się tego dziadostwa które go ogranicza. Na problem przesyconych kolorów polecam zmienić profil ze Standard na Neutral.
Odpowiadając na główne pytanie czy warto zmienić D300 na 5D .pytanie z gatunku czy warto zamienić samochód sportowy na ciężarówę. Każde ma zupełnie inne plusy i minusy, wiadomo jakie. Problemu wyboru właściwie nie ma, gdyby nie to, że to inny system. Autograf się zdecydował, można zamykać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.