Zobacz pełną wersję : 14mm
Jak u was stoi zainteresowanie takimi szkłami jak Tamron/Sigma 14mm/2.8? Są chętni na nabycie takiego Tamrona w okolicy 3000-3500zł? Znajomy może mi sprowadzić i chciałem się zorientować czy będzie komu sprzedać z niewielkim zyskiem (oczywiście po przetestowaniu). Osobiście z moją Sonówką mam Sigme 14/2.8 i jest ostra od pełnej dziury. (chociaż odblaski ma kosmiczne). Tamron podobno jest lepszy.
Pozdro
mialem tego tamrona. sprzedalem za 2200zl, wiec cena ponad 3000zl to przegiecie. swoja droga bardzo fajne szkielko, duzo lepsze od sigmy.
Ale na allegro i skąpcu są te szkła za 3000zł i więcej.
ale dział giełda to nie tu!
mibartek
08-05-2009, 22:44
jak już jest taki temat to się "podepnę" ....
po co kupować Nikkora 14mm/2.8 jak wcale niewiele drożej (relatywnie) można kupić 14-24/2.8 ??
zoom podobno jest hiper mega wypasiony optycznie, no i mamy wygodę zooma co przy szerokich się wg chyba najbardziej przydaje.
Sigma i Tamron 14mm, ok - tu cena gra rolę - ale Nikkor 14/2.8 jest mega drogi.
edit : wiem że temat nie o Nikkorze ale w tytule jest 14mm :-P
Miałem Sigmę 14mm, zmieniłem na S12-24 i nie żałuję. W tak ekstremalnych szerokich kątach lepiej spisują się zoomy.
robin102
30-09-2009, 18:13
Miałem Sigmę 14mm, zmieniłem na S12-24 i nie żałuję. W tak ekstremalnych szerokich kątach lepiej spisują się zoomy.
Mógłbyś coś więcej się rozpisać o tej sigmie 14mm f2,8 bo chyba o tą chodzi ?
Jak ktoś z kolegów miał to prosił bym o więcej subiektywnych informacji. Mocno te szkło trzeba przymykać, jak z AF ?
Z góry dziękuje.
na 2.8 całkiem niezła w centrum na rogach gorzej, no i spora winieta na pełnej dziurze po przymknięciu nic nie mogłem zarzucić co do ostrości
marcin_G
30-09-2009, 18:47
No i trzeba wziąźć pod uwagę, że jesli pojawi sie Samyang/Falcon 14/2,8 w cenie około 1000 zł, to posostałe stałki tej ogniskowej staną się praktycznie niesprzedawalne powyżej 2000 zł. No chyba, że ktoś się na CPU napali, bo na AF to nie ma co przy tej głębi ostrości....
robin102
30-09-2009, 20:33
Nie nie, ale szkła bez AF odpadają jak dla mnie.
Jak ta sigma 14mm w temacie kolorów, ociepla i przybrudza jak sigma czy może nie ?
northrop
01-10-2009, 02:42
jak już jest taki temat to się "podepnę" ....
po co kupować Nikkora 14mm/2.8 jak wcale niewiele drożej (relatywnie) można kupić 14-24/2.8 ??
zoom podobno jest hiper mega wypasiony optycznie, no i mamy wygodę zooma co przy szerokich się wg chyba najbardziej przydaje.
Sigma i Tamron 14mm, ok - tu cena gra rolę - ale Nikkor 14/2.8 jest mega drogi.
edit : wiem że temat nie o Nikkorze ale w tytule jest 14mm :-P
bo Nikkor 14mm byl wypuszczony na rynek w 2000, a 14-24 dopiero 7 lat pozniej. obecnie, faktycznie nie ma sensu kupowac stalki Nikkora.
robin102
01-10-2009, 11:52
.. faktycznie nie ma sensu kupować stalki Nikkora.
Stałki Nikkora może nie ma i sensu bo kasa duża, ale sigma jeśli to przywoite szkło to za 2-2,2kzl można je kupić zważywszy, że tak jak u mnie wykorzystywane było by powiedzmy do 10-20 kadrów z 600-700 ogólnych to absolutnie nie widzi mi się przeinwestowywać w 14-24 z któym chyba nie maił bym co robić, a tak może kupil bym N24-70, a do prawdziwie szerokich kadrów 14mm bo już zmęczony jestem tym wiadrem stałek.
marcin_G
01-10-2009, 12:02
Nie nie, ale szkła bez AF odpadają jak dla mnie.
no nie załamuj mnie....przy ogniskowej 14mm?
robin102
02-10-2009, 11:20
no nie załamuj mnie....przy ogniskowej 14mm?
No wiesz ta sigma ostrzy od 20 cm wiec przy tej opdległości GO wcale nie jest duża i wolał by mieć AF w szkle. Znajomy- zacny fotograf nabył ostatnio tą chińszczyznę 14 mm bez Af i z tego co mówi nie bardzo wie czy ustawił ostrość jak chciał czy może nie :)
superkomornik
02-10-2009, 18:36
No wiesz ta sigma ostrzy od 20 cm wiec przy tej opdległości GO wcale nie jest duża i wolał by mieć AF w szkle. Znajomy- zacny fotograf nabył ostatnio tą chińszczyznę 14 mm bez Af i z tego co mówi nie bardzo wie czy ustawił ostrość jak chciał czy może nie :)
To ten fotograf ją testuje? :) Bo póki co nie ma 14mm w sprzedaży ;)
Miałem Sigmę 14mm/3.5. Szkiełko fajne, choć w rogach ideału nie było. I używałem na DX. Ale zmieniłem ją właśnie na S12-24. Wydaje mi się, że w takim przedziale zoomy lepiej się spisują...
robin102
02-10-2009, 23:07
To ten fotograf ją testuje? :) Bo póki co nie ma 14mm w sprzedaży ;)
Się pierdykłem :oops:, znajomy ma 8mm f3,5 tego samsunga czy jak mu tam.
Ale zmieniłem ją właśnie na S12-24. Wydaje mi się, że w takim przedziale zoomy lepiej się spisują...
Kurcze, ale ta sigma to ciemnica niestety i szkło sporo droższe.
Kurcze, ale ta sigma to ciemnica niestety i szkło sporo droższe.
Jakoś żyję... ;)
A używkę wyrwałem za niecałe... 1500 zł :D Kiedyś to były czasu ;)
robin102
03-10-2009, 11:17
Jakoś żyję... ;)
A używkę wyrwałem za niecałe... 1500 zł :D Kiedyś to były czasu ;)
na podwórku do krajobrazu na pewno wystarczy, ale do kościoła to ja bym już nie potrafił powalczyć na f 5,6 na ten przykład :(
mam tą Sigmę 14/3.5, używam z wyłączonym AF, bardzo przyjemna maszynka bo nie gnie linii prostych, choć waży tonę. używam na 35mm i nie żałuje żadnej wydanej na nią złotówki.
do kościoła to ja bym już nie potrafił powalczyć na f 5,6 na ten przykład :(
W jasnym daje radę... Bo z drugiej strony pamiętaj, że możesz zejść z czasów... i...hmmm... czy ty nie masz D700? :D
mam tą Sigmę 14/3.5 (...) choć waży tonę.
To S12-24 jest cięższa ;)
W jasnym daje radę... Bo z drugiej strony pamiętaj, że możesz zejść z czasów... i...hmmm... czy ty nie masz D700? :D
robinowe D700 nie jest przystosowane do czulosci wiekszch niz 1600 :)
tak wogole, to proponuje poczekac az pokaze sie na dobre Samyang 14mm
robin102
03-10-2009, 13:29
robinowe D700 nie jest przystosowane do czulosci wiekszch niz 1600 :)
Otóż i to, mam specjalną wersję z czułością tylko do ISO 1600 :(
robiona specjalnie na zamówienie jakby na receptę bo lekarz okulista zabronił mi patrzeć na pliki rejestrowane na większym wzmocnieniu :( Poza tym nawet nie wiem gdzie to się przestawia w menu :mrgreen:
S12-24 w kościele
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/10/koscioljulia01-1.jpg
źródło (http://fotoblog.marchewka.waw.pl/wp-content/uploads/2009/07/koscioljulia01.jpg)
12mm, f5.6, 1/50s, ISO 800
robin102
04-10-2009, 14:02
Kurcze jednak się daje na f 5,6 , ale kościół miałeś sprzyjający, że hej !
Kurcze jednak się daje na f 5,6 , ale kościół miałeś sprzyjający, że hej !
To dałbyś ISO1600, 1/20s, f4.5 i też dałbyś radę :D
robin102
04-10-2009, 14:49
Uuuuuuu 1600 ! nie przeżył bym tego :) to już wolę błysnąć :) w tym kościółku na Twoim zdjęciu warunki do błyskania idealne :)
to już wolę błysnąć :) w tym kościółku na Twoim zdjęciu warunki do błyskania idealne :)
Eee... ja tam prawie w ogóle nie błyskałem.
BART3skiing
05-10-2009, 12:09
Nie dziwie się że nie błyskałeś bo kościół mega jasny :) fajne zdjęcie:)
W takim kościółku robić fotki to czysta przyjemność.
Nie bójmy się wysokiego ISO- D700 ,Fuji S5 Pro, poradzą sobie z tym
tak tylko jak nie błyśniesz, a wszystko wyciągniesz wysokim ISO to zdjęcie straci detale, kolory będą wyprane, a jak oświetlenie kościoła będzie żółte i nie trafisz idealnie z WB to wyprowadzić dobry balans będzie ciężko.
również jestem zdania (nawet mając D700) że jak kościół wymaga od sprzętu ISO 1250 i powyżej to trzeba lampą z manualnie ustawioną niską mocą dobłysnąć parze młodej, jak się umiejętnie lampy użyje to zdjęcie wygląda jak bez lampy a jest jasne, WB ustawia się należycie, ISO 1600 wyciąga tyły a lampa dopieszcza przód. Takie manewry w szczególności polecam gdy za młodymi jest jasne okno lub drzwi otwarte - zróbcie w ciemnym kościele zdjęcie młodych pod światło na ISO 1600 bez lampy i spróbujcie później coś z tych ciemnych twarzy wyciągnąć... tragedia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.