PDA

Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55 AF-S f/2.8G IF ED vs Nikkor 50 f/1.8 D



robsonzbydzi
06-05-2009, 11:37
Dziś przyszedł do mnie najnowszy nabytek 17-55 Nikkor, jako pierwszą rzecz przetestowałem go na ogniskowej 50 mm ze stałką 50 f/1.8 która jest uważana za jeden z bardziej ostrych obiektywów. Rzecz jasna test nie jest ani doskonały ani super podbudowany metodologicznie ale napisze o pierwszych spostrzeżeniach

1) 17-55 nie odstępuje ostrością od stałki
2) 17-55 generuje minimalnie ciemniejsze obrazy przy tych samych parametrach naświetlania
3) 50 mm zaś ma mniejszą aberrację

Zaznaczam że test był na przysłonie 2,8 czyli maksymalnej dla zooma, stałka była więc w korzystniejszej sytuacji. Dlaczego nie przysłaniałem mocniej? Bo po pierwsze zommy ze światłem 2.8 kupuje się często aby wykonywać zdjęcia w trudnych warunkach oświetleniowych a po drugie przy wyższych przysłonach bez odpowiednich tablic testowych nie zauważyłbym różnic.
Na szczęście mój egzemplarz nie miał bf/ff o czym niektórzy piszą w necie. Jeżeli będzie ktoś zainteresowany mogę wrzucić fotki, oraz zrobić podobne porównanie z zommami 18-135 nikkkora i 18-200 sigmy które aktualnie jeszcze mam, oczywiście w zakresie w jakim pokrywają się ogniskowe.
Generalnie 17-55 jest trochę niedoceniany i żyje w cieniu swojego większego brata 24-70 ale myślę że niesłusznie, zdjęcia są bardzo kontrastowe i ostre, takie jak ze stałek

Maciex
06-05-2009, 11:48
no jak dla mne to nic nowego nie napisałeś..
a w testach na Optycznych to wyszło nawet że jest lepszy od 24-70, ale ciiii, bo zaraz będą tu krzyczeć że to nieprawda :mrgreen:

PS walnąłeś się w temacie wątku (15-55)

Photoartbox
06-05-2009, 11:56
A jesli mozna spytac na jakiej puszce porownywales?

robsonzbydzi
07-05-2009, 11:29
Tak, walnąłem się w tytule posta, oczywiście chodziło o 17-55, testowałem na D90

ttb
08-05-2009, 20:53
Generalnie 17-55 jest trochę niedoceniany i żyje w cieniu swojego większego brata 24-70

Generalnie tak jest, ze 17-55 jest lepszy do DX a 24-70 dla FX.

Archibald
08-05-2009, 23:16
Ja tylko chwilę bawiłem się 17-55... i zdecydowanie za tą kasę wolę kilka stałek ;)

wacki4
09-05-2009, 18:41
sam używam już prawie pół roku 17-55 z d300... i nic tylko chwalić ten obiektyw, obrazek jaki wypluwa jest bardzo ładny... kosztuje trochę, ale jak wyrwie się dobrą okazję to można go kupić bardzo tanio ;) i nie ma co go porównywać z sigmami czy tamronami w tym zakresie, bo to nie to ;) nawet przy tej różnicy cenowej lepiej dołożyć do nikkora niż kupować 2 czy 3 razy inne szkła ;)

1Kefas
09-05-2009, 18:49
Święte słowa. Kupiłem Tamrona i.. puściłem. Oczywiście ze stratą.. To nie to. Nikon - Klasa. Polecam dla "ubogich" ;-)

jacek.ok
12-05-2009, 18:36
Mam ten obiektyw i wcale nie potwierdzam, że jest taki dobry jak tu opisujecie. Po pierwsze zanim trafiłem na wlasciwy egzemplarz to przebrnalem przez trzy sztuki...17-55mm to jest średniej klasy obiektyw w dość wysokiej cenie. Gdyby nie to, że planuje w niedalekiej przyszlości przejść na FF to pewnie zmieniłbym na znacznie tańszy i lżejszy 16-85mm. Jest ciemniejszy i nie ma stałego światla ale jakościowo nie wiem czy nie lepszy niz 17-55mm....
Mam dużo fotek robionych 17-55mm na swojej stronie www. Jak ktoś ma ochote to zapraszam.

mibartek
12-05-2009, 22:27
Gdyby nie to, że planuje w niedalekiej przyszlości przejść na FF to pewnie zmieniłbym

a niby jak się przyda 17-55 w FF ??

jacek.ok
13-05-2009, 10:32
a niby jak się przyda 17-55 w FF ??

Wcale sie pod FF nie przyda. Gdybym nie planowal przejscia na FF to byl 17-55 sprzedal i kupil 16-85. A tak przy przejsciu na FF ani jeden ani drugi.