Zobacz pełną wersję : 2 Obiektywy
Witam! Interesuja mnie dwa obiektywy!
Zastanawiam sie nad kitem od D80 i Nikkor 18-70/3.5-4.5 G IF-ED Tu (http://www.e-oko.pl/PK4ntd2buNE3tXWeQJQntd2brNH2DaZo)!! Czy moze to to samo! jesli nie to ktory jest lepszy?
No i potrzebny mi obiektyw do zdjec sportowych! 70-200 lub 70-300!
Znalazlem Nikkor 70-300/4.0-5.6 D ED Tu (http://www.e-oko.pl/PK4ntd2buNE3tXWeQJQntd2brNH2DaD4)!!!
Zalezy mi na jak najszybszym zoom-ie!
a i jeszcze jedno pytanie ktora seria jest szybsza D czy G???
Pozdro
a i jeszcze jedno pytanie ktora seria jest szybsza D czy G???
AF-S
AF-S ok juz bede wiedzial! A co do tych obiektywow???
Do sportu musisz kupić nikkora 70-200 VR. Jest super.
Do sportu musisz kupić nikkora 70-200 VR. Jest super.
No tak super jest nie tylko obiektyw! jak na moja kieszen to i cena!
zastanawiam sie na poczatek nad Nikon AF 70-300 f/4-5.6D ED a dopiero jak zarobie na VR-ke to bedziemy zmieniac!! :twisted:
ten co podalem jak sobie radzi ze sportem??? daje rade? chodzi mo glownie o sporty motorowe! motocykle i samochody!!
Nikkor 70-300 G jest niezły do 200 póżniej mydło, ale i tak za tą cenę jest OK.
To moze ktos mi poleci jakies dobre i szybkie szklo! no i w cenia przystepnej!
A jak wypadają Sigmy lub Tamrony z podobnymi ogniskowymi :?:
Bejo, więc jeśli chodzi o teleobiektywy to sprawa wygląda tak:
do sportu najlepiej nadają się jasne szkła z silnikiem SWM i do dostania są trzy takie (drogawe) obiektywy: Nikkor AF-S 80-200/2,8, AF-S70-200/2,8VR oraz Sigma HSM 70-200/2,8
Wolniejsze (choć ujdą) są jasne szkła bez silnika - Nikkor AF80-200/2,8 i ostatecznie Tokina 80-200/2,8.
Następnie nie ma długo, długo nic i jest półeczka ciemnych, powolnych telezoomów 70-300: Nikkora, Sigmy i Tamrona. Wszystkie nie bardzo się do sportu nadają - co znaczy, że nie da się nimi zdjęcia zrobić - ale trudno to do tego celu polecać. Ogólnie zatem - albo zbierasz kasiorę na coś bardziej sensownego, albo kupujesz coś taniego i uprawiasz partyzantkę.
Co do tele to stalem przed podobnym dylematem:
Nikkor G, Nikkor ED, czy Sigma APO.
Po wielodniowym studiowaniu watkow na forum ( a jest ich sporo) wybralem sigme APO, i jestem zadowolony, najlepszy kompromis miedzy MEGA-plastikowym Nikkorem G, a sporo drozszym ED.
Sportow nie robilem, ale polowalem czasem na jakies kaczki i inne stfory, i dokladnie jak napisal Czornyj - partyzantka.
AF czesto nie daje rady sledzic obiektu, ale robienie takich fot nie jest niewykonalne. Ostatnio robie coraz wiecej koncertow i imprez gdzie ze swiatlem ciezko, wiec z Sigmą musze sie rozstac i dozbierac na 80-200 f2.8 D ED.
albo kupujesz coś taniego i uprawiasz partyzantkę
Dokładnie tak, jednak i tym da się zrobić nieraz nawet fajne zdjęcie.
Bejo, więc jeśli chodzi o teleobiektywy to sprawa wygląda tak:
do sportu najlepiej nadają się jasne szkła z silnikiem SWM i do dostania są trzy takie (drogawe) obiektywy: Nikkor AF-S 80-200/2,8, AF-S70-200/2,8VR oraz Sigma HSM 70-200/2,8
Wolniejsze (choć ujdą) są jasne szkła bez silnika - Nikkor AF80-200/2,8 i ostatecznie Tokina 80-200/2,8.
Następnie nie ma długo, długo nic i jest półeczka ciemnych, powolnych telezoomów 70-300: Nikkora, Sigmy i Tamrona. Wszystkie nie bardzo się do sportu nadają - co znaczy, że nie da się nimi zdjęcia zrobić - ale trudno to do tego celu polecać. Ogólnie zatem - albo zbierasz kasiorę na coś bardziej sensownego, albo kupujesz coś taniego i uprawiasz partyzantkę.
Czyli mam rozumiec ze jak juz kupowac to 80-200?? a nie 70-300!
Do "fotone" kaczki i inne "stfory" poruszaja sie nieco wolniej od motocykli czy samochodow!
Ze swiatlem raczej nie ma problemu przy sytuacjach ktore ja robie! otwarte oslonecznione przestrzenie wiec swiatlo jest! Natomiast potrzebny jest bardzo szybki obiektyw! mialem okazje robic foty na Mistrzostwach polski supermoto D70 z kitem i daje rade! wiec zdjecia da sie wszystkim zrobic! ale im lepsze szklo tym lepsza fota!
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
Przed chwila znalazlem cos takiego! czy przypadkiem cena nie jest za mala???
Tu (http://www.imfoto.pl/index.php?zaw=16&id=875)
ale nie podoba mi sie to wew. ogniskowanie! Ciekawe jak to sie sprawuje! bo jezeli za taka kase i ma szybki af to trzeba bedzie brac :twisted: :twisted: :twisted:
Obiektywy 70-300 dają dobre efekty przymknięte do f/8 - f/11. Nawet w niezłych warunkach trudno wtedy uzyskać krótkie czasy. Dodatkowo nie są one wyposażone w wewnętrzne ogniskowanie (IF) i szybki silnik (SWM) - a to właśnie te patenty sprawiają, że twój kit jest szybki. Pod względem szybkości najlepsze są Nikkory AF-S IF - nieprodukowany już AF-S 80-200 i 70-200VR. Tańszą alternatywą jest Sigma 70-200/2,8 lub Sigma 100-300/4 - obie IF HSM (odpowiednik SWM).
O właśnie! - warto też zwrócić uwagę na nowego Nikkora 70-300/4,5-5,6VR, którego nie ma jeszcze w sprzedaży - na pewno będzie równie szybki jak kit. Optycznie będzie zapewne gorszy od powyższych wymienionych, ale sądzę, że z uwagi na sporo niższą cenę warto go rozważyć.
Optycznie będzie zapewne gorszy od powyższych wymienionych, ale sądzę, że z uwagi na sporo niższą cenę warto go rozważyć.
TZN w jakim sensie ma byc optycznie gorszy?
Ale jezeli ma byc tak szybki jak kit D70 i dawac zdjecia takiej jakosci to na moim etapie fotografi zadowoli mnie w 90% :twisted: :twisted: :twisted:
W jakim sensie, to na 100% się dopiero okaże jak obiektyw będzie dostępny. Ale sądzę, że powinien ci z powodzeniem wystarczyć.
Do "fotone" kaczki i inne "stfory" poruszaja sie nieco wolniej od motocykli czy samochodow!
oj to chyba nigdy nie pstrykales latajacych ptakow...
oj to chyba nigdy nie pstrykales latajacych ptakow...
Nooo...to tak sie tylko wydaje...a jeden ptak "nie-mechaniczyny" potrafi zasowac szybciej niz setki koni mechanicznych :mrgreen: :mrgreen:
Z tego co piszesz (wymagasz) to tylko AF-S'y wchodza w gre. Nowy 70-300 AF-S VR wypelni tutaj luke cenowa pomiedzy relatywnie tanimi 70-300 4-5,6 - a nierelatwnie drogimi 80-200 f2.8.
Jak ma być tak szybko jak kit (albo szybciej) to (jak juz sie pokaze) 70-300 AF-S VR albo 80-200 AF-S.
Temat zaczal sie od 70-300/4.0-5.6 D ED a skonczyl na 80-200 AF-S ...hieh... :roll: :roll:
oj to chyba nigdy nie pstrykales latajacych ptakow...
Fakt nie strzelalem ptakow ale nie sadze zeby latwiej bylo zlapac motocykl jadacy 120 po winklu 1-1.5 m od aparatu :twisted:
Temat zaczal sie od 70-300/4.0-5.6 D ED a skonczyl na 80-200 AF-S ...hieh... Rolling Eyes Rolling Eyes
Jak dla mnie to zakonczyl sie na na nowym AF-S 70-300 VR ze wzgledu na cene! no i jeszcze czas pokaze co wybiore! narazie poczekam na testy i opinie o nowym 70-300!
A co do poczatku i konca tematu to wlasnie o to mi chodzilo! zeby zakonczyl sie na jak najlepszym szkle :D
Pozdro!!!
zeby zakonczyl sie na jak najlepszym szkle :D
AF-S 200-400/4 IF-ED VR :lol:
Bejo, z tymi motocyklami to jest tak, że jest tylko jedna optymalna linia po której one jadą. No, czasem minimalnie z tej linii zjadą, ale może o jakie pół metra, nie więcej. Z góry więc wiesz, w którym miejscu ten motocykl będzie za chwilę. A ptaszek, nie dość że czasem szybszy niż ten motocykl to jeszcze sobie lata gdzie chce - trudno przewidzieć co zrobi za chwilę. To są niestety sprawy nieporównywalne.
JK, oczywiscie ze mozna nawet manualnym szklami super zdjecia robic w sportach motorowych ale jak chcesz miec fajna glebie i walnac seryjke to juz AFS wchodzi tylko w gre
kit 18-70 bedzie szybciej ostrzył niz nowy 70-300.
w zaresie szerokiego kąta soczewki sie muszą mniej przemieszczać (uwzględniam istnienie IF) i dlatego szerokie kąty są szybsze od teleobiektywów.
na japońskeij stronie nikona sa podane wykresy MTF tych szkieł i wynika z nich, że nowy 70-300 jest lepszy niz 70-300 D ED.
JK, oczywiscie ze mozna nawet manualnym szklami super zdjecia robic w sportach motorowych ale jak chcesz miec fajna glebie i walnac seryjke to juz AFS wchodzi tylko w gre
Otoz to! widac ze wie chlopak o co w tym chodzi!
kit 18-70 bedzie szybciej ostrzył niz nowy 70-300.
No tak ale zauwaz ze przy dlugiej ogniskowej (zoom-ie) obiekt tak czy inaczej jest dalej i latwiej jest za nim sledzic obiektywem i na chlopski rozum "im dalej tym wolniej jedzie" (mam nadzieje ze zrozumiecie o co kaman :P ) i juz nie potrzeba tak szybkiego obiektywu!
A z kitem mozna (trzeba) blizej podejsc wiec i ty musisz sie szybciej poruszac za obiektem wiec i szklo musi szybciej ostrzyc!
TAK MI SIE TO WSZYSTKO WIDZI! jesli sie myle wyprowdzcie mnie z mylnego przekonania!
A jezeli nowy 70-300 ma byc lepszy i cena ma byc taka jaka podaja orientacyjnie to trzeba czekac az bedzie i brac!!!
[ Dodano: Pią 08 Wrz, 2006 ]
AF-S 200-400/4 IF-ED VR :lol:
Jesli zasponsorujesz to biore :D
Sejsmolog
08-09-2006, 22:29
Nie, żebym się czepiał ... ale sugerowana cena 70-300 VR to 2300zł (patrz np. u Hesji), a 80-200 mozna upolowac na alledrogo czy innym ebayu za ok. 2000zł (trochę strzelam). Biorąc pod uwagę, że 80-200 ma stałe światło 2,8 (chyba lepszy jasny niż ciemny z VR, co nie?) to nie widzę za bardzo sensu płacenia takiej kasy za tego nowego. No chyba, że absolutnie jedynym kryterium jest AF-S (stary 80-200 jest tylko AF).
Sejsmolog, jeśli zasadniczo będzie miał możliwość rąbać wszystko na f/8, to mu to nie sprawi specjalnej różnicy, a na pewno będzie szybko, łatwo i wygodnie. A cudowna jakość optyczna na niewiele się zda, kiedy zdjęcia będą nieostre z powodu nienadążającego AF-a.
JK, oczywiscie ze mozna nawet manualnym szklami super zdjecia robic w sportach motorowych ale jak chcesz miec fajna glebie i walnac seryjke to juz AFS wchodzi tylko w gre
A gdzie ty przeczytałeś w mojej wypowiedzi coś o niemożności robienia zdjęć obiektywem manualnym. Gdzie tam znalazłeś coś o "walnięciu seryjki". Czytaj chłopie posty i staraj sie zrozumieć, co tam napisano, a nie fantazjuj.
ale wlasnie patrzac na twoje fotki widaz ze leciales po malych przyslonach a takiej fotografi przydaje sie ladnie rozmyc tlo
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.