Zamienniki Nikkorów

[Szakall1]

Witam...
Mam pytanie jakie byście polecili obiektywy zamienne do następujących szkieł ( gdyż ceny Nikkor-ów w dobie kryzysu są niemiłosiernie drogie ) :
-Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N ,
-Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED ,
-Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR ,
-Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR -> lecz tu mam godnego zastępcę ( przynajmniej tak mi sie wydaje ) Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG
Wiem że w necie można znaleźć szkła z podobnymi specyfikacjami ale mi chodzi o opinie użytkowników, którzy mogą z ręką na sercu polecić inny (czyt. tańszy) obiektyw który AŻ tak bardzo nie odstaje od obiektywu Nikkor-a pod względem jakości wykonania czy jakości zdjęć.

[emsolo]

chyba zamiast 24-70 to albo tamron 28-75 albo sigma troche gorsza, ale moim zdaniem gorsza

[dame]

zależy co masz na mysli pod pojeciem


inny (czyt. tańszy) obiektyw który AŻ tak bardzo nie odstaje od obiektywu Nikkor-a pod względem jakości wykonania czy jakości zdjęć.

Wymieniłeś profi-zoomy nikkora, za grubą kasę. taniość z jakością nigdy nie idą w parze. Albo kupujesz szkła amatorskie (sigma, tokina, tamron), płacisz 1/3-1/2 cen nikkora i akceptujesz zmiany albo kładziesz kase na stol i robisz doskonałe technicznie zdjecia. Twoj wybor.

Napisz do jakiej puszki maja byc te zamienniki - FX czy DX. Jeśli aparatu jeszcze nie masz a liczysz sie z kasa - spokojnie kup DX. Tu tez kupisz zoomy f/2.8 ale będą i tańsze i lżejsze. Jeśli planuejsz aparat FX, to daj sobie spokoj z zamiennikami i kupuj w/w nikkory.

[Szakall1]

zamienniki maja być do DX, a dokładnie do Nikona D300.
Chciałbym kupić albo jedną porządną puszke ( dożywotnio ) jesli się okaże że nie ma wartych zainteresowania puszek lub kilka tańszych obiektywów ale za to w różnych zakresach

[dame]

jak tak to patrz na moja stopke - ja dokonalem takiego wyboru. do tego dolozylbym sigme 10-20.
Chyba ze rozpatrujesz uzywki - jako tele nikkor 80-200/2.8 bedzie nawet lepszy optycznie od w/w. jako zoom standard nikkor 17-55/2.8 - bedzie zdecydowanie drozszy od nowej sigmy, ale bedzie blisko 24-70. szeroki kat - nikkor 12-24, za uzywane nikkory wciaz zaplacisz wiecej niz za nowe sigmy. cos za cos.

[art44]

(...) albo sigma troche gorsza, ale moim zdaniem gorsza
:lol: :lol: :lol:
No nie da się ukryć: "tanie wino jest dobre, bo jest takie dobre i tanie"

A wracając do tematu - jak to ktoś napisał: wymieniłeś topowe szkiełka Nikona, które moim zdaniem godnych rywali w żadnej optyce niezależnej nie mają.
A już na pewno nie 14-24/2.8, jako też 24-70/2.8.

Dobry egzemplarz SIGMY 70-200/2.8 da Ci wiele frajdy z użytkowania... choć Nikkorem 70-200/2.8 nigdy nie będzie.

Jeszcze najprędzej poleciłbym Ci zamiennik do Nikkora 105/2.8.
Porównywałem długo i szczegółowo Tamrona 90/2.8 (starszą wersję, bez Di) do rzeczonego Nikkora - i optycznie, powtarzam OPTYCZNIE nie widziałem praktycznie żadnej różnicy.
O budowie, wykonaniu, AF-Sie, zmianie długości Tamrona się wypowiadał nie będę.
Optycznie - Tamron jest bez zarzutu.

Pewnych szkieł Nikona (np. 85/1.4) nie powinno się brać do ręki, jeśli się nie ma na horyzoncie odpowienich funduszy, bo może być to przyczyną głębokich frustracji... ;)
Niestety - wymienione przez Ciebie jak najbardziej do nich należą :lol:

Pozdrawiam,
Art

[Szakall1]

ok, wiem że "złota trójka" jest klasą samą dla siebie i niczym nie da sie ich zastąpić, ale chciałbym się dowiedziec jakie słoiki plasują się najbliżej szkieł które wymieniłem.

[PaRaGaS]

Z szerokich to trudno powiedzieć, pozostałe Tamron 17-50, Sigma 50-150, ewentualnie Nikkor 80-200.

[rainer]

Wymieniłeś profi-zoomy nikkora, za grubą kasę. taniość z jakością nigdy nie idą w parze. Albo kupujesz szkła amatorskie (sigma, tokina, tamron), płacisz 1/3-1/2 cen nikkora i akceptujesz zmiany albo kładziesz kase na stol i robisz doskonałe technicznie zdjecia. Twoj wybor.



Czyli jak kupię szkło za grubą kasę , już jestem mistrzem fotogafii ?? :mrgreen:


Co do tematu to proponuję:
-Tamron 17-50 oczywiscie trafiony egzemplarz ;)
-Tamron 90

szeroki i tele to się nie wypowiadam ;P

[pawel934]

Czyli jak kupię szkło za grubą kasę , już jestem mistrzem fotogafii ?? :mrgreen:
[...]

Przecież dame wyraźnie napisał o stronie technicznej zdjęć.

[rainer]

to był tylko żart :)...ale wciąż twierdzę że np. osoba posiadająca N18-70/3.5-4.5, może zrobić zdjęcie lepsze technicznie od osoby posiadającej N24-70/2.8 ;-) pozdr.

[ALF]

-Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N - Tokina 14-24/4
-Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED - Tamron 28-75/2,8
-Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR - Sigma 70-200/2,8 HSM
-Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR - Tamron 90/2,8 albo Tamron 180/3,5

[Mavierk]

Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N - jak pod FF to chyba tylko Sigma 12-24 ma podobny zakres (ale nie jest taka jasna).

-Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED -
nikkor 28-70/2.8
Sigma 24-70/2.8
Tamron 28-75/2.8
Sigma 24-60/2.8

-Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR
Sigma 70-200/2.8 w 3 wersjach (bez macro, z macro I i II)
Tamron 70-200/2.8
Nikkor 80-200/2.8 w 3 wersjach
Tokina 80-200/2.8 stara jak świat

-Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR -> lecz tu mam godnego zastępcę ( przynajmniej tak mi sie wydaje ) Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG
Tamron 90/2.8
Tokina 100/2.8
Sigma 105/2.8
Sigma 150/2.8
Sigma/Tamron 180/3.5
no ale ja bym był za śrubokrętowym zamiennikiem
Micro-Nikkor 105/2.8 D ED :)

[dareknik]

1) Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N: Tokina 11-16/2.8, może trochę inny zakres (ja wolę szeroko, bo 14 za wąsko na DX,
2) Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED: Tamron 28-75/2.8, pożyczam często od Kolegi i jest dobry lub używany Nikkor 17-55/2.8 - mam, jest dobry, używane chodzą ok. 3,5 tyś. zł i zakresowo uzupełnia się z Tokiną 11-16/2.8.
3) Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR: Nikkor AF 80-200/2.8 dwu pierścieniowy, też pożyczam od Kolegi i jest bardzo dobry optycznie i pod względem budowy,
4) Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR: mam, a coś innego to polecany Tamron 90/2.8, Tokina 100/2.8 i dobry optycznie i pod względem budowy Micro-Nikkor 105/2.8 D ED.

[oxygenium79]

Moje trzy grosze:



-Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED N ,

Ciężko to cudo chyba czymś zamienić, ale Tokina 11-16/2.8 (nie winietuje przy 15-16mm na FX i możesz zakładać filtry!) lub rybie oko 16mm/2.8 Nikona + wtyczka prostująca fotki (niektórych to urządza), ewentualnie Sigma 17-35/2.8-4 czy jakie tam światło ona ma, chociaż to już nie to, dla niektórych przynajmniej


-Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED ,

Nikkor 24-85/2.8-4 od biedy, ale lepiej chyba starego 35-70/2.8 (cóż, nieco mniej szeroki, ale cena i jakość cudo...) Teraz usiłuje wyjść nowa Sigma 24-70/2.8 HSM, być może to będzie warte uwagi? Ja póki co się bez niego obywam, ale zależy co kto robi i lubi. Ja w tym przedziale wolę 50/1.4 AF-S


-Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR ,

Ten obiektyw to badziewie za ciężkie pieniądze (jak to winietuje nawet na DX! pod światło zdjęcia nie zrobisz!), znacznie lepszy jest 80-200/2.8 AF-S (niestety niezbyt dostępny...), a nawet wersja ze zwykłym AF jest wg mnie lepsza od tego G(ó..a), więc nie wpadaj w kompleksy, tylko celuj w 80-200/2.8. A może jakaś stałka? Sigma i inni w tym zakresie też niczego ciekawego nie pokazują, Canon tu jednak rządzi wg mnie... No a jeśli nie musisz mieć światła 2.8, to 70-300 VR najnowszy da Ci to samo co ten ultradrogi badziew 70-200 G i do tego da się robić fotki pod światło. Tyle że ciemnawy... Ja się cieszę, że nie dotyczy mnie ten zakres ogniskowych, bo chyba bym się powiesił.


-Micro-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G IF-ED VR -> lecz tu mam godnego zastępcę ( przynajmniej tak mi sie wydaje ) Sigma AF 105mm f/2.8 EX macro DG

Oczywiście, choć Tamron 90mm/2.8 wg mnie lepszy, chyba że musisz mieć 105mm, to Sigma jak najbardziej. Nie pamiętam jak się sprawuje Tokina 100mm, ale może też warta uwagi. Tutaj masz swobodny wybór i Nikon nie podskoczy ze swoim 105 nawet z VR.

[oxygenium79]

to był tylko żart :)...ale wciąż twierdzę że np. osoba posiadająca N18-70/3.5-4.5, może zrobić zdjęcie lepsze technicznie od osoby posiadającej N24-70/2.8 ;-) pozdr.

Znam nawet takich, którzy robią lepsze zdjęcia pudełkiem po butach, niż inni 24-70/2.8 :-)
Sprzęt to tylko narzędzie. Ważne, ale narzędzie.

[Jacek_Z]

Moje trzy grosze:

-Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR

Ten obiektyw to badziewie za ciężkie pieniądze (jak to winietuje nawet na DX! pod światło zdjęcia nie zrobisz!), znacznie lepszy jest 80-200/2.8 AF-S (niestety niezbyt dostępny...), a nawet wersja ze zwykłym AF jest wg mnie lepsza od tego G(ó..a),
chyba sie jednak nie polubimy :mrgreen:.
Gdzieś był wątek o tym jakie szkło byś używał, gdybyś musiał mieć tylko jeden obiektyw. Odpisałem, że właśnie 70-200VR. To najlepsze szkło nikona.