300 f4

[thmedia]

Witam,

Poszukuję tele do fotografii sportowej, a dokładniej motorsportu (speedway, wyścigi itp...). Ostatnio testowałem Nikona 80-400 VR i muszę przyznać, że na torze w Brnie sprzęt ten wymiękł - tyczy się to przede wszystkim ogniskowej pow. 250 mm. Tak więc obiektyw ten odpada w moi wypadku. Na 300 mm f/2.8 nie stać mnie zatem chodzi mi po głownie to szkło:

http://www.bythom.com/300lens.htm

Co o nim sądzicie? Dodam jeszcze, iż używam Nikona D300 i moim podstawowym obiektywem jest Nikkor 80-200 f/2.8. Do pełni szczęścia potrzebuję jeszcze szkła o ogniskowej co najmniej 300 mm. Z góry dziękuję za pomoc.

[Mavierk]

w sensie, że chcesz zmieniać szkła w tzw. między czasie? :)

Może pomyśl nad sigmą 120-300/2.8 :)

[NeXuS]

Witam,

http://www.bythom.com/300lens.htm

Co o nim sądzicie? Dodam jeszcze, iż używam Nikona D300 i moim podstawowym obiektywem jest Nikkor 80-200 f/2.8. Do pełni szczęścia potrzebuję jeszcze szkła o ogniskowej co najmniej 300 mm. Z góry dziękuję za pomoc.

Wolny AF - do sportu tez będzie wymiękał, ale szkło ostre i solidne.

[kichu]

Wolny AF - do sportu tez będzie wymiękał, ale szkło ostre i solidne.

jest tez wersja af-s, ktorej pod wzgledem szybkosci juz nic nie brakuje

[Rycerz]

czy AF jest aż tak wolny to bym nie powiedział, ja AF 300/4 robiłem zdjecia ptakom np. sikorom które mają w "pupkach motorki" ;) i wcale nie uważam że są łatwiejsze do złapania w kadrze niż wyścigi rowerowe czy coś w tym stylu ;)

[mrpawcio]

Może Sigma 100-300 f4 ?

[thmedia]

Po Waszych odpowiedziach widzę, że z AF 300 mm przy dobrym świetle nie powinno być problemu. Jeszcze mam jedno pytanie. Jak jakościowo na granicznej ogniskowej 300 mm spisuje się Nikkor 70-300 VR, choć nie wierzę, aby jakościowo był porównywalny do stałki.

[thmedia]

Wspomniana Sigma jest OK i też o niej myślałem, jednak moje obiektywy pracują często w trudnych warunkach (kurz itd) i jakoś nie mam zaufania co do trwałości Sigmy. Wolę Nikkory :)

[kichu]

Po Waszych odpowiedziach widzę, że z AF 300 mm przy dobrym świetle nie powinno być problemu. Jeszcze mam jedno pytanie. Jak jakościowo na granicznej ogniskowej 300 mm spisuje się Nikkor 70-300 VR, choć nie wierzę, aby jakościowo był porównywalny do stałki.

nie jest, ale nieco przymkniety nie jest zly :) w dziale sport wrzucilem motocross robiony tym szielkiem

[thmedia]

Zdjęcia bardzo ładne:), jednak chyba zdecyduję się na AF lub AF-S 300 f/4

[Rycerz]

Zdjęcia bardzo ładne:), jednak chyba zdecyduję się na AF lub AF-S 300 f/4

i słusznie zrobisz :)
skoro masz 80-200 i jesteś zadowolony to bez sensu byłoby drugim szkłem pokrywac zakres...a 300mm to super fajny obiektyw jest jak się ma dla niego robotę ;)
nawet jeśli ci sie coś nie spodoba to obiektywy te są poszukiwane i z odsprzedaża nie będziesz miał problemu...bierz!
;)

[ŁUKASZ SZIN]

JA mam osobiście 300f/4 i powiem że jest Brzytwa . Ostrzy bardzo szybko. Jedna wada to nie ukrywam troszeczkę waży :) ale po za tym jest OK,

[sekta]

Ja też mogę polecić 300mm f/4 z AF-S. Szybki i ostry od pełnej dziury. Do sportu na pewno się nada.

[fridrih]

Miałem dosyć długo Nikona AF-D 300/4, bardzo ostre, pancerne, ciężkie i bardzo przyjemne (wygodne) szkło. To fakt nie jest zbyt szybki ale do ptaków dawał radę. Można bardzo precyzyjnie ograniczyć odległość ostrzenia, pomaga. Nowsza wersja AFS jest szybka, jednak spotkałem się już z kilkoma opiniami że ustępuje starej wersji pod ezględem ostrości. Oprócz tego jest gruby przez co niewygodny no i ten fatalny uchwyt do statywu... poszukaj w necie. Generalnie polecam starego AF-D 300/4

[kichu]

Jedyna wada 300/4 AF-S to uchwyt statywu. Druga, a wlasciwie nie wada co wish-list to brak stabilizacji. Cala reszta wytknionych wyzej wad to mitomania szczerze mowiac.
Optycznie, takze z TC, szkielko wypada swietnie. A AF-S pracuje bardzo dobrze, praktycznie jak w 70-200 VR.

Choc zdarzaja sie opinie, ze AF-S ma gorsza ostrosc, ale to w duzym stopniu wynika z tego, jak ktos testowal na statywie, nie wiedzac, ze mocowanie statywu jest
do niczego. Tak popsulo test 300/4 AF-S np. serwis optyczne.pl. Pisza, ze ostrosc fatalna focac ze statywu, kompletnie nie majac swiadomosci tej przypadlosci
tego szkielka, ze mocowanie statywu powoduje drgania obietywu :)

I tlumacza to m.in. tak


W przypadku szkła o ogniskowej 300 mm znajdujemy się już od kilku do kilkunastu metrów od tablicy. Odległość ta wiąże się z potencjalnymi zawirowaniami warstw powietrza, przy samej tablicy silnie ogrzewanego przez 500 wattowe lampy. Krótkoogniskowe szkła znajdują się najczęściej wewnątrz ogrzanego bąbla powietrza, te długie już poza nim, co może lekko degradować wyniki rozdzielczości.

:D :D :D

[raider]

Tydzień temu kupiłem ten obiektyw (300/4 AFS) od przedmówcy i nie żałuję ani jednej wydanej złotówki :) Ostrość jak dla mnie bardzo dobra, ale kontrast, odwzorowanie kolorów czy plastyka - rewelacyjne. Jedną z zalet w porównaniu do starszej wersji jest na pewno możliwość ostrzenia już od ok. 1.5 m. Nowsza wersja mogłaby mieć VR, ale pewnie zwiekszyłoby to także wagę. Niezbyt sztywne mocowanie statywowe to wada z którą trzeba się liczyć kupując ten obiektyw. Ostre zdjecia tylko z wcześniejszym podniesieniem lustra lub na dłuższym czasie. Krótko mówiąc dobre szkło, ale tak jak było tu wspomniane - do konkretnych zadań, jak to stałka.