Zobacz pełną wersję : Just Tested - Nikkor 17-35/2.8 v 17-55/2.8
Wlasnie otrzymalem przesylke zza wielkiej wody. W przesylce znajdowaly sie dwa obiektywy 17-35/2.8 (uzywany) oraz 17-55/2.8 (niesmigana noweczka). Nie czekajac dlugo podpialem obydwa szkla do D100, ustawilem na Manfrotto i przystapilem do testow.
Na razie udostepniam zdjecia z ogniskowej 35. Jezeli bedzie zapotrzebowanie wgram tez i inne (ale trzeba sie spieszyc bo w czwartek smigam na wakacje :D ).
Na razie zapraszam do zapoznania sie z materialem i oczywiscie czekam na konstruktywne opinie :wink:
17-35 | 35 | 2.8 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/1_17-35!35-2.8.jpg)
17-55 | 35 | 2.8 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/1a_17-55!35-2.8.jpg)
17-35 | 35 | 4.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/2_17-35!35-4.0.jpg)
17-55 | 35 | 4.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/2a_17-55!35-4.0.jpg)
17-35 | 35 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/3_17-35!35-9.0.jpg)
17-55 | 35 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/3a_17-55!35-9.0.jpg)
Zwroccie uwage na detale...
P.S. Wszystkie zdjecia zrobione byly w Nefach i przekonwertowane NCE do JPG z wyostrzaniem.
Leon13th
04-09-2006, 17:44
Wlasnie otrzymalem przesylke zza wielkiej wody. W przesylce znajdowaly sie dwa obiektywy 17-35/2.8 (uzywany) oraz 17-55/2.8 (niesmigana noweczka). Nie czekajac dlugo podpialem obydwa szkla do D100, ustawilem na Manfrotto i przystapilem do testow.
Na razie udostepniam zdjecia z ogniskowej 35. Jezeli bedzie zapotrzebowanie wgram tez i inne (ale trzeba sie spieszyc bo w czwartek smigam na wakacje :D ).
Na razie zapraszam do zapoznania sie z materialem i oczywiscie czekam na konstruktywne opinie :wink:
17-35 | 35 | 2.8 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/1_17-35!35-2.8.jpg)
17-55 | 35 | 2.8 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/1a_17-55!35-2.8.jpg)
17-35 | 35 | 4.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/2_17-35!35-4.0.jpg)
17-55 | 35 | 4.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/2a_17-55!35-4.0.jpg)
17-35 | 35 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/3_17-35!35-9.0.jpg)
17-55 | 35 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/3a_17-55!35-9.0.jpg)
Zwroccie uwage na detale...
P.S. Wszystkie zdjecia zrobione byly w Nefach i przekonwertowane NCE do JPG z wyostrzaniem.
Może porób sobie troche zdjęć a nie testów :wink:
Leon, zdjecia bede robil na wakacjach :D
Zreszta sam dla siebie chce wiedziec, na ile te wszystkie internetowe testy, ktore wertowalem od dawna byly prawdziwe.
Wrzucam jeszcze na zywo zdjecia z podworka:
17-35 | 17 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/4_17-35!17-9.0.jpg)
17-55 | 17 | 9.0 (http://strony.aster.pl/bast3k/Nikkors/4a_17-55!17-9.0.jpg)
szkoda, że praktycznie tylko centralnie cos masz w kadrze. najciekawiej jest zawsze w rogach.
zauważcie jedno - napisy na Danielsie, szkoda , że nie ustawiłes go w ostrości na 2,8
F=2.8 - białe litery swiecą, to nie jest tylko nieostrość. przysłoniete F=9 - rysują wyraźnie
zobaczyłem to na 50/1.8 - w analogu rysował super - w cyfrze otwarty - gorzej. Tu widze to samo. Jednak do cyfry musza być silniejsze powłoki antyodblaskowe.
czy to kabaty? :D
yep :P
Jacek,
oczywiscie wszystko to co mowisz to prawda. Aczkolwiek z moich obserwacji wynika, iz 17-35 to zdecydowanie lepszy obiektyw. Rysuje wyrazniej od 4.0, ma ciekawsza plastyke, wyrazniejsze detale. 2.8 to i w jednym i drugim przypadku mydlo. Skoncetruj prosze uwage na zdjecia wykonane na ogniskowej 17 - w rogach widac duza roznice, szczegolnie po prawej stronie.
czy to kabaty? :D
yep :P
Jacek,
oczywiscie wszystko to co mowisz to prawda. Aczkolwiek z moich obserwacji wynika, iz 17-35 to zdecydowanie lepszy obiektyw. Rysuje wyrazniej od 4.0, ma ciekawsza plastyke, wyrazniejsze detale. 2.8 to i w jednym i drugim przypadku mydlo. Skoncetruj prosze uwage na zdjecia wykonane na ogniskowej 17 - w rogach widac duza roznice, szczegolnie po prawej stronie.
Hmm...kupiłem Tamrona 17-50/2,8.Przy pełnym otworze przysłony jest ostry jak diabli...jesli w tych obiektywach jest mydło to nie widzę sensu kilkukrotnego przepłacania.
czy to kabaty? :D
yep :P
Jacek,
oczywiscie wszystko to co mowisz to prawda. Aczkolwiek z moich obserwacji wynika, iz 17-35 to zdecydowanie lepszy obiektyw. Rysuje wyrazniej od 4.0, ma ciekawsza plastyke, wyrazniejsze detale. 2.8 to i w jednym i drugim przypadku mydlo. Skoncetruj prosze uwage na zdjecia wykonane na ogniskowej 17 - w rogach widac duza roznice, szczegolnie po prawej stronie.
Hmm...kupiłem Tamrona 17-50/2,8.Przy pełnym otworze przysłony jest ostry jak diabli...jesli w tych obiektywach jest mydło to nie widzę sensu kilkukrotnego przepłacania.
Nie przesadzaj z tą ostrościa jak diabli przy pełym otworze przyslony, jest po prostu przyzwoity, ale też nie aż tak rewelacyjny.
[/quote]
Nie przesadzaj z tą ostrościa jak diabli przy pełym otworze przyslony, jest po prostu przyzwoity, ale też nie aż tak rewelacyjny.[/quote]
Jak znajdę czas na zabawę we wstawianie fotek to pokażę, by nie być gołosłownym.Tylko nie będzie to tablica testowa...
Jak znajdę czas na zabawę we wstawianie fotek to pokażę, by nie być gołosłownym.Tylko nie będzie to tablica testowa...
A jakie miales inne porównywalne obiektywy?
Bo moze problem jest w tym ze nie wiesz jak ostre mogą być niektore inne.
Jak znajdę czas na zabawę we wstawianie fotek to pokażę, by nie być gołosłownym.Tylko nie będzie to tablica testowa...
A jakie miales inne porównywalne obiektywy?
Bo moze problem jest w tym ze nie wiesz jak ostre mogą być niektore inne.
Nie zamierzam wchodzić w niekończącą się polemikę.Problemu nie ma żadnego...Kolega ma 17-55/2,8.Myślę ze ten może być porównywalny.Ale jakbyś zobaczył wybrane zdjęcia bez Exif ze zwykłego 28-70 3,5-4,5D to byś nie odróznił /co nie czyni ten obiektyw oczywiscie ani lepszym ani porównywalnym/
bast3k gdzie kupowałeś 17-55 jeżeli można wiedzieć?
Niedzwiedz
22-09-2006, 10:43
z zoomami to tak jest jak jest szeroko dobry to dostanie na tele jak dobry na tele to szeroko dostanie wole 2 stalki ;) nawet w zoomie uzywam 2 ogniskowych skrajneych
bast3k gdzie kupowałeś 17-55 jeżeli można wiedzieć?
w usa (adorama.com)
Wszystko fajnie, ale różnice w ostrości zdjęć papryczek wynikają z różnej głębi ostrości na poszczególnych zdjęciach.
Wszystko fajnie, ale różnice w ostrości zdjęć papryczek wynikają z różnej głębi ostrości na poszczególnych zdjęciach.
glebia ostrosci jest dokladnie taka sama. po prostu 17-35 niszczy 17-55 pod kazdym wzgledem. imho 17-55 to pomylka za te pieniadze.
glebia ostrosci jest dokladnie taka sama. po prostu 17-35 niszczy 17-55 pod kazdym wzgledem. imho 17-55 to pomylka za te pieniadze.
Nie widzisz tego, że na każdej focie masz gdzie indziej ustawioną ostrość? Co tutaj chcesz porównać? FF czy BF? ;)
Na jakiej podstawie twierdzisz że 17-35 niszczy 17-55? Popatrz sobie na wykresy MTF z Photozone.de, 17-55 i 17-35, jakie mają wyniki przy f2.8, rozdzielczość w centrum przekracza możliwości rejestracji D100. Ledwie D200 daje radę to pozbierać ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.