Zobacz pełną wersję : złe już czy niedoceniane?
tak spojrzałem dziś w stronę szkieł używanych w czasach analoga kiedy cyfra nikomu się jeszcze nie śniła ;) i co widze? 24-50/3.3-4.5 i 28-105/3.5-4.5 i 28-70/3.5-4.5...na przykład tylko te...
czy pomijajac ich światło, wiadomo że ślubów nie obskoczy się nimi :mrgreen: więc pomijając też zdjęcia w pomieszczeniach a skupiajac się na plenerze to czy ich jakośc obrazowania jest zła czy po prostu w pogoni za jasnością którą poleca się nawet amatorowi kupujacemu jutro pierwszą lustrzanke ;) zapominamy że można robic zdjecia też ciemniejszymi szkłami???
te szkła można kupic za małe pieniadze bo np. 28-70 można miec za 300zł :) tamte pozostałe za 600zł czyli mniej wiecej w cenie amatorskiej 50/1.8 ;)
nie żebym akurat kupic chciał ;) bo jakoś sie przyzwyczaiłem do stałek ale taka ciekawoś mnie naszła :)
a ich optyka, mydlenie, wzmocnione wady? są? trzeba samemu sprawdzic bo testów raczej sie juz nie doczekamy
marcin_G
11-04-2009, 00:22
Akurat 24-50 i 28-105 mam i sobie chwalę. I właśnie nimi "obskakuję" śluby itp. Poza tym, że 28-105 ma mega_tragiczne makro, to niewiele mogę im zarzucić.... Solidne, dobre szkła i tyle.....
Marcin T
11-04-2009, 08:43
Nikkor 28-70 3,5-4,5 to był i pewnie nadal jest dobrym obiektywem. Całe archiwum analogowe mam uwiecznione dzięki temu szkiełku i złego słowa nie powiem.
Doskonale radzi sobie pod światło, mała średnica filtrów, solidna obudowa.
Faktem jest, że w czasach świetności tych szkieł, które wymieniłeś ludzie zajmowali się fotografią a nie analizowaniem pojedynczych pikseli powiększonych tysiąckrotnie na monitorze komputera.
trzeba samemu sprawdzic bo testów raczej sie juz nie doczekamy
Trzeba zaglądnąć do archiwów czasopism Foto i FotoKurier - te testy tam były :)
superkomornik
11-04-2009, 09:50
To ja zadam pytanie :)
Jak ma się 28-70/3.5-4.5 do 28-85/3.5-4.5?
Ten drugi ma lepszy zakres, światło takie samo. Obudowa tez (aczkolwiek widziałem dwie wersej 28-70- w takiej obudowie jak 28-85, z szybka i bez szybki).
Cena bardzo podobna.
marcin_G
11-04-2009, 14:23
Optyka podobna. 28-70 lepiej spisuje sie pod światło, z kolei 28-85 ma całkiem konkretne makro, choć przy ogniskowej 28mm.
28-70 jest chyba o połowę lżejszy i mechnicznie nie tak pancerny, choć nadal nieporównywalnie solidniejszy od obecnych pistixów dodawanych w kitach.
Osobiście mogę polecić 28-105, w czasach analogu to było moje ulubione szkło, dobra waga, światło w normie, ostry i ma małe zniekształcenia więc nadaje się do architektury.
Mata_Hari
11-04-2009, 18:32
A ja dziś będąc w studio fotografii okolicznościowej widziałam chrzciny i ślub fotografowane właśnie 28-105 podpiętym do D200.
Albert44
11-04-2009, 18:38
N35-135.. ;) mam jako spacer zooma :)
sokrates
11-04-2009, 18:41
28-105 bardzo zacne szkło - miałem z analogiem i sobie chwaliłem bardzo
superkomornik
11-04-2009, 21:26
N35-135.. ;) mam jako spacer zooma :)
A właśnie- może coś więcej o szkle, jakieś sample?
I może jeszcze- jakieś opinie o 35-105? :)
superkomornik
20-04-2009, 15:52
Nikt nic?
pjolofoto
20-04-2009, 19:01
Znajomy fotograf, 70lat na karku, kupil ostatnio 35-105.
Chodzi i wychwala, trzydziesci lat focil na stalkach,
ale ten przebija wszystko. :)
Ja mam 28-85, toporny, glosny AF, abberacja na szerokim,
poza tym super, czolg nie obiektyw.
Luźna gumka
21-04-2009, 14:08
I może jeszcze- jakieś opinie o 35-105? :)
Jacek_Z ma 35-105, więc jego trzeba molestować o opinie.
Sokolik Wędrowny
06-06-2009, 16:23
Poza tym, że 28-105 ma mega_tragiczne makro,
Pozwólcie, że odkopię... :)
Ciekaw jestem, co w/g Ciebie jest tragicznego w tym pseudo-makro w 28-105. Bo tak się składa, że z początkiem wiosny nabyłem ten obiektyw właśnie z myślą o pobawieniu się tym pseudo - makro. I, o ile z F80 w duecie z tym szkłem jeszcze nic nie wywołałem (choć napstrykałem), o tyle kwiatuszków powstałych przy użyciu D70s + 28-105 już trochę mam. I może nie jest to poziom rzucający na kolana, ale tragedii też nie mogę się dopatrzyć. Gdybyś mógł rozwinąć swoją opinię... Dla informacji dodam, że udało mi się zbić cenę do 490 zł i jeszcze 3 miesiące pisemnej gwarancji dostałem... Może stąd mój zachwyt zaburzające postrzeganie... :)
Mam dwa ze wzmiankowanych na wstępie obiektywów. Drugim jest 28-70, którego jakoś żal mi się pozbywać. Bo początkowo zamierzałem sfinansować sobie zakup tego pierwszego sprzedażą drugiego. Ale tak się złożyło, że mam oba...
Pytanie nie do mnie ale mogę odpowiedzieć bo długo posiadałem to szkło z analogiem. Tragiczne macro dotyczy jakości brzegów, w skali maksymalnej dla tego szkła (1:2) ostry jest tylko środek. Szkło spokojnie nadaje się do robienia kwiatków (sam dużo ich napstrykałem) gdzie skala 1:4 w zupełności wystarcza ale do reprodukcji płaskich elementów (dokumenty, monety itp) to szkło się nie nadaje.
Kiedyś było to opisane w fotokurierze, mam skan:
http://komeko.strefa.pl/FOTO/fotokurier.jpg
Sokolik Wędrowny
06-06-2009, 16:53
O, dzięki za tego linka! Za reprodukcję nigdy się nie brałem i nie zamierzam, te brzegi muszę sobie na spokojnie obejrzeć. Bo dojechałem do skali 1:2. Zresztą za jakiś tydzień przyjadą pierwsze slajdy popełnione tym szkłem, to pooglądam nieco dokładniej...
Obejrzałem sobie te przykłady z Foto Kuriera i faktycznie wygląda to gorzej niż źle. Na szczęście ja do swoich kwiatuszków przymykam obiektyw (ponoć pomaga) a i główny motyw w narożniku zdarza mi się rzadko. Jakby co - mam jeszcze manualnego Tamrona 2,5/90, też osiąga skalę 1:2, ale skubaniec nie mierzy światła z żadną z moich puszek... :(
N35-135, przy wskaźniku 1,5 daje całkiem niezły zakres do cyfry jako spacerzoom. Optycznie niezły.
Swiat się przewraca.Nikon zamiast zrobić dwa porządne obiektywy do cyfry z silnikiem i światłem 4 zapycha rynek coraz większym [...] a ludzie sięgać zaczynają do zapleśniałych szkieł z lat 80-tych...wychwalając je..Prawda jest taka że one wcale nie sa takie swietne,tylko firma niczego nie oferuje.Ostatnio podpiąłem 28-70 i przejechałem cały zakres ostrości...Zona wyskoczyła z łazienki,bo myślała że szafa się zawaliła.I to ma być obiektyw na miarę dzisiejszych technologii ???
andrzej_suse10
07-06-2009, 15:11
Ostatnio podpiąłem 28-70 i przejechałem cały zakres ostrości...Zona wyskoczyła z łazienki,bo myślała że szafa się zawaliła.
Hahahaha genialne :mrgreen: :mrgreen:
Sokolik Wędrowny
08-06-2009, 08:06
Ostatnio podpiąłem 28-70 i przejechałem cały zakres ostrości...Zona wyskoczyła z łazienki,bo myślała że szafa się zawaliła.I to ma być obiektyw na miarę dzisiejszych technologii ???
Ale dlaczego na ma być miarę dzisiejszych? IMVHO wymieniony przez Ciebie obiektyw, jak i inne omawiane w tym wątku, są na miarę technologii wczorajszych. Albo nawet przedwczorajszych. Co bynajmniej nie przeszkadza użytkować go dziś i to z powodzeniem. To chyba dobrze, nie? :)
Ale dlaczego na ma być miarę dzisiejszych? IMVHO wymieniony przez Ciebie obiektyw, jak i inne omawiane w tym wątku, są na miarę technologii wczorajszych. Albo nawet przedwczorajszych. Co bynajmniej nie przeszkadza użytkować go dziś i to z powodzeniem. To chyba dobrze, nie? :)
Kurna mam 'myślenice'. Z jednej strony stare projekty bez kompromisów ekonomicznych, metal itd (dobór naturalny wyeliminował po 10-20 latach ówczesne projekty 'ekonomiczne'). Z drugiej optymalizowane pod cyfrę nowe projekty (powłoki itd, co być może jest obiektywnie, pomijając marketing powinno być lepsze) pokrywające podobne zakresy.
Nówki może ciemniejsze te pół działki, ale od 18mm czyli można brać je na spacer bez torby ;) Że plastik, ale po wielu godzinach noszenia można jednak zmienić zdanie.
Na pewno dziś jest większa presja księgowych, z drugiej nie okłamujmy się, inzynieria projektowania robi postępy (często zresztą wykorzystywane przez księgowych).
O paradoksie, te nowe czy już są porównywalne cenowo same w sobie, czy po odliczeniu VAT z faktury to całkiem równo albo taniej od kultowych 'starych' (nie wspominam o gwarancji).
Stare na które spoglądam (przypadkowo chyba wszystkie pół działki jaśniejsze od nowych plastików):
N 28-85
N 35-135
N 35-105 (malutko)
N 28-105 (niemal nie widziałem)
Tamrom/Sigma 28-105 (chyba inna liga)
Skreśliłem sobie N 24-105 za jakość
Z nowych to Sigma 18-125 (wiem, że słabszy, nie wiem na ile) albo N 18-105 które idealnie wpisują się w potrzebną mi rolę spacerową. Niby sam sobie deklaruję, że chodzi o jakość (ostrość) optyczną, ale widzę że można do mojego serca i kieszeni dostac się przez wygodę.
W standardzie wprawdzie mam pokrycie i nawet bardzo jestem zadowolony, ale coś niezawodnego (zdjęciowo, nigdy nie wiadomo które zdjęcie będzie szło na wystawę ;) oraz mechanicznie) ale dłuższego....
Czy nowe projekty 'zaprojektowane pod cyfrę' rzeczywiście dają co obiecują?
Czy najlepsze 'stare' mają aż taką ostrość, czy to tylko sentymenty, tzw kult?
No i to takie moje myśli.
mam 24-50 3.3-4.5 z d700 smiga az milo, ale wystepuje winieta, ale akurat to lubie wtym obiektywie, moj wyglada jak nowy , a masz juz duzo latek:) pozdrawiam
Photoartbox
08-12-2009, 08:16
Przez jakis czas uzywalem na D700 Nikkora 28-105. Calkiem niezle szkielko, ale ze lepsze jest wrogiem dobrego, zostal zastapiony przez genialnego Nikkora 35-70/2.8D. Kilka sampli z 28-105.
28/3.5
http://farm3.static.flickr.com/2659/4168606388_75c5476843_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2742/4167843875_428ac70437_o.jpg
105/4.5
http://farm3.static.flickr.com/2690/4167843121_c8aff970a0_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2641/4167844059_758487fdd6_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2714/4168605666_8bbbf2530b_o.jpg
28-105/3,5-4,5 - nie dam złego słowa powiedzieć na to szkiełko! Miałam używałam jak trafię na okazję w dobrym stanie, to będę mieć ponownie.
35-70/2.8 - jeszcze lepsze optycznie, tyle, że zakres nieco bardziej ograniczający. Tu akurat miałam nówkę sztukę z ostatniego okresu produkcji, bez wybierania trafił się super egzemplarz.
Trochę na wyrost zwykło się uważać, że do d700 MUSI być nikkor 24-70/2,8.... oczywiście fajnie jak może być, kogoś stać itd ale taki 28-105 będzie naprawdę super spacerniakiem dla pełnej klatki - nic nie ogranicza szerokości, a optycznie on nadal...daje radę;)
<| MICHAŁ |>
08-12-2009, 17:34
ja uzywam do d700 dwoch szkiel "do lazenia"
obrazki 1600pix
28-80G za 100 zeta sampel 1 (http://img24.imageshack.us/img24/7594/2880g1.jpg) i sampel 2 (http://img13.imageshack.us/img13/1167/2880g2.jpg)
oraz
28-200D - sampel 1 (http://img24.imageshack.us/img24/3504/28200d1.jpg) i sampel 2 (http://img19.imageshack.us/img19/3154/28200d2.jpg)
szkla stare, tanie i generalnie pogardzane - dla mnie - rewelacja. Nie widze jakichkolwiek przeslanek, aby wydac 5-6 tysiecy na 24-70G i nie chodzi tu o cene, ale o sens posiadania. przy przyslonie rzedu 8-11 nawet denko od musztardowki jest ostre. Po co wiec przeplacac?
Gdybym zajmowal sie reportazem (czego nie wykluczam), to z pewnosci bym kupil 24-70, bo ten obiektyw nie ma konkurencji (rysuje jak zaden inny i jak zaden inny sie rozpada "czasami":mrgreen:)
mialem przez moment 24-85af-s. Bardzo dobry, aczkolwiek byl lekko zwalony i mial mydlo po lewej stronie.
Przez jakis czas uzywalem na D700 Nikkora 28-105. Calkiem niezle szkielko, ale ze lepsze jest wrogiem dobrego, zostal zastapiony przez genialnego Nikkora 35-70/2.8D.
Pozazdrościłem, kupiłem 28-105/3.5-4.5D (bez IF bo chyba tez jest taki). U mnie to jako drugi w zakresie po jasnej 18-50. Zastanawiam się, który będzie chodził na spacery. 28 nawet na cropie nie jest złe.
Z moich szkieł, ten 28-105 ma stosunkowo najambitniejsze Macro.
Są dostępna dosłownie całe wiadra fajnych śrubokrętowych szkieł (mój przyszedł w opakowaniu, nie w wiadrze ;) ). Fajnie że mam takie body. Chyba najbardziej konkurował w mnie 28-85 z bdb opiniami o ostrości (krótszy i bez D, ale całkowicie metalowy). Chyba zmienię torbę na wiadro.
Pozazdrościłem, kupiłem 28-105/3.5-4.5D (bez IF bo chyba tez jest taki).
Kręci mordką przy zoomowaniu, nie kręci przy ostrzeniu, nie pisze IF. Pomarańczowe malunki do Macro i suwaczek do zakresu macro.
Droga "Przyjacióko" powiedz, co ja kupiłem?
;)
Pozazdrościłem, kupiłem 28-105/3.5-4.5D (bez IF bo chyba tez jest taki). U mnie to jako drugi w zakresie po jasnej 18-50. Zastanawiam się, który będzie chodził na spacery. 28 nawet na cropie nie jest złe.
Z moich szkieł, ten 28-105 ma stosunkowo najambitniejsze Macro.
Są dostępna dosłownie całe wiadra fajnych śrubokrętowych szkieł (mój przyszedł w opakowaniu, nie w wiadrze ;) ). Fajnie że mam takie body. Chyba najbardziej konkurował w mnie 28-85 z bdb opiniami o ostrości (krótszy i bez D, ale całkowicie metalowy). Chyba zmienię torbę na wiadro.
Napisz coś więcej na temat tego gdzie są wiadra tych szkieł, może i ja się skuszę na jedno.
Może byc na PW.
Napisz coś więcej na temat tego gdzie są wiadra tych szkieł, może i ja się skuszę na jedno.
Może byc na PW.
Najbardziej to alledrogo (zdalnie lub szukając w swoim województwie w ceku podjazdu, dla mnie np. Sigma choć lubię firmę, jednak z podjechaniem).
Zależy co szukasz (i jakie masz body). Oczywiście nie ma pokrycia (tak korzystnego) na krótsze ogniskowe. Ale średnie i dłuższe to tak. Grzebanie w recenzjach i testach ... jak kto lubi.
Można średnio przyjąć, fajne stare szkło ok. 400 zł, okazje taniej. Widzę powolny spadek cen śrubokrętów.
Dzięki :)
W zasadzie brakuje mi dołu ogniskowych do DX, jednak ze względu na to, że mam tylko jednego zooma (50-135mm) i kilka stałek, szukam jakiejś ciekawej spacerówki.
Z tego, co czytam choćby w tym wątku, zapoluję na N28-105.
Dzięki :)
W zasadzie brakuje mi dołu ogniskowych do DX, jednak ze względu na to, że mam tylko jednego zooma (50-135mm) i kilka stałek, szukam jakiejś ciekawej spacerówki.
Z tego, co czytam choćby w tym wątku, zapoluję na N28-105.
Ja to potrzebowałem pokryć kawałek zakresu który sobie zaplanowałem, jeśli masz chyba tokinę, to na okolicę 100-ki malo potrzebujesz.
Czy 28 mm jako baza do spacerówki ... hmmm... można, choć można się zablokować na jakimś zdjęciu.
MIła liczba 24mm ... z DX jest a) dobre nowe i potwornie drogie b) starsze, bardzo wysilone i z problemami optycznymi.
Photoartbox
10-12-2009, 19:26
Fajna jest Sigma AF 2,8/24mm II WW-Macro.
Fajna jest Sigma AF 2,8/24mm II WW-Macro.
To zabawka dla "dużych" chłopczyków. Dla "małych" dość chyba nijaka...
Na szerokimkadrze jeden z reporterów zachwala pełna klatkę, że używa wszystkich swoich starych szkieł (w co nie do końca wierzę, ale niech mu)
bakukasa
11-12-2009, 10:59
Ja muszę w najbliższych dniach przetestować Tamrona 75-300 4,5-5,6 z cyfrą. Z moim analogowymi Nikonami radził sobie całkiem dobrze.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2009/12/3723386723_bd4af42d85_b-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3449/3723386723_bd4af42d85_b.jpg)
Na pytanie wątku - "złe czy niedoceniane?" odpowiem tak - tanie i niezłe.
Kupiłem kiedyś Nikkora 28-105/3.5-4.5D i chwalę sobie to szkło.
Niezły zoom spacerowy na moim D70s.
Gdyby nie fakt, że pora zbierać na nowy aparat to nie sprzedawałbym tego obiektywu. :(
maciejlondon
27-10-2010, 10:24
Drodzy Koledzy. Przepraszam ze wchodze Wam w temat ,ale narazie nie wiem jeszcze jak sie poruszac na FORUM ,a mam maly dylemat -mam dwa obiektywy do wyboru Nikkor AF 28-80 mm f 3.5-5.6 D i Nikkor AF 35-70 mm f 3.3 - 4.5 - podpowiedzcie mi ktory wybrac - Wy znacie ta optyke .Wiem ze oba to nie jest to o czym mozna godzinami rozprawiac,ale narazie tylko na to moge sobie pozwolic ,a chcialbym tym moim F4 troche popstrykac. Pozdrawiam Maciej
Drodzy Koledzy. Przepraszam ze wchodze Wam w temat ,ale narazie nie wiem jeszcze jak sie poruszac na FORUM ,a mam maly dylemat -mam dwa obiektywy do wyboru Nikkor AF 28-80 mm f 3.5-5.6 D i Nikkor AF 35-70 mm f 3.3 - 4.5 - podpowiedzcie mi ktory wybrac - Wy znacie ta optyke .Wiem ze oba to nie jest to o czym mozna godzinami rozprawiac,ale narazie tylko na to moge sobie pozwolic ,a chcialbym tym moim F4 troche popstrykac. Pozdrawiam Maciej
Sprzedaj F4 i kup jakąś przyzwoitą używaną cyfrę, zaoszczędzisz majątek na kliszy wraz wszystkimi kosztami jakie się z nią wiążą. A jeśli jednak wolisz pozostać analogowy, to 28-80 jest całkiem znośny, a produkowane prze niego obrazy są ostre i kontrastowe. 35-70 nie testowałem, ale jego zakres..... pozostawia wiele do życzenia.
A tak w ogóle to za podobne pieniądze dostaniesz nikkora 28-85/3.5-4.5, gdzie pomijając pracę pod światło, która bywa nienajlepsza (testowane na D700), będziesz miał szkło bez porównania lepsze od wyżej wymienionych, które na analogu pokaże na co je naprawdę stać.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.