18-105 vs 16-85

[flat.eric]

Witam,
Mam pytanko w kwestii tych szkieł. Chcę je podpinać do d300.
Przeczytałem kilka wątków na w/w temat, i chyba wszystkie możliwe testy w sieci.
Głownie chodzi mi o opinie osób które ich używały / używają.
18-105 wiadomo plastikowy, ale kusząca cena i zakres.
16-85 też fajny zakres, no i lepsze wykonanie.
Ewentualnie, czy macie jakieś inne sugestie do 2k.

Pozdrawiam,
Maciek

[2Cresky]

Mam 16-85 od tygodnia, jestem bardzo zadowolony. Jakoś wykonania tego obiektywu miło mnie zaskoczyła. Zakres jak dla mnie idealny. Solidny kawałek szkła :-D

[swider]

Ewentualnie, czy macie jakieś inne sugestie do 2k.
Ale do czego bedziesz uzywal tego obiektywu? Do pejzazy, architektury, portretu, a moze jako spacerzoom? Tylko nie pisz, ze do fotografowania ;)

[flat.eric]

Ale do czego bedziesz uzywal tego obiektywu? Do pejzazy, architektury, portretu, a moze jako spacerzoom? Tylko nie pisz, ze do fotografowania ;)

Dokładnie jak napisałeś: pejzaż, architektura, portret (mojej rocznej pociechy ;-)), często też jako spacerzoom.

Pozdrawiam,
Maciek

[mazziek]

Ja mam 18105. Jeśli masz do wydania lekką reką te 2k, to ja bym brał 16-85, jeśli za różnice w cenie miałbym coś kupić to już bym się poważnie zastanowił. a plastikowość 18-105, już nawet zapomniałem, że jest z plastiku:) 16 ma na pewno mniejsze dystorsje, które w 18-105 mnie np. wkurzają.

Pzdro

[noktoto]

16-85 ma nowszej generacji (czyli efektywniejszy) system VR niż 18-105.

[Mekano]

flat.eric, a ja Ci polecę 18-105, a za różnicę którą miałbyś wydać na 16-85, możesz dokupić nową stałkę N 35 1/8, ja tak zrobiłam i uważam że jest to trafny wybór.
A jak ktoś już robił jakieś fotki z Was 16-85, to niech poda linka, to sobie porównam do swoich, czy aż tak się strasznie różni, by ta jakość była warta tej ceny, bo że 18-105 ma plastikowy bagnet, - to wszędzie się słyszy i z tego powodu dyskwaliwikuje.. a metalowy bagnet, co daje.. jakość praktycznie taką samą, więc po co płacić aż tyle kasy, no chyba że kogoś stać lekką ręką wydać tyle.. (w tej chwili 700 euro w Hiszpanii).

[p4oj]

flat.eric, a ja Ci polecę 18-105, a za różnicę którą miałbyś wydać na 16-85, możesz dokupić nową stałkę N 35 1/8, ja tak zrobiłam i uważam że jest to trafny wybór.
A jak ktoś już robił jakieś fotki z Was 16-85, to niech poda linka, to sobie porównam do swoich, czy aż tak się strasznie różni, by ta jakość była warta tej ceny, bo że 18-105 ma plastikowy bagnet, - to wszędzie się słyszy i z tego powodu dyskwaliwikuje.. a metalowy bagnet, co daje.. jakość praktycznie taką samą, więc po co płacić aż tyle kasy, no chyba że kogoś stać lekką ręką wydać tyle.. (w tej chwili 700 euro w Hiszpanii).

Byłem nie zdecydowany, ale te argumenty do mnie przemawiają - 18-105 i stałka 35 1.8 :-D

[Mekano]

Byłem nie zdecydowany, ale te argumenty do mnie przemawiają - 18-105 i stałka 35 1.8 :-D

I jeszcze zostanie na ile piw :mrgreen:
18-105 fajne standardowe, podstawowe szkło! I niedrogie. :)

[Duszek]

używałem 18-105 (sprzedałem po 2 miesiącach), używam 16-85 - jak już pisałem w jakimś wątku 2mm z dołu to bardzo dużo - szczególnie w ciasnych pomieszczeniach, jakość zdjęć zbliżona - wykonanie zdecydowanie na korzyść 16-85 . Po za tym D300 z 18-105 jakoś mi nie pasował w przeciwieństwie do 16-85. pozdrawiam