dywagacje na temat obiektywów

[fedor]

Witam. Szukam czegoś na zamianę mojego 18-55 VR. O obiektywach przeczytałem już chyba wszystkie posty dotyczące interesujących minie szkieł i co? I nic. Dalej nie wiem co kupić. Jak już coś znajdę to zaraz znajduję dużo niepochlebnych opinii. Chciałbym żeby było i jaśniej i dłużej chociaż z tym dłużej nie koniecznie. Ideałem wydaje się wychwalany po niebiosa N24-70 ale nie jestem jakimś super zawodowcem i nie stać mnie (jeszcze) na takie zabawki.
Budżet to ok 1500-1600 zł. Myślałem nad S17-70 2.8-4. Ale czy rzeczywiście da mi ona na tyle więcej światła np. w kościele, żeby warto było zamienić kita? A może macie jakieś inne propozycje? Dobra muszę lecieć do roboty!!!
Zapomniałem dodać body to d80.

[cube]

tamron 28-75mm F/2.8 albo 17-50mm F/2.8
uzywam 28-75 i nie narzekam

[domelmel]

kazda sroczka swoj ogonek chwali wiec ja pochwale swoj Tamron 17-50 , spisuje sie znakomicie, zmiescisz sie w budzecie.
Decyzje musisz sam podjac bo nikt za Ciebie jej nie podejmie. Najlepiej isc do sklepu , poprobowac i wybrac to co Ci najlepiej odpowiada, zwlasza jesli nie kupujesz Nikkora to ma to spore znaczenie ( problemy z BF/FF itp.)

[fedor]

Masz racje domelmel, wiadomo że każdy chwali to co ma bo nikt nie przyzna się że kupił coś na co wydał furmankę pieniędzy i jest zawiedziony. Z forum wiem o wadach jakie maja w zasadzie wszystkie obiektywy trzeba wybrać tylko mniejsze zło. Ale czy mógłby mi ktoś napisać ponieważ nie mogę tego znaleźć czy światło 2.8 jakie ma Tamron czy jak a przypadku S17-70 2.8-4 zrobi mi aż tak dużą różnicę w stosunku do kita (np. w kościele) żeby było to warte nie mało w sumie pieniędzy. Nie robię zdjęć zarobkowo tylko czasem jakaś komunia czy chrzciny u znajomych. Na zdjęcia z kitowego jak do tej pory nikt nie narzekał.
Do R nie, nie znam a powinienem???

[PaRaGaS]

Masz racje domelmel, wiadomo że każdy chwali to co ma bo nikt nie przyzna się że kupił coś na co wydał furmankę pieniędzy i jest zawiedziony. Z forum wiem o wadach jakie maja w zasadzie wszystkie obiektywy trzeba wybrać tylko mniejsze zło. Ale czy mógłby mi ktoś napisać ponieważ nie mogę tego znaleźć czy światło 2.8 jakie ma Tamron czy jak a przypadku S17-70 2.8-4 zrobi mi aż tak dużą różnicę w stosunku do kita (np. w kościele) żeby było to warte nie mało w sumie pieniędzy. Nie robię zdjęć zarobkowo tylko czasem jakaś komunia czy chrzciny u znajomych. Na zdjęcia z kitowego jak do tej pory nikt nie narzekał.
Do R nie, nie znam a powinienem???

Światło zawsze robi największą różnicę i jeżeli nie ma innych kryteriów to kieruj się raczej w stronę najjaśniejszego obiektywu na jaki Cię stać (skoro już zdecydowałeś się wymienić kita na coś lepszego).

[sokrates]

w twoim przypadku pozostaje właściwie Tamron 17-50 2,8. Musisz tylko dobry egzemplarz trafić bez BF/FF lub zdecydować na późniejsze dostrajanie. Następny w kolejce byłby Nikkor 17-55 2,8 ale on jest poza twoim budżetem niestety i to sporo

[domelmel]

Jest dokladnie tak jak prawi PaRaGaS

[Badyl81]

Też myślałem nad S17-70 ale ostatecznie zakupiłem S18-50 2.8. Wydaje mi się (a nawet pewien jestem), że lepiej wydać kasę na szkło o stałym świetle. Samo światło robi różnicę.

[domelmel]

odnosnie doboru obiektywu pod kątem ogniskowych ,to mysle ze dobrym pomyslem jest przeanalizowanie dotychczasowego zbioru zdjec i sie wyjasni jakich ogniskowych uzywamy najczesciej, sa do tego nawet specjalne programiki , ktore wszystko policza i pokzaza wykresiki :)

[fedor]

Z tym przeanalizowaniem zdjęć to pomysł może i dobry ale biorąc pod uwagę to że do tej pory używałem szkła o ogniskowej 18-55 więc nie wiem jak często mógłbym używać dłuższych ogniskowych. W poprzednim aparacie, który miał zakres w przeliczeniu 38-380 brakowało trochę szerokości ale z tego co pamiętam to dosyć często używałem sporych przybliżeń szczególnie w terenie. No cóż pozostaje zdecydować się na T lub S ze światłem 2.8 a może później znajdę sobie coś dłuższego. Dzięki Panowie za wszystkie podpowiedzi.
Szacun.