Zobacz pełną wersję : Obiektywy makro a dodatkowy wyciąg - zdumiewające wyniki
Zawsze byłem ciekawy jak obiektywy makro (i nie tylko) zachowują się z dodatkowym wyciągiem. Szczególnie zastanawiała mnie zmiana skali odwzorowania i odległość od czoła obiektywu do obiektu.
Ponieważ uzbierało mi się już kilka obiektywów makro, postanowiłem je przetestować pod tym kątem, do zestawienia dodałem również obiektyw Nikkor AF 50/1.4D.
Tak więc D300 z mieszkiem postawiłem na statywie, do którego podpinałem kolejno obiektywy oraz odpowiednio przygotowaną karteczką z papierem milimetrowym - jako fotografowany obiekt. Do pomiarów odległości użyłem taśmy pomiarowej z podziałką milimetrową (błąd pomiaru oceniam na 1-2 mm).
Wyniki zebrałem w tabeli:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/img269/6162/wyciag3.jpg)
Bardzo ciekawie wyszło porównanie Nikkora 105VR i Sigmy 150 - wyniki są bardzo zaskakujące, bo okazuje się, że:
- Sigma, mimo znacznie dłuższej ogniskowej, minimalnie więcej zyskuje na skali odwzorowania w porównaniu do Nikkora 105VR, a na logikę to Nikkor powinien mieć wyraźną przewagę,
- Sigma jest zdecydowanie bardziej "elastyczna" od 105VR - przy danym wyciągu dysponujemy szerszym zakresem skali odwzorowania!
Do tego Sigma zachowuje wyraźnie większą odległość od fotografowanego przedmiotu, co jest sporą zaletą.
Małym pocieszeniem dla 105VR jest fakt, że "goły" obiektyw dysponuje minimalnie większą skalą odwzorowania od Sigmy 150.
Odkryłem jeszcze jedną (zauważyłem to już przed rokiem, bawiąc się dwoma kompletami pierścieni), bardzo ciekawą, "anomalię" w zachowaniu Nikkora 105VR i 60/2.8D.
Mianowicie istnieje pewna graniczna długość wyciągu (np. dla 105VR jest to ok. 117 mm), powyżej której odległość od czoła obiektywu do fotografowanego przedmiotu jest większa dla maksymalnej skali odwzorowania (ustawienie pierścienia ostrości na min.) w stosunku do odległości dla minimalnej skali odwzorowania (ustaw. pierścienia ostrości na nieskończoność).
Mam nadzieję, że takie zestawienie przyda się wielu osobom.
Zachęcam do wyciągania własnych wniosków i komentarzy.
dobra robota
ja mam S 70/2,8, więc w tabeli najbliżej mu do 60mm
dzięki i pozdrawiam
dobra robota
Dzięki.
ja mam S 70/2,8, więc w tabeli najbliżej mu do 60mm
dzięki i pozdrawiam
S 70/2.8 to świtne optycznie szkło, tylko zauważ, jak nieprawdopodobne są relacje po dodaniu wyciągu między Sigmą 150, a Nikkorem 105VR - odwrotnie niż mówi teoria i logika :D
Zestawienie to zrobiłem też dla teoretyków, których pełno na forum i udzielają rad typu: "musisz dodać X mm pierścieni, żeby podwoić sklalę odwzorowania", gdzie X to długość ogniskowej obiektywu (ta namalowana na nim przez producenta). ;)
marcin_G
06-04-2009, 10:12
Przy zabawach z nowoczesnymi makroobiektywami, trzeba brać pod uwagę fakt, że podczas obrotu pierścienia ostrości, obiektywy te skracają ogniskową. Np. Micro-NIKKOR 200/4D IF-ED przy skali 1:1 ma ogniskową około 125 mm...
marcin_G, ano o to chodzi, ale przy tym, jak widać z powyższego zestawienia, ogniskowa zmienia się (zmniejsza) w sposób nieprzewidywalny i zaskakujący (patrz: Nikkor 105VR vs. Sigma 150). Dlatego nie mozna bez doświadczeń stwierdzić jak zachowa się dany obiektyw z dodatkowym wyciągiem. Teoretykom cięzko to przetłumaczyć ;)
Edit:
A może ktoś podejmie się próby wyjaśniena zachowania sie Sigmy 150 w porównaniu z Nikkorem 105VR, bo dla mnie to nadal jest zagadką.
Burkinafaso
06-04-2009, 11:00
wigi - świetny teścik. Myślę, że wielu osobom pomoże w wyborze obiektywu, bo pytania "jaki do makro???" pojawiają się bardzo często. Z czasem przydałoby się tabelę uzupełnić o te 2-3 "brakujące ogniwa ewolucji";-) ale i tak jest wypas.
Kusi ta długa Sigma, niestety cana obecnie zaporowa, a rynku wtórnego w zasadzie brak :?.
Dzięki!
marcin_G
06-04-2009, 12:44
apropos tabeli: wartoby ją rozszerzyć o Nikkory: 105mm f/4 i 200mm f/4IF. Gdyby coś - służę :D
apropos tabeli: wartoby ją rozszerzyć o Nikkory: 105mm f/4 i 200mm f/4IF. Gdyby coś - służę :D
Jestem jak najbardziej za uzupełnianiem tej tabeli o inne obiektywy (nawet w dziale kupię/zamienię dałem ogłoszenie w celu pozyskania kolejnego obiektywu makro do testu ;) )
Jeśli ktoś ma możliwość przetestowania swojego obiektywu w podobny sposób, to niech zamieszcza tu swoje wyniki, a co jakiś czas uzupełnę tabelę i wkleję w wątku.
Nie każdy ma mieszek, więc nawet pomiary z pierśceiniami będą ciekawe (sam chciałem uwzględnić pierścienie, ale tablela rozrosłaby się wtedy).
marcin_G
06-04-2009, 14:21
OK - w święta będę miał chwilę czasu, więc zrobię to dla wspomnianych moich mikrusów
Ja rozumiem, że N105/2.8D powinien zachowywać się podobnie jak jego młodszy brat Gie... tak?
Ja rozumiem, że N105/2.8D powinien zachowywać się podobnie jak jego młodszy brat Gie... tak?
Zdecydowanie NIE, to są dwie różne konstrukcje - różnią się zarówno optycznie jak i mechanicznie, więc zachowania mogą być bardzo różne.
kielbach
21-04-2009, 01:30
wigi jak tam wyniki współpracy dodatkowego wyciagu z N60G? Przepraszam, że poganiam ale już się nie moge doczekać :).
wigi jak tam wyniki współpracy dodatkowego wyciagu z N60G? Przepraszam, że poganiam ale już się nie moge doczekać :).
Mam już pomierzonego N60G AF-S, ale wkrótce pomierzę też Tamrona 90 i wtedy zamieszczę nową tabelkę, w której pojawi się też komplet pierścieni (68 mm).
oxygenium79
25-04-2009, 13:26
Świetna robota! Ja bym jeszcze chętnie tu zobaczył 85/1.8 i 85/1.4, nie mówiąc o paru innych :-)
Świetna robota! Ja bym jeszcze chętnie tu zobaczył 85/1.8 i 85/1.4, nie mówiąc o paru innych :-)
Tia. Może fiszke jeszcze jakąś.
SPLpolska
24-05-2009, 17:58
Tabelka /Excel 2007/ opracowana na podstawie badań wigi:
Skala odwzorowania (http://spl.webpark.pl/obiektywy.xlsx)
Po wybraniu rozmiaru matrycy pokazuje skalę odwzorowania i rzeczywistą jasność obiektywu
Wygląda tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://spl.webpark.pl/obiektywynfjpg.jpg)
alpaczino
17-06-2009, 21:28
marcin_G, ano o to chodzi, ale przy tym, jak widać z powyższego zestawienia, ogniskowa zmienia się (zmniejsza) w sposób nieprzewidywalny i zaskakujący (patrz: Nikkor 105VR vs. Sigma 150). Dlatego nie mozna bez doświadczeń stwierdzić jak zachowa się dany obiektyw z dodatkowym wyciągiem. Teoretykom cięzko to przetłumaczyć ;)
Edit:
A może ktoś podejmie się próby wyjaśniena zachowania sie Sigmy 150 w porównaniu z Nikkorem 105VR, bo dla mnie to nadal jest zagadką.
Witam
Myślę, że jedynym rozsądnym i logicznym wytłumaczeniem jest inna konstrukcja tych obiektywów mam na myśli różne zmiany ogniskowych podczas ostrzenia, o ktorych wspominał marcin_G. A tak na marginesie - podoba mi się dyskusja o zmianach ogniskowych stałek. :lol: To dopiero jest ciężko przetłumaczyć teoretykom. :lol:
Tabelka /Excel 2007/ opracowana na podstawie badań wigi:
Skala odwzorowania
Po wybraniu rozmiaru matrycy pokazuje skalę odwzorowania i rzeczywistą jasność obiektywu..
SPLpolska chcę grzecznie zwrócić uwagę, że tabelka wigi dotyczy tylko matrycy o dłuższym boku 23,6mm, no można powiedzieć matrycy APS-C. Jako uzasadnienie podam przykład matrycy pełnoklatkowej - wpisz proszę w polu "Dłuższy bok matrycy" w twojej tabelce wartość 36 zamiast 23,6 i zobacz jakie skale odwzorowania "wylicza". Ten sam obiektyw podpięty do body z matrycą FX da inne wartości parametru wigi "dł.*" i z tego powodu te błędy.
Na koniec bardzo dziękuję za tabelkę - bo jest bardziej uniwersalna - podaje skalę odwzorowania obiektywu, która to skala dla konkretnego modelu obiektywu jest niezmienna (i niezależna od wielkości matrycy).
Serdecznie wszystkich pozdrawiam
alpaczino
17-06-2009, 23:09
Przepraszam za of topic (jestem nowy na forum i jak mnie moderator zgani - to przyjmę na klatę ;-)). Niemniej jednak wywód dotyczy makro.
Obliczyłem sobie jakie body (jaka matryca) powinna być nallepsza do makro, brałem pod uwagę tylko lustrzanki.
Założyłem, że fotografowany obiekt ma wielkość 10mm x 10mm i fotografuję przy użyciu "układu optycznego", który daje skalę odwzorowania 1:1. Oto wnioski (poparte obliczeniami):
1. Fotografując body z matrycą FX mającą ok. 12 mln pikseli (D3, D700) - przyjęty obiekt zarejestrowany będzie na ok. 1,5 mln pikseli.
2. Fotografując body z matrycą FX mającą ok. 24,5 mln pikseli (D3X) - obiekt na matrycy będzie miał przydzielone ok. 2,8 mln pikseli.
3. Matryca DX natomiast z ok. 12 mln pikseli (D300, D90) - zarejestruje ten sam przyjęty obiekt z rozdzielczością prawie 3,3 mln pikseli.
Jest z czego cropowac!
Pomijając inne aspekty i zalety pozostałych body - uważam, że najlepsza do makro jest matryca DX z ok. 12 mln pikseli (D300, D90, D5000 - te modele z zachowaniem zadowalającej jakości i szumów).
Dla wtajemniczonych - Ameryki nie odkryłem, ale... jest napisane.
Nieznam niczego poza Nikonem ;) - może "inni" producenci mają matrycę APS-C z jeszcze większą liczbą pikseli i okiełznanymi szumami i jakością :???: ;)
Pozdrawiam serdecznie
Czas na uaktualnienie. Do wcześniej pomierzonych obiektywów dodałem Tamrona 90/2.8 Di oraz nowego Nikkora 60/2.8 AF-S. Poza tym dodałem nową pozycję do wyciągu - cały komplet pierścieni o długości 68 mm (tyle mają Kenko, ktorymi dysponuję), aby nie trzeba było się domyślać jaką saklę odwzorowania dadzą pierścienie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img269.imageshack.us/img269/6162/wyciag3.jpg)
Moderatora proszę o podmianę/uaktualnienie tabeli w pierwszym poście, a forumowiczów zachęcam do lektury i dyskusji ;)
alpaczino
28-07-2009, 13:21
Bardzo dziękuję za uaktualnienie. Nie ukrywam, że oczekiwałem na nie z niecierpliwością.
Pozdrawiam serdecznie
Przy zabawach z nowoczesnymi makroobiektywami, trzeba brać pod uwagę fakt, że podczas obrotu pierścienia ostrości, obiektywy te skracają ogniskową. Np. Micro-NIKKOR 200/4D IF-ED przy skali 1:1 ma gniskową około 125 mm...
Dokładnie. Ogniskowa się zmienia.
Dla nielicznych obiektywów do autentycznego makro info o zmianie ogniskowej jest jawnie podana. Po trosze się domyślam, że te, które posiadają przełącznik Macro (oprócz ograniczenia zakresu AF, co też może być), podejrzewam przełączają optykę w ten tryb. Klient traktowany jak blondynka wie, ze ma przycisk makro i ma to g. obchodzić.
Ponieważ czuję się wywołany do tablicy przez kol. Wigi (w innym wątku) , potwierdzam:
a) współcześnie to nie da się policzyć dokładnie (może 50-ka 1.8 jest obiektywem który na pewno ma ogniskową jaka jest napisana)
b) w wątku o liczeniu, zastrzegałem się że obliczenia są przybliżone, na tyle, na ile obiektyw jest wyrażony przez szkolne wzory na soczewkę.
c) wzory nadal mają wartość rozsądkową, że 100mm 1:2 plus 8 mm pierścienia nie da 1:1, albo że z mieszkiem o min . grubości X mamy dziurę itd itp.
W konkluzji wielkie dzienks dla kol. Wigi za praktyczne badania.
Podrzucę temat następnego badania: stałki oszukujące na ogniskowej (de facto zoomy) , w porównaniu do rzeczywistych stałek makro, a jakość obrazu. O ile zmieniając ogniskową projektanci by wyszli na zamierzone cele, by było ok (oprócz nas wyrywających sobie włosy)
Była kiedyś książkowa argumentacja o odwracaniu obiektywów ze wzgl na lepsza korektę w tym układzie, nie mam własnego zdania. Byc może ktoś mnie przekona, że manipulowanie ogniskową ułatwia skorygowanie na skrajne powiększenia. Od wieków nie spotkałem się z powaznym stwierdzeniem w tych tematach. Albo marketing, albo felietony i blogi praktyków fotografów.
Witam
a jak będzie się miała sprawa z Tamronem 70-200 2.8 macro? Ostrzy od 95 cm na skali 1:3.
chciałem zakupić dwa obiektywy
1. portretowy - coś w stylu jak wyżej - fotografia ślubna
oraz
2. makro 105 Nikorr VR 2.8 lub 150 Sigmy 2.8
Więcej posiedzę w makro stąd pytanie - czy zamiast kupować typowy makro obiektyw 1:1 skusić się na jeden (niezbyt czystej krwi makrowy ;-)) obiektyw Tamrona?
... dodam, że do tej pory posiadałem Sigmę 70-300 Apo o skali 1:2 i wiem, że w 85% taka skala mi wystarczy (kwiaty, motyle, ważki)
jakiej skali mogę spodziewać się po założeniu pierścieni pośrednich przy tamronie - zakładając max. jeden komplet pierścionków 12, 20, 36mm czyli 68mm? I w jakiej odległości od przedniego szkła znajdować się będą robale?
poazdariam Rafał
Witam
a jak będzie się miała sprawa z Tamronem 70-200 2.8 macro? Ostrzy od 95 cm na skali 1:3.
Więcej posiedzę w makro stąd pytanie -
jakiej skali mogę spodziewać się po założeniu pierścieni pośrednich przy tamronie - zakładając max. jeden komplet pierścionków 12, 20, 36mm czyli 68mm? I w jakiej odległości od przedniego szkła znajdować się będą robale?
Nie znam szkła, ale jeśli jego praca makro jest na 200mm, to w stosunku do tego nawet 68 mm to niewiele, a 36mm to niemal nic. Gdyby pracował na 70mm, pierścienie odegrają znacznie większa rolę. Ale ja tego nie wiem tylko ty.
Jak gogoś by interesowało to mogę podać skalę i odległości Soligora 100 macro z pierścieniami.
Zamieszczę jadnak tą tabelę,
widzę ,że wesja mni więc podaję link
http://docs.google.com/leaf?id=0B7SLxKiQHHv8NGU4MDNjNjMtYWJiOC00NjRjLTk2Z TAtMWJlZTM5ZmYzOGIw&hl=pl
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/01/gJDvM0btY5hLZo9Yn3GYvUBNC2CYvWtjQwOJ_dhO-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/gJDvM0btY5hLZo9Yn3GYvUBNC2CYvWtj-QwOJ_dhOT1NKvAmeIfSfZ1XfFMPlu72dKpZ0VMizZF3mggABF6 eGAM=s512)
Odległości podane są w cm i mierzone od czoła obiektywu.
Zamieściłem porównanie z N50 1,8 bo chyba wielu to ciekawi.
Soligor w dwóch wersjach bo widziałem na A.. że nie każdy kupuje z soczewką.
Ciekawe jest to ,że w Soligorze można uzyskać skalę 1;1 na dwa sposoby, a w drugim odległość od obiektu to 17 cm.
PS.1
Muszę oddać troche racji wigi'emu bo jednak moje pierwsze pomiary N50 były niedokładne,
skalę 1:1 w N50 1,8 uzyskuje sie po założeniu pierścieni 48 mm a odległość od czoła obiektywu to około 7 cm
a nie 8 cm jak pisałem i 12 od soczewki.
PS.2 Jak moderator może umieścić normalną tabelę to proszę bo mi ciągle miniatura wchodzi a normalna tabela nie.
Odświeżę trochę wątek. Testował ktoś może starą 105 nikkora? Chodzi mi o wersję D, bo ostatnio pojawiło się ich na giełdzie jak "mrówków", a ja w sumie chciałem kupić Sigmę ale chętnie zobaczę jak sprawuje się nikkor. Chętnie też zobaczyłbym tutaj Tokinę 100, sam kiedyś taką miałem i miałbym jakieś porównanie....zresztą to popularne szkło więc mogłoby się pzydać
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.